Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016г. по делу №А35-1905/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Викторовичу о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ города Курска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Викторовичу (далее – ИП Сорокин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 по декабрь 2014 в общей сумме 324 774 руб. 17 коп., пени за период с 11.02.2014 по 06.02.2015 в размере 184 021 руб. 64 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 06.03.2014 № 2785 и выселении ответчика из занимаемого помещения, передав его в освобожденном виде по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 96 714 руб. 41 коп. за период с января по декабрь 2014, пени за период с февраля 2014 по июнь 2015 в размере 94 603 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016г. по делу №А35-1905/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сорокин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016г. по делу №А35-1905/2015 отменить в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2004 между КУМИ и ИП Сорокиным Ю.В. был заключен договор аренды №2785, в соответствии с которым последний арендует у Комитета нежилое помещение, площадью 143,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12.

Путем заключения дополнительного соглашения сторонами указанного договора установлено назначение использования помещения под производство рекламной продукции.

Указанный договор аренды неоднократно продлевался и на момент рассмотрения дела между ИП Сорокиным Ю.В. и Комитетом заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2785 от 06.03.2014 (далее – договор).

При этом в рамках названных правоотношений по согласованию с УФАС по Курской области Комитетом ИП Сорокину Ю.В. с 2010 года предоставлялись преференции в виде льготы по арендной плате.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А35-3475/2015, в соответствии с которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу №А35-3475/2015, а требования индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича удовлетворены: признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непредставлении льготы по плате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014. Кроме того суд обязал Комитет предоставить испрашиваемые льготы по оплате арендных платежей по договору аренды от 06.03.2014 №2785 в размере 30 % за период 2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство рекламной продукции помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, общей площадью 143,20 кв.м, в том числе: 1-й этаж, ком. №11,13-17; 2-й этаж, коп. №1,3-7,7а, 9,10.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2785 срок аренды установлен с 07.02.2014 по 05.02.2015.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 909 034 руб. 00 коп. (в том числе НДС 138 666 руб. 00 коп.), в месяц 75 752 руб. 83 коп. (в том числе НДС в сумме 11 555 руб. 52 коп.).

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.06.2015 между КУМИ (продавец) и ИП Сорокиным Ю.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества №28-2015/06/В.

Пунктом 1 договора купли-продажи установлено, что продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципального имущества города Курска об условияхприватизации арендуемого имущества от 29.06.2015 №24, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III на 1-м этаже, 2-м этаже в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 143,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Радищева, 12.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 нежилое помещение было передано покупателю.

Как следует из материалов дела, до момента приобретения спорного помещения в собственность, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем, по мнению истца, за период с января по декабрь 2014 года составила 96 714 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании вышеизложенного истцом были начислены ответчику пени за период с февраля 2014 по июнь 2015 в размере 94 603 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.11.2014 №6608/07.01-14, от 03.02.2015 №607/07.01-14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

Вместе с тем указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ИП Сорокина Ю.В. и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, период ее начисления соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 603 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на необоснованный отказ судом области в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленное ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены доказательства, позволяющие суду объективно оценить обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению договорных обязательств.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводу ответчика о том, что размер арендной платы был определен только постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-3475/2015, в связи с чем до указанной даты у ИП Сорокина Ю.В. не имелось оснований для добровольной оплаты аренды по договору, судом области дана оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 22.03.2013 №2785 арендная плата с 07.02.2013 установлена в размере 55 823 руб. 73 коп., что с учетом 30% льготы составляет 39 076 руб. 61 коп., в соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.03.2014 №2785 арендная плата с 07.02.2014 - 64 197 руб. 32 коп., что с учетом 30% льготы составляет 44 938 руб. 12 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в спорный период вносил арендные платежи в меньшем размере – по 36 285 руб. 42 коп.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии долга перед Комитетом по праву отклонен судом области.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016г. по делу №А35-1905/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016г. по делу №А35-1905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова

И.В. Ушакова