Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»: Сеченых А.А. представитель по доверенности №б/н от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: Бекишева Е.А. представитель по доверенности №б/н от 02.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света»: Денисов А.В. директор, приказ №1 от 11.08.2017;

от Тюнина Андрея Михайловича: Тюнин А.М., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «БАШОВОЩСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕПОВОЛЖЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228) к обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 687 561 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БАШОВОЩСНАБ» (ОГРН 1110259000389, ИНН 0259011063), общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 1141690000253, ИНН 166019531), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН 1067746549530, ИНН 7710626490), общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ОГРН 1136685028006, ИНН 6685045931), Тюнина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 687 561 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 11.01.2019 в размере 197 327 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАШОВОЩСНАБ» (ООО «БАШОВОЩСНАБ»), общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАЗАНЬ» (ООО «ШВАБЕ-КАЗАНЬ», в настоящее время согласно выписке ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО «ШВАБЕ-ПОВОЛЖЬЕ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (ООО «ШВАБЕ-УРАЛ»), Тюнин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ООО «Скорость света»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» (ОГРН 1173668048180, ИНН 3662254228) задолженность по договору оказания юридических услуг №1- 19.09.17 от 19.09.2017 в размере 4 370 752 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 11.01.2019 в размере 59 154 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на взыскание судом первой инстанции тождественной задолженности, взысканной ранее в рамках дела №А14-423/2019 – услуги по возврату дебиторской задолженности оказывались в рамках одного единственного договора №1-19.09.2019 и дополнительного соглашения №1 от 19.09.2017, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света».

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Также ссылается на то, что не давал согласия истцу о возможности оказания юридических услуг третьим лицом – Тюниным А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «БАШОВОЩСНАБ», ООО «ШВАБЕПОВОЛЖЬЕ», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»,ООО «ШВАБЕ-УРАЛ» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Скорость света», Тюнина А.М., ООО «Космос» поступили отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ШВАБЕПОВОЛЖЬЕ» и ООО НПП «НФЛ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Скорость света», Тюнина А.М., ООО «Космос» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (клиент) и ООО «Скорость света» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1-19.09.17, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента, проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентами;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации;

- контролировать возврат дебиторской задолженности клиента;

- при разбирательстве дел в Арбитражных судах Российской Федерации представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражных судов и контроль за исполнением указанного решения.

Согласно п. 2.4. договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается Приложением N 1 данного договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню:

- ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

- ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

Во исполнение условий договора истцом были проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.19.17 от 19.09.2017:

В отношении должника: ООО «Баш ОвощСнаб» - Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; Заявление об исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения по делу №А 14-13119/2018; Заявление об исполнении Определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения по делу №А 14-13119/2018; Заявление о предъявлении исполнительного документа в банк; Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баш ОвощСнаб» от 04.09.2017, от 11.12.2017; Уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А07-39674/2017; Заявление об исполнении Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении заявления без движения по делу А 07-39674/2017; Присутствие в судебных заседаниях: по делу № А 07-39674/2017: - 19.03.2018, - 04.06.2018, - 18.04.2018; Отзыв на апелляционную жалобу по делу №А14- 9412/2017; Присутствие в судебном заседании: по делу № А 14- 9412/2017 - 12.12.2017г. в 19 ААС; Дебиторская задолженность погашена в размере 4 031 000 рублей;

В отношении должника: ООО «Энергокомплекс» - Подготовлены и направлены: Претензия от 26.02.2017, Исковое заявление от 29.08.2017, Расчет суммы исковых требований, Расчет суммы исковых требований, Исковое заявление принято, Дело №А41-81777/17, Дебиторская задолженность погашена после подачи искового заявления, в Арбитражный суд Московской области Истцом было подано заявление об отказе от иска;

В отношении должника: ООО «Швабе-Казань» - Исковое заявление, Заявление о предоставлении документов во исполнение Определения об оставлении без движения Дело № А14-18937/2017, Расчет задолженности Дело №А14-18937/2017, Расчет задолженности Дело №А14-18937/2017, Отзыв на ходатайство об уменьшении неустойки, Письма: - Генеральному директору гос. Корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех - генеральному директору АО «Промышленное объединение «Уральский оптикомеханический завод» им. Э.С. Ямова - директору ООО «Швабе-Казань», Электронная переписка с почты ООО «Космос» от: 27.12.2017, 25.01.2018, 17.01.2018, 21.12.2017, Направлен договор цессии по электронной почте директора ООО «Космос» Клименко С.Н. 06.03.2018 г., 02.03.2018, Письмо, подтверждающее переговоры ООО «Швабе - Казань» и директора ООО «Космос» Клименко С.Н., Договор на оказание услуг № 20-10-01 от 20.09.2017, Письмо ООО «Швабе-Казань», подтверждающее участие ООО «Космос» в возврате дебиторской задолженности, Присутствие в заседаниях по делу № А 14-18937/2017: - 06.03.2018, 19.02.2018, 25.12.2017, Дебиторская задолженность погашена в полном объеме ООО «Швабе-Урал» перед ООО НПП «НФЛ» в рамках договора уступки прав № 05/01-47 от 21.03.2018.

В результате проделанной работы была взыскана задолженность перед ООО НПП «НФЛ» ООО «Швабе-Казань» путем заключения договор уступки права (требования) N 05/01-47 от 21.03.2018, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-18937/2017 на общую сумму 24 863 685 руб. 50 коп. Согласно пункту 3 указанного договора, в качестве встречного предоставления за уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 23 763 685 руб. 50 коп. Указанное обязательство исполняется путем передачи простых беспроцентных векселей АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ») со сроком погашения через один год со дня передачи зекселя в следующем порядке: до 30.03.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.; до 30.04.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.; до 31.05.2018 - на сумму в размере 7 000 000 руб. 00 коп.; до 29.06.2018 - на сумму в размере 2 763 685 руб. 00 коп. Передача векселей подтверждается актами приема-передачи N 1 от 21.03.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.), N 2 от 23.04.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.), N 3 от 24.05.2018 (на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.), N 4 от 21.06.2018 (на сумму 2 763 685 руб. 50 коп.).

Истцом оказаны ответчику услуги, по взысканию с ООО «Швабе-Казань» 23 763 685 руб. 00 коп., что было подтверждено самим должником - ООО «Швабе-Казань» (т. 3, л.д. 74-75), а также ООО «Швабе-Урал» (т. 3, л.д. 86-87).

Из представленных в материалы дела копий судебных актов видно, что в судебных заседаниях присутствовал Тюнин A.M., с которым ООО «Космос» заключило договор на оказание услуг N 20-10-01 от 20.09.2017, а также сам директор ООО «Космос» Клименко С.Н.

В рамках дела А14-9412/2017 представление интересов от имени ООО НПП «НФЛ» в девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде осуществлялось также Тюниным A.M. По делу N А14-9412/2017 была взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «НФЛ» в сумме 4333606 руб. 93 коп., в том числе 3 740 000 руб. основного долга, 549 809 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 797 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан было подано заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" (ИНН 3662017072, ОГРН 1033600022367) (далее - заявитель, ООО НПП "НФЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» (ИНН 0259011063 ОГРН 1110259000389) (далее - ООО «БашОвощСнаб») несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО НПП «НФЛ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БашОвощСнаб» в арбитражный суд, послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2017 по делу N А14-9412/2017, задолженность по основному долгу погашена третьим лицом, ООО «Инвестагрокомплекс Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, задолженность ООО «БашОвощСнаб» перед ООО НПП «НФЛ» также была погашена.

Как следует из пояснений Тюнина А.М. (т. 4, л.д. 46-50), предварительные переговоры о юридической помощи по возврату дебиторской задолженности с ООО «Скорость Света», в лице директора Денисова А.В., и с ООО «Космос», в лице директора Клименко С.Н., директором ООО НПП «НФЛ» Новосельцевым А.В. начали проводиться с августа 2017 года.

В суде апелляционной инстанции Тюнин А.М. пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «НФЛ», с ООО «Космос», с ООО «Скорость Света». В спорный период времени, а именно с 05.09.2017г. (дата выдачи доверенности ООО НПП «НФЛ») по 15.10.2018г. (дата составления Актом выполненных работ между ООО «Космос» и Тюниным A.M. по договору № 20-10-01 от 20.09.2017г.) работал в ООО «Деловые поставки» единоличным исполнительным органом которого являлся Дрякин Сергей Николаевич, чьи указания, приказы и распоряжения в силу должностных обязанностей исполнял, параллельно, с его согласия, оказывая услуги ООО «Космос» по договору № 20-10-01 от 20.09.2017г. направленные на взыскание дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ».

В ходе предварительных переговоров с ООО НПП «НФЛ» директор ООО «Космос» Клименко С.Н. обратился к Тюнину А.М., как лицу, имеющему высшее юридическое образование и опыт работы в должности начальника отдела - старшего судебного пристава, пристава-дознавателя в службе судебных приставов более 5-ти лет, опыт работы в банках и иных кредитных организациях, с просьбой о том, чтобы Тюнин А.М. изучил предоставленные ему Новосельцевым А.В. документы (оригиналы гражданско-правовые договоров с организациями-должниками, оригиналы товарных накладных, оригиналы актов сверок и т.д.) с целью правового анализа перспективы досудебного, судебного и постсудебного взыскания просроченной дебиторской задолженности в пользу ООО НПП «НФЛ».

После проведенного Тюниным А.М. анализа документов и изложения директору ООО «Космос» Клименко С.Н. плана мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности с организаций-должников в пользу ООО НПП «НФЛ» Клименко С.Н. обратился к Тюнину А.М. с просьбой о содействии на договорной основе возглавляемой им организации - ООО «Космос» во взыскании данной задолженности, пояснив, что между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» согласовываются условия договора оказания юридических услуг, направленного на взыскание с ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООО «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань» дебиторской задолженности в пользу указанного выше кредитора, а так как Клименко С.Н. является единственным штатным сотрудником ООО «Космос» и у данной организации имеются иные клиенты и направления деятельности, ему одному будет сложно охватить объем работы по данном) направлению из-за нехватки времени, а директор ООО НПП «НФЛ» Новосельцев А.В. настоятельно просит незамедлительно начинать юридически-значимые действия, направленные на взыскание задолженности с организаций-должников.

После согласования с директором ООО «Космос» Клименко С.Н. объемов и стоимости услуг Тюнина А.М. Клименко С.Н. предоставил Тюнину А.М. оформленную на его имя директором ООО НПП «НФЛ» Новосельцевым А.В. доверенность от 05.09.2017.

На следующий день после заключения между ООО «Космос» и ООО НПП «НФЛ» Договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения N 01 от 19.09.2017 к нему, ООО «Космос», в лице директора Клименко С.Н. и Тюнин A.M. оформили достигнутые ранее договоренности помощи Тюнина А.М. общству с ограниченной ответственностью «Космос» по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО НПП "НФЛ" путем заключения между Тюниным А.М. и ООО «Космос», в лице директора Клименко С.Н. договора оказания услуг N/20-10-01 от 20.09.2017.

В том числе и в результате действий ООО «Космос», в лице директора Клименко С.Н. и Тюнина A.M., действующего в интересах ООО «Космос» на основании договора оказания услуг N/20-10-01 от 20.09.2017, а именно с 20.09.2017 по 15.10.2018 сумма возвращенных денежных средств, в том числе возвращенных частично, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» с организаций - должников, указанных в п. 1.1. Договора, составила 27 794 685, 50 руб.:

1. ООО "БашОвощСнаб" - сумма возвращенной дебиторской задолженности 4 031 000 руб.;

2. ООО "Швабе-Казань" сумма возвращенной дебиторской задолженности 23 763 685 руб. 50 коп.

Непосредственно Тюниным A.M. по должнику ООО "БашОвощСнаб" была проделана следующая работа:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "БашОвощСнаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9412/2017;

- направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "БашОвощСнаб" по делу N А14-9412/2017 в адрес ООО "БашОвощСнаб";

- участие в судебных заседаниях 01.12.2017 и 08.12.2017 в Девятнадцатом арбитражном Апелляционном суде по делу N А14-9412/2017;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А14-9412/2017;

- подготовка заявления о признании должника - ООО "БашОвощСнаб" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- направление в адрес ООО "БашОвощСнаб" копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- направление в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовка и направление 19.01.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу N А07-39674/2017;

- выезд в г. Уфа, участие 19.03.2018, совместно с директором ООО "Космос" Клименко С.Н., в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-39674/2017;

- выезд в г. Уфа, участие 18.04.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-39674/2017;

- выезд в г. Уфа, участие 29.05.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-39674/2017;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу N А07-39674/2017;

- направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу N А07-39674/2017 в адрес ООО "БашОвощСнаб";

- направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу N А07-39674/2017 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- выезд в г. Челябинск, участие 08.08.2018 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 делу N А07-39674/2017;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "БашОвощСнаб" в пользу ООО НПП "НФЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление копии искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "БашОвощСнаб" в пользу ООО НПП "НФЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ООО "БашОвощСнаб";

- направление 26.06.2018 копии искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "БашОвощСнаб" в пользу ООО НПП "НФЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- направление 31.07.2018 документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу N А14-13119/2018 по иску ООО НПП "НФЛ" о взыскании с ООО "БашОвощСнаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о выдаче исполнительного листа по делу N А14-13119/2018 и направление заявления в суд.

В результате действий ООО "Космос", в лице директора Клименко С.Н. и Тюнина A.M., действующего в интересах ООО "Космос", в процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-39674/2017 о признании ООО "БашОвощСнаб" несостоятельным (банкротом) третьим лицом за должника ООО "Инвестагрокомплекс Плюс" по платежным поручениям N 49, N 47, N 38, N 2, N 6, N 99, N 32, N 63, N 55 оплачено в период с 04.12.2017 по 16.03.2018 задолженность должника в сумме 3 740 000 руб. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-39674/2017, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А07-39674/2017.

Непосредственно Тюниным A.M. по должнику ООО "Швабе-Казань" была проделана следующая работа:

- подготовка претензии ООО НПП "НФЛ" в адрес ООО "Швабе-Казань";

- подготовка искового заявления ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности с ООО "Швабе-Казань";

- направление копии искового заявления ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности с ООО "Швабе-Казань" в адрес ответчика;

- направление искового заявления ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности с ООО "Швабе-Казань" в адрес Арбитражного суда Воронежской области;

- подготовка и направление 09.11.2017 в Арбитражный суд Воронежской области документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения по делу N А14-18937/2017;

- участие 25.12.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18937/2017;

- подготовка Ответа ООО НПП "НФЛ" за подписью Тюнина A.M. на письмо исх. N 237/К от 27.12.2017 ООО "Швабе-Казань" в адрес ООО НПП "НФЛ" с предложением заключить мировое соглашение по делу N А14-18937/2017;

- подготовка и предоставление в суд 19.02.2018 ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу N А14-18937/2017;

- подготовка и предоставление в суд 19.02.2018 отзыва на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по делу N А14-18937/2017;

- участие 28.02.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18937/2017;

- участие 06.03.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18937/2017;

- подготовка и направление Арбитражный суд Воронежской заявления о исполнительного листа по делу N А14-18937/2017;

- получение в Арбитражном суде Воронежской области исполнительного листа по делу N А14-18937/2017;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о выдаче справки на возврат госпошлины по делу N А14-18937/2017.

В результате действий ООО "Космос", в лице директора Клименко С.Н. и Тюник. A.M., действующего интересах ООО "Космос", ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО НПП "НФЛ" Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-18937/2017 взыскано: 24 717 100 руб., из них: 22 517 000 руб. - основного долга, 2 200 000 руб. неустойки. Указанные действия ООО "Космос", в лице директора Клименко С.Н., и Тюнина A.M., действующего интересах ООО "Космос", в дальнейшем повлияли на заключение договора уступки прав (требований) N 05/01-47 от 21.03.2018, заключенного между руководителем ООО "Скорость Света" Денисовым А.В. в интересах ООО НПП "НФЛ" и ООО "Швабе-Урал", и погашению задолженности, установленной указанным выше решением суда.

Изложенные Тюниным А.М. в пояснениях обстоятельства, а также представленные истцом и третьим лицом (Тюниным А.М.) в материалы дела документы (т. 1, л.д. 44-114, т. 2, л.д. 7-158, т. 4, л.д. 51-75) подтверждают доводы искового заявления о факте выполнения истцом - ООО "Космос" в рамках действия договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017, и третьим лицом - Тюниным A.M., в интересах истца, в рамках действия договора оказания услуг N/20-10-01 от 20.09.2017, работ по взысканию дебиторской задолженности с организаций-должников в пользу ООО НПП "НФЛ".

Тот факт, что доверенность от 05.09.2017 выдана на имя Тюнина А.М. не ООО "Космос", действующего в рамках договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 с ООО НПП "НФЛ", а непосредственно ООО НПП "НФЛ", в лице директора Новосельцева А.В., обусловлен тем, что действующая судебная практика, в целях процессуального упрощения представления интересов клиента в судах, идет по пути, когда доверенности клиентом напрямую выдаются работнику исполнителя, в связи с чем работникам исполнителя в судах не требуется доказывать наличие договора оказания услуг, заключенного исполнителем с клиентом, и, соответственно, не требуется в материалы судебного дела предоставлять лишние документы, не имеющие к спорам о взыскании задолженности с должника в пользу клиента никакого отношения.

Согласно пояснениям ООО "Скорость света" обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ", в лице директора Новосельцева А.В., 19.09.2017 были заключены договоры на оказание юридических услуг сразу с двумя организациями: ООО "Скорость Света" (в лице директора Денисова А.В.) и ООО "Космос" (в лице директора Клименко С.Н.).

Предметом указанных договоров оказания юридических услуг являлись действия ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" по возврату дебиторской задолженности организаций-должников (ООО "БашОвощСнаб", ООО "Энергокомплекс", ООО "ТеплицПромСтрой", ООО "Швабе-Казань"), не исполнивших своих договорных обязанностей перед ООО НПП "НФЛ".

Инициатором заключения договоров оказания юридических услуг с ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" являлся директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" Новосельцев Александр Владимирович и его супруга Новосельцева Наталья Петровна, являющаяся главным бухгалтером указанной организации, которые опасались, что данная просроченная задолженность организаций-должников может в соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ стать безнадежной дебиторской задолженностью, т.е. долгами, нереальными ко взысканию, а силами менеджеров, юристов и иных работников и представителей Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ", на протяжении нескольких лет взыскать указанную задолженность с данных организаций-должников не представилось возможным.

В результате действий, возглавляемых заявителями организаций ООО "Скорость Света" и ООО "Космос", в период с 19.09.2017 до 19.06.2018 в пользу ООО НПП "НФЛ" была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников в сумме 28 850 712 руб. 82 коп., в том числе:

- 1 056 027 руб. 32 коп. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО "Энергокомплекс";

- 4 031 000 руб. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО "БашОвощСнаб";

- 23 763 685 руб. 50 коп. сумма возвращенной дебиторской задолженности с ООО "Швабе-Казань".

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО НПП "НФЛ".

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по указанным договорам оказания юридических услуг, причитающаяся исполнителям - ООО "Скорость Света" и ООО "Космос" и подлежащая оплате стороной заказчика, ООО НПП "НФЛ", составила: исполнителю ООО "Скорость Света" - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы); исполнителю ООО "Космос" - 4 687 561 руб. 12 коп. (16,25% от взысканной суммы), что в целом составляет среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Именно директор ООО НПП "НФЛ" Новосельцев А.В. предложил Денисову А.В. - директору ООО "Скорость Света", и Клименко С.Н. - директору ООО "Космос" заключить с ним данные договоры, поскольку полагал возможным ненполучения задолженности от должников, а общая сумма вознаграждения исполнителям, ООО "Скорость Света" и ООО "Космос", в процентном соотношении составляющая 32,50% от фактически взысканной исполнителями дебиторской задолженности, директора Новосельцева А.В. на момент заключения договоров устраивала, и в целом составляла среднюю рыночную стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности.

После исполнения исполнителями условий договоров по возврату дебиторской задолженности и поступления денежных средств - задолженности организаций - должников на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" в общей сумме 28 850 712 руб. 82 коп., директор ООО НПП "НФЛ" Новосельцев Александр Владимирович в нарушение принятых на себя обязательств стал уклоняться от оплаты услуг исполнителей по указанным договорам оказания юридических услуг.

ООО НПП "НФЛ" на расчетный счет ООО "Скорость Света" в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 была перечислена сумма в размере 2 623 008 руб. 30 коп. Несмотря на неоднократные переговоры директора ООО "Скорость Света" Денисова А.В. с Новосельцевым А.В., иных платежей в счет исполнения договорных обязательств со стороны ООО НПП "НФЛ" не последовало, что послужило причиной обращения ООО "Скорость Света" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с указанной организации задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019 с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Скорость Света" было взыскано 2 064 552 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017, 88 224 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А14-813/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-813/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "НФЛ" - без удовлетворения.

При этом с ООО "Космос" за оказанные по договору оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 ООО НПП "НФЛ" расчеты не осуществлялись, в том числе частично, что также послужило основанием обращения ООО "Космос" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании с ООО НПП "НФЛ" задолженности по данному договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт заключения договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17. от 19.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, выраженный в оказываемых исполнителем услугах.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании пункта 2.1 договора оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 согласован перечень конкретных услуг (фактических конкретных действий), которые оказываются истцом в рамках действия договора, а дополнительное соглашение N 01 от 19.09.2017 к данному договору заключено сторонами в целях исполнения пункта 5.1. указанного договора, в котором установлено, что стоимость работ по возврату дебиторской задолженности регулируется отдельным дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Следовательно, договор оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017 является заключенным.

Указанный договор подписан директором ООО НПП «НФЛ» Новосельцевым А.В. и оспорен в установленном законодательстве порядке, в том числе, посредством заявления о фальсификации доказательства, не был.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждении фактически оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 08.10.2018, согласно которому стоимость оказания услуг – за взыскание дебиторской задолженности ООО «БащОвощСнаб» - 806 200 руб., ООО «Энергокомплекс» - 316 808 руб. 30 коп., ООО «Швабе-Казань» - 3 564 552 руб. 82 коп.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, полагает, что акта приемки-выполненных работ сторонами не заключалось и доказательств оказания истцом услуг не представлено, то есть оспаривает изложенный выше акт.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт направления указанного акта подтверждается почтовым чеком от 08.10.2018 (т. 1, л.д. 134).

Мотивированного отказа в подписании данного акта не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не подписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Сведения о фактах оказания услуг также подтверждаются пояснениями третьих лиц (ООО "Швабе-Казань" т. 3, л.д. 74-75, ООО "Швабе-Урал" т. 3, л.д. 86-87, Тюнина А.М. т. 4, л.д. 46-50, ООО "Скорость света" т. 4, л.д. 37-38, пояснениями указанных лиц в суде апелляционной инстанции), представленными в материалы дела доказательствами фактического оказания услуг (т. 1, л.д. 44-114, т. 2, л.д. 7-158, т. 4 л.д. 51-75).

Ответчик полагает, что фактически спорные юридические услуги были оказаны ООО "Скорость света", что установлено арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела N А14-813/2019, и ООО "Космос" никакие юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности не оказывались.

Вместе с тем, действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск заключения договорных отношений с ООО "Космос", при наличии действующих правоотношений с ООО "Скорость света".

Характер осуществимой деятельности истцом и третьего лица по делу, при их сравнительно-правовом анализе, не предполагает оказания аналогичных услуг.

Исполнитель самостоятельно выбирает способы и методы оказания услуг, а, следовательно, указание единый цели договоров оказания юридических услуг N 1-19.09.17 от 19.09.2017, не предполагает их оказание и выполнение единым лицом (исполнителем), тождественными способами.

Выполнив надлежащим образом оказанные услуги, результат достижения которых ответчиком не оспаривается, исполнитель (истец) имеет право встречного предоставления со стороны заказчика по оплате принятых услуг.

Иное, позволяло бы заказчику (клиенту) недобросовестно уклоняться от добровольно принятого на себя обязательства.

Поскольку факт взыскания с помощью истца (ООО "Космос") и третьих лиц (ООО "Скорость света" и Тюнина А.М.) задолженности с ООО "Швабе-Казань" в пользу ООО "НПП "НФЛ" в размере 23 763 685 руб. 50 коп., и с ООО "БашОвощСнаб" в размере 4 031 000 руб. ответчиком надлежащим образом не оспорен, требования о взыскании суммы задолженности заявлены правомерно.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, либо опровергающих факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора и дополнительным соглашением к нему, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма 316 808 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1-19.09.17 от 19.09.2017, представляющей собой вознаграждение за оказание услуг по возврату 1 056 027 руб. 32 коп. дебиторской задолженности организацией-должником ООО "Энергокомплекс" обоснованно оставлена судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела мотивированного расчета исковых требований (т. 1, л.д. 40-43) истцом были поданы исковые заявления в арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Энергокомплекс" в пользу ООО НПП "НФЛ" задолженности по указанным договорам, которые были приняты судом к производству и возбуждены производства по делам N А41-81770/2017 и N А41-81777/2017, проведены переговоры с руководителями ООО "Энергокомплекс", в результате чего задолженность указанной организации-должника перед ООО НПП "НФЛ" была полностью погашена.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 1 от 27.11.2017, подписанному представителями ООО НПП "НФЛ" и ООО "Скорость света" именно ООО "Скорость света" оказало спорные услуги по сбору информации о должнике, проведению переговоров на предмет возврата просроченных сумм, подготовке и отправке досудебных претензий, подготовке и отправке исковых заявлений, подготовке и отправке отказов от исков после полной оплаты задолженности (т. 4, л.д. 44).

Каких-либо доказательств фактического оказания услуг по возврату дебиторской задолженности организацией-должником ООО "Энергокомплекс", отличных от тех, которые оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Скорость света" и приняты ООО НПП "НФЛ", истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Космос" о взыскании с ответчика вознаграждения за услуги, которые фактически ООО "Космос" не оказывались, не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 4 370 752 руб. 82 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что заказчик не давал согласия истцу о возможности оказания юридических услуг третьим лицом – Тюниным А.М., судом отклоняется.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Само по себе указание на неличное оказание услуг не влечет правового последствия, в виде признании сделки недействительной, а влечет иные последствия, предусмотренные ст. 706 ГК РФ.

Так, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Ответчик не доказал и не обосновал наличие возникших убытков (ст. 15 ГК РФ), связанных с оказанием услуг по договору третьим лицом – Тюниным А.М.

Услуги были приняты надлежащим образом по одностороннему акту N 1 от 08.10.2018, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами (пояснениями третьих лиц, доказательствами фактического оказания услуг (т. 1, л.д. 44-114, т. 2, л.д. 7-158, т. 4 л.д. 51-75).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 197 327 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал его неверным, ввиду необходимости определения срока оказания услуг согласно ст. 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о исполнении обязательства).

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 08.10.2018 приема-передачи оказанных ООО "Космос" в рамках договора N 1-19.09.17 услуг на сумму 4 687 561 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 133) был направлен в адрес ответчика 08.10.2018 (т. 1, л.д. 134) и согласно информации, размещенный на официальном сайте Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений был вручен ответчику 26.10.2018.

С учетом положений статей 193 и 314 ГК РФ последним днем оплаты оказанных услуг является 07.11.2018, соответственно просрочка начинает исчисляться с 08.11.2018.

Осуществив перерасчет суммы процентов (ст. 395 ГК РФ), арифметически верным следует признать сумму 59 154 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу №А14-423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный