Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-9700/2021 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее – Академия ФСО России, Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (далее –
ООО «Союз Продторг Орел», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 278 руб. 61 коп и штрафа в размере 38 316,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-9700/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Союз Продторг Орел» в пользу Академии ФСО России взысканы штраф по контракту №10/48 от 31.08.2020 в размере 38 316 руб. 70 коп., неустойка в размере 20 278 руб. 61 коп.; с ООО «Союз Продторг Орел» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Продторг Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылками на условия заключенного контракта обосновывает отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку обязательство по поставке не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Академии ФСО России оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В представленных письменных пояснениях и объяснениях по обстоятельствам дела стороны изложили свои правовые позиции относительно правомерности применения к ответчику в рассматриваемом случае двух видов гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2022, представитель ООО «Союз Продторг Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Академии ФСО России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений и объяснений, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения электронного аукциона 31.08.2020 между Академией ФСО России (заказчик) и ООО «Союз Продторг Орел» (поставщик) был заключен государственный контракт №10/48 на поставку продуктов питания (колбасная продукция), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (колбасная продукция) (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – Контракт, л.д. 9-15).

Цена контракта составила 383 167 руб. и включила в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункты 2.1-2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара па основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта. Поставка товара заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней (с 8-00 до 11-00, с 15-00 до 17-00) со дня отправки заявки заказчиком.

Пунктом 7.4 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 №1042 (далее – Правила), и составляет 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Срок действия договора - по 30.12.2020 (включительно) (пункт 11.1 Контракта)

10.11.2020 Академия ФСО России на адрес электронной почты «sp631023@mail.ru» направила ООО «Союз Продторг Орел» заявку на поставку товара со сроками поставки 17.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 (л.д.25-28), однако поставщиком товар не был поставлен в срок, указанный в заявке и предусмотренный Контрактом.

10.12.2020 в адрес Академии поступило уведомление Общества, согласно которому 08.12.2020 на основании поступивших заявок от заказчика поставщик направил транспортное средство, однако обязанность по поставке продукции не смог исполнить по причине отказа в допуске поставщика на территорию заказчика (л.д.30-33).

26.01.2021 Академией ФСО России принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.29).

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 с требованием об уплате штрафа и неустойки (л.д.34-38).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, Академия ФСО России обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО «Союз Продторг Орел» неустойки в размере
20 278 руб. 61 коп и штрафа в размере 38 316 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени и штрафа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, а также разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №10/48 на поставку продуктов питания (колбасная продукция) от 31.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца была поставлена часть продукции, что расценено судом в качестве акцепта на оферту истца, доводы о несоответствии форм заявок, порядке направления заявок в адрес ответчика признаются судом несостоятельными (л.д.17-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что в рамках контрактных правоотношений Академия неоднократно направляла заявки на поставку товара в адрес Общества по электронной почте «sp631023@mail.ru», которые принимались в качестве надлежащих и исполнялись последним, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки, а также товаросопроводительных документов (л.д.82-99).

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанный адрес электронной почты, вопреки доводам апелляционной жалобы, использовался сторонами при взаимоотношениях в спорный период.

Более того, принятие и рассмотрение спорной заявки от 10.11.2020 подтверждено письмом самого ответчика, 10.12.2020 поступившего в адрес истца, из которого с усматривается как намерение, так и принятие поставщиком действий по исполнению заявки и поставке товара.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие в контракте условия о возможности электронного документооборота между сторонами, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления корреспонденции, а также тот факт, что в ответ на заявку было направлено уведомление с сообщением о попытке поставки товара по спорным заявкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего направления в адрес ответчика заявки на поставку товара 10.11.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Реализуя предоставленные пунктами 7.4, 7.5 Контракта права с учетом вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ, при наличии просрочки поставки товара по направленной заявке, Академия ФСО России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив одновременно о взыскании неустойки в размере 20 278 руб. 61 коп. по пункту 7.4 Контракта и штрафа в размере 38 316 руб. 70 коп. по пункту 7.5 Контракта.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени начисленной на сумму 345 658, 15 руб. (недопоставленного товара) за период с 01.12.2020 по 26.02.2021, по правилам согласованным в пункте 7.4 Контракта, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным и согласующимся с обстоятельствами дела.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения размера пени, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер пени за нарушение сроков поставки товара, порядок исчисления которой согласуется с его нормативным определением в Законе №44-ФЗ, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер пени, считает сумму пени, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 278 руб. 61 коп. удовлетворены судом области правомерно.

При этом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере
38 316,70 руб., поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается допущение поставщиком иного, помимо нарушения срока поставки товара, нарушения обязательства по Контракту. Иные нарушения условий Контакта ответчику истцом не вменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство фактически подтверждено самим заказчиком в решении от 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому - в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (неоднократно нарушены сроки поставки товара) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также претензии от 31.03.2021.

В свою очередь, в пункте 7.5 Контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Мера же гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства уже была применена к ответчику в виде взыскания пени, что исключает применение к поставщику двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства в рассматриваемом случае.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 по делу №А48-1600/2021, от 15.09.2022 по делу №А48-9007/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает исковые требования Академии ФСО России о взыскании с ООО «Союз Продторг Орел» штрафа в размере 38 316,70 руб. не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу
№А48-9700/2021 в данной части – подлежащим отмене. В остальной части указанное решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 811 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований
(20278,61 х 2344 ÷ 58595,31), подлежат взысканию с ООО «Союз Продторг Орел» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы в размере 1962 руб. (3000 - 20278,61 х 3000 ÷ 58595,31) подлежат взысканию с Академии ФСО России в пользу
ООО «Союз Продторг Орел».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-9700/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа по контракту №10/48 от 31.08.2020 в размере 38 316 руб. 70 коп., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере
2 344 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по контракту №10/48 от 31.08.2020 в размере 38 316 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины за рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-9700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1