Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08-6726/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 8 021 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От АО «ПГК» и от ООО «ВКМ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ВКМ» поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

От акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала поступили письменные пояснения по делу, доказательства их направления в адрес ответчика, документ, подтверждающий полномочия на подписание данных пояснений. Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДД/В-535/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагона № 55495428, принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По указанному договору ООО «ВКМ» выполнило 01.10.2014 плановый ремонт вагона № 554954281, однако в пределах гарантийного срока 29.05.2016 г. вагон был отцеплен из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

В рекламационном акте ф.ВУ-41М № 4227 от 02.06.2016 г. указано, что причиной, по который вагон был отцеплен в текущей ремонт, явилась замена одной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме № 46790 из-за наличия излома по старой трещине 10%. Неисправность носит технологический характер.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧДЭ Входная.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истца в сумме 8 021 руб. 22 коп. подтвержден расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме - передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в период действия гарантийного срока вагон дважды отцеплялся в промежуточные ремонты - ТР-2 27.06.2015 ВЧДЭ-1 Хабаровск -2 по коду неисправности 208; ТР-2 28.02.2016 ВЧДЭ-5 Казинка, по коду неисправности 225-неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и по коду 102.

Предъявляемые истцом неисправности при промежуточном ремонте выявлены не были, лицо, выпускающее вагон из ТОР, подтверждает его исправное техническое состояние и пригодность к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М, в связи с чем гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведённым ответчиком деповским ремонтом и выявленными дефектами вагона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К правоотношениям сторон по договору № ДД/В-535/13 от 27.08.2013 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу п. 6.3.3. договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Также п. 6.3. договора установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту «технологическая неисправность» - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), приведенном в приложении к Регламенту.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В период действия договора ответчиком был выполнен ремонт вагона № 554954281 принадлежащего истцу.

В соответствии с актом ф. ВУ-41М № 4227 от 02.06.2016 причиной неисправности вагона № 55452247 является излом по старой трещине 10% опорной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме № 46790 5 завод 2009 г. Механические повреждения отсутствуют. Нарушение п. 8.11 РД-32-ЦВ-052-2009. Претензии к качеству деповского ремонта ООО «ВКМ».

Согласно условиям спорных договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Исходя из условий договоров, подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика.

Согласно пункту 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно требований пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Согласно акту-рекламации при осмотре вагонов выявлены технологические неисправности.

Указание ответчика на то, что в период действия гарантийного срока вагон дважды отцеплялся в промежуточные ремонты - ТР-2 27.06.2015 ВЧДЭ-1 Хабаровск -2 по коду неисправности 208; ТР-2 28.02.2016 ВЧДЭ-5 Казинка, по коду неисправности 225-неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и по коду 102 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведенного текущего отцепочного ремонта по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 распространяется лишь на выполненные работы и установленные детали.

Согласно Извещения 32 ЦВ 35 - 2014 об изменении РД 32 ЦВ 056- 97 - Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии склассификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Следовательно, ОАО «РЖД», производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в ТОР.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, какие именно детали, были предметом промежуточных ремонтов, в связи с чем довод об отцепке вагона в межремонтный период в ТОР как основание для освобождения от гарантийной ответственности не может быть принят во внимание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Доводы ответчика о том, что расследование причин отцепки вагона было проведено в нарушение Регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации имеются сведения о направлении ОАО «РЖД» телеграммы в адрес ответчика о вызове представителя ООО «ВКМ» (согласно п. 2.1 Регламента).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца ответа о намерении принять участие в расследовании технологической неисправности вагонов и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Стороны в п. 6.4.2. договора предусмотрели, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует, также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, выводы суда первой инстанции, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08-6726/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08-6726/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала – удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 021 руб. 22 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1