Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энтис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу №А08-703/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 515 095 руб. и встречному иску о взыскании 398 504,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энтис» (далее - ООО СК «ЭНТИС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 121-03-2019 от 15.03.2019, № 157-03-2019 от 25.03.2019; № 214-04-2019 от 15.04.2019, № 215-042019 от 15.04.2019; № 246-04-2019 от 01.04.2019 в размере 3 515 095 руб., составляющих авансовые платежи и стоимость переданных давальческих материалов.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 12.03.2020 принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по Договорам подряда в размере 398 504,67 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 3 141 915,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что при расчете цены иска по встречным требованиям, ответчик учитывал сумму авансовых платежей, и сумма задолженности составляет расчет неоплаченных работ по принятым заказчиком односторонним актам. Заявитель полагает неправомерным определять сумму задолженности на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" Генподрядчиком и ООО СК "ЭНТИС" Подрядчиком заключены договоры подряда № 121-03-2019 от 15 марта 2019 года на выполнение работ Подрядчиком по монтажу установочного и осветительного оборудования на объекте: Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д.7-18); договор № 157-03-2019 от 25 марта 2019 года на выполнение работ по монтажу силового оборудования (в. т.ч. молниезащита, обогрев ступеней) на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (том 1 л. д. 25-36); договор № 214-04-2019 от 15 апреля 2019 года на выполнение работ по монтажу полов на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д.42-51); договор № 215-04-2019 от 15 апреля 2019 года на выполнение работ по отделке стен, установке перегородок и ограждений, монтажу электроприводов на ворота, монтажу кровли и установке окон на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д.60-71); договор № 246-04-2019 от 01 апреля 2019 года на выполнение работ по пуско-наладке системы заземления на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 78-100); договор № 216 от 15.04.2019 на выполнение работ по отделке потолков, установке дверей и монтажу витражей на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов» расположенном по адресу: <...> (далее – Договоры подряда).

На основании п. 2.1 Договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила (с учётом НДС) -1 303 412, 18 руб. по договору № 121-03-19 от 15.03.2019, - 2 396 587, 82 руб. по договору № 15703-2019 от 25.03.2019, - 2 379 438,20 руб. по договору № 214-04-2019 от 15.04.2019, - 1 982 717,28 руб. по договору № 215-04-2019 от 15.04.2019, -274 000 руб., по договору № 246-04-2019 01.04.2019, по договору № 216 от 15.04.2019 - 1 736 453,17 руб.

Перечень работ, порядок оплаты выполненных работ и стоимость материалов определены в Приложении N 1 к каждому договору, являющимися неотъемлемой частью Договоров подряда.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 оплата работ производится в следующем порядке, Генподрядчик вправе осуществить авансовый платёж в размере, не превышающим 95% от стоимости работ по договору, оплата стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 45 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, в размере, не превышающим стоимости работ по каждой подписанной сторонами форм КС-2, КС-3 за минусом ранее выплаченных авансов.

По платежным поручениям за период апрель – июнь 2019 генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 287 934, 93 рублей.

Поскольку подрядчиком были выполнены работы на сумму 772 839,60 рублей, сумма неотработанных денежных средств составила 3 515 095, 33 рублей.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 3021 с требованием возврата неосвоенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по составленным в одностороннем порядке актам КС-2, КС-3 за период апрель – август 2019 года, при оплате генподрядчиком на сумму 3 524 699,21 руб., сумма задолженности генподрядчика составила 398 504,67 руб.

Уведомлением исх. № 31 от 02.09.2019 ООО СК «ЭНТИС» (получено 06.09.2019) уведомило Генподрядчика о расторжении вышеуказанных Договоров в связи с нарушением обязательств по приемке работ.

Ввиду оставления без удовлетворения требования подрядчика об оплате выполненных работ, изложенное в претензии от 25.12.2019, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров стороны предусмотрели возможность авансирования работ.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что генподрядчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Генподрядчиком в рамках Договоров произведено авансирование работ и переданы материалы на общую сумму 4 287 934, 93 руб., в том числе:

-по договору №121-03-2019 платежным поручением №2167 от 02.07.2019 перечислено 200 000 руб., по товарной накладной № 501 от 27.08.2019 переданы материалы на сумму 837 893, 46 руб., истцом -ответчиком выполнены функции генерального подрядчика по договору согласно акта № 402 от 31.05.2019 на сумму 264,26руб. и акта № 403 от 30.06.2019 на сумму 1 6921,33 руб.;

-по договору № 157-03-2019 платежным поручением №1362 от 24.04.2019 перечислено 200 000 руб., платежным поручением №1461 от 07.05.2019 перечислено 200 000 руб., платежным поручением №1508 от 15.05.2019 г. перечислено 200 000 руб., №1579 от 22.05.2019 перечислено 200 000 руб., платёжным поручением №1608 от 29.05.2019 г, перечислено 300 000 руб., платёжным поручением № 1651 от 31.05.2021 перечислено 300 000 руб., платёжным поручением №1685 от 04.06.2019 перечислено 100 000 руб., платёжным поручением№1895 от 13.06.2019 перечислено 200 000 руб., платёжным поручением №1967 от 14.06.2019 г. перечислено 300 000 руб., платёжным поручением №2015 от 18.06.2019 перечислено 200 000 руб., по товарной накладной № 499 от 27.08.2019 переданы материалы на сумму 295 574, 99 руб., истцом - ответчиком выполнены функции генерального подрядчика по договору согласно акта № 400 на сумму 2 443,36 руб. и акта № 401 от 30.06.2019 на сумму 922,06 руб.;

- по договору № 214-04-2019 платёжным поручением № 2498 от 29.07.2019 перечислено 50 000 руб., истцом - ответчиком выполнены функции генерального подрядчика по договору согласно акта № 404 от 31.05.2019 на сумму 54,24 руб. и акта № 405 на сумму 1 914,37 руб.;

- по договору № 215-04-2019 платёжным поручением № 2479 от 29.07.2019 перечислено 150 000 руб., платёжным поручением № 2277 от 12.07.2019 - 500 000 руб., переданы материалы по товарной накладной № 499 от 27.08.2019 на сумму 11 970 руб., истцом - ответчиком выполнены функции генерального подрядчика по договору согласно актов № 406 от 31.05.2019 на сумму 12 119,63 руб., № 407 от 30.06.2019 на сумму 9 920,71 руб.;

- по договору № 216-04-2019 - компенсация расходов на электроэнергию согласно актов № 464 от 30.04.2019 на сумму 9 887,04 руб., №465 от 31.04.2021 на сумму 2 212,90 руб. и акту № 468 от 30.06.2019 на сумму 836,58 руб. (обязанность Подрядчика согласно п.2.4 Договоров подряда).

Сторонами по состоянию на 30.06.2019 года составлен акт взаимных расчётов за 2квартал 2019 по состоянию на 30.06.2019, исходя из которого задолженность в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» составила 1 469 656, 88 руб. Акт сверки подписан руководителями сторон и скреплён печатями организации без замечаний и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик в обоснование встречного иска и выполнения работ по Договорам подряда представил подписанные в одностороннем порядке (Подрядчиком) исполнительные документы (том 2 л. д. 33 - 118):

по договору № 121-03-19 от 15.03.2019

-акты формы КС- 2 и справки формы КС-3: № 1 от 15.05.2019 на сумму 170 306,20 руб., от 31.05.2019 на сумму 7 932 руб., № 2 от 05.06.2019 на сумму 89 672, 76 руб., № 2 от 30.06.2019 на сумму 89 595,60 руб., № 3 от 20.06.2019 на сумму 10 947,05 руб., № Д-1 от 20.06.2019 171 773,95 руб., № 4 от 05.07.2019 на сумму 100 825, 55 руб.;

по договору № 157-03-2019 от 25.03.2019

- акты формы КС-2 и справки формы 60 130, 80 руб., №2 от 30.06.2019 на сумму 33 175,20 руб.; № 2 от 05.06.2019 на сумму 4 718,10 руб., № 3 от 20.06.2019 на сумму 252 622,97 руб., № 4 от 05.07.2019 на сумму 220 239,65 руб.;

по договору № 214-04-2019 от 15.04.2019:

- акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1от 25.05.2019 на сумму 18 116,63 руб., № 2 от 20.06.2019 на сумму 70 055,34 руб., № Д-1 от 20.06.2019 на сумму 203 843,30 руб., № 3 от 05.07.2019 на сумму 51 280,84 руб., № 4 от 31.08.2019 на сумму 27 188,81 руб., № 4 от 31.08.2019 на сумму 27 188,81 руб.,

по договору № 215-04-2019 от 15.04.2019:

- акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 31.05.2019 на сумму 283 405,20 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 282 897, 09 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 60 130,80 руб., № 2 от 05.06.2019 на сумму 4 718,10 руб., № 1 от 25.05.2019 на сумму 428 007, № 1-Д от 25.05.2019 на сумму 32 795, 68 руб., № 2 от 05.06.2019 на сумму 330 172, 37 руб., № 3 от 20.06.2019 на сумму 103 868,40 руб., № 3 от 20.06.2019 на сумму 252 622, 97 руб. № 2 от 30.06.2019 на сумму 237 176,40 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 301 182 руб., № 3-Д от 09.07.2019 на сумму 75 409,20 руб., № 4 от 05.07.2019 н сумму 78 580,73 руб.,

по договору № 216-04-2019 от 15.04.2019:

-акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 25.05.2019 на сумму 2 876,36 руб., № 1 от 31.07.2019 на сумму 38 937,60 руб., № 2 от 31.08.2019 на сумму 7 979,09 руб.

Указанные акты и справки Подрядчиком переданы Генподрядчику по реестру передачи исполнительной документации (том 2 л.д.119-144).

Однако, при сравнительном анализе односторонних актов выполненных работ с вышеизложенными реестрами передачи исполнительной документации судом не установлен факт передачи актов выполненных работ от 31.08.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг истца в порядке, предусмотренном п.п. 4.3 договора не поступило.

Соответствующие риски незаявления возражений несет генподрядчик, как лицо, добровольно согласовавшее указанные пункты договора.

Вместе с тем, толкование положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ не должно иметь ограничительный характер, в связи с чем, наличие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ суд квалифицирует, исходя из характера последующего взаимодействия сторон.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2квартал 2019 по состоянию на 30.06.2019, сумма задолженности ОООО СК «ЭНТИС» составила 1 469 656, 88 руб.

В указанный акт не включены односторонние акты выполненных работ подрядчика.

Акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами по прошествии передачи односторонних актов ф. КС-2, КС-3 по реестру передачи исполнительной документации.

Поскольку акты ф. КС-2, КС-3 не являются единственным средством доказывания выполненных работ, сведения о фактах, изложенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 позволяют суду сформулировать выводы о наличии возражений подрядчика относительно подписания составленных в одностороннем порядке актов генподрядчика ф. КС-2, КС-3, и согласия, выраженное конклюдентными действиями, генподрячика, в том числе путем подписания данного акта.

Иное толкование взаимодействия сторон, изложенное подрядчиком, и направленное на признание односторонних актов КС-2, КС-3 за период апрель 2019 – август 2019 в качестве доказательств выполнения работ, суд считает противоречащим предшествующему поведению стороны спора.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом.

Вместе с тем, акт сверки является относимым и допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорен, в силу чего, указанные в нем сведения имеют юридически значимое обстоятельство, при определении воли и волеизъявлении сторон относительно процедуры приемки-сдачи работ.

Более того, в материалы дела представлена налоговая декларация ООО СК "ЭНТИС" за 2019 год (т. 3, л.д. 37 – 195), из содержания которой суд не усматривает включение спорных актов КС-2, КС-3 в расчет суммы налога.

В письменном пояснении от 25.11.2021 и в суде генподрядчик указал, что Подрядчиком представлена исполнительная документация о выполнении работ за 2 квартал 2019 по состоянию на 30.06.2019 на сумму 772 839,60 руб., которая отражена в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2019 (том 1 л.д.101).

В акте сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 отражено выполнение работ Подрядчиком на эту же сумму 772 839,60 руб. что и в акте взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2019. Указаны стоимость давальческих материалов, сумма авансовых платежей и стоимость услуг Генподрядчика в размере 4 287 934,93 руб. и за вычетом стоимости выполненных Подрядчиком работ на сумму 772 839,60 руб. определён долг Подрядчика перед Генподрядчиком в сумме 3 515 095, 33 рублей.

Из общего журнала работ № 1 следует, что Подрядчик выполнял работы до 26 июля 2019 года (том 2 л.д.103).

Данных о том, что работы по Договорам подряда выполнялись после 26.07.2019, подрядчиком не представлено.

По данным Подрядчика за период после 30.06.2019 до 26.07.2019 выполнены работы на сумму 573 252,66 руб.:

по договору № 121-03-19 от 15.03.2019 после 30.06.2019 - на сумму 100 825, 55 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 4 от 05.07.2019);

по договору № 157-03-2019 от 25.03.2019 на сумму 220 239,65 руб., (акт формы КС-2 и справка формы КС-3№ 4 от 05.07.2019);

по договору № 214-04-2019 от 15.04.2019 на сумму 51 280,84 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-№ № 3 от 05.07.2019 на сумму 51 280,84 руб.);

по договору № 215-04-2019 от 15.04.2019 на сумму 153 989,93 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 3-Д от 09.07.2019 на сумму 75 409,20 руб., № 4 от 05.07.2019 н сумму 78 580,73 руб.);

по договору № 216-04-2019 от 15.04.2019 на сумму 46 916,69 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3№ 1 от 31.07.2019 на сумму 38 937,60 руб., № 2 от 31.08.2019 на сумму 7 979,09 руб.).

Данные акты включены в акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 13.11.2019.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления Генподрядчиком (заказчиком) такого отказа Подрядчику, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Подрядчиком в период действия спорных Договоров и нахождения на строительном объекте до 26 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт выполнения указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за период с 30.06.2019 по 26.07.2019 работ подтвержден материалами дела; какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что данный объем работ в указанный период фактически не выполнен Подрядчиком, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствия их потребительской ценности, Генподрядчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 573 252,66 руб. по Договорам подряда за спорный период с 30.06.2019 по 26.07.2019 является установленным.

При этом, сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и вида выполненных работ, в целях последующего установления сальдо по перечисленным и освоенным денежным средствам подрядчиком.

Договорные отношения сторон являются прекращенными с 06.09.2019 на основании уведомления ООО СК «ЭНТИС» исх. № 31 от 02.09.2019, что сторонами не оспаривается.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку требования ответчика признаны обоснованным в заявленной сумме 398 504,67 руб., а требование истца в сумме 3 515 095 руб., суд, с учетом произведенного зачета требований, законно и обоснованно взыскал с с ООО Строительная компания «ЭНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 141 915,33 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, произвел зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу №А08-703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энтис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3