Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2017 по делу №А08-393/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» о взыскании 724 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (далее - ООО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 724 500 руб. 00 коп. за оказание услуг по хранению металлоконструкций в период с февраля 2015 г. по январь 2017 г. по договору № 010101149262-510887 от 25.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 896 ГК РФ.

Кроме того ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (подрядчик) и ООО «КЭМЗ» (заказчик) заключен договор № 010101149262-510887, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работу по оцинкованию металлоконструкций (в дальнейшем - сырье), металлоизделий или металлопроката, представленных заказчиком и указанных в Спецификациях, Приложениях или Дополнительных соглашениях к договору, и передать заказчику результат работы (продукцию) в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки сырья, объем основных и дополнительных работ, срок их выполнения, стоимость, срок и порядок передачи-приемки работ согласуется сторонами в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик производит полную предварительную оплату выполняемых работ, а также дополнительно оказываемых по договору услуг путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика по реквизитам и в срок, указанным в счете.

Заказчик, в силу п. 5.1. договора, в редакции протокола разногласий от 25.08.2014, обязан вывезти продукцию своими силами и средствами, либо дать указание подрядчику об ее отгрузке в течение 14-ти календарных дней с момента получения извещения о выполнении работы. По истечении данного срока продукция принимается подрядчиком на хранение из расчета 150 руб. за 1 кв. м занимаемой продукцией площади в месяц.

Также 25.08.2014 сторонами подписана спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой, заказчик поставляет на цинкование металлоконструкции (элементы коробов) ориентировочно объемом 50 тн.

Стоимость цинкования сырья составляет 21 750 руб. за 1 тн с учетом НДС (п. 2 спецификации).

Поставляемые на цинкование металлоконструкции делятся подрядчиком на партии объемом до 10 тонн и цинкуются последовательно. Срок цинкования партии деталей устанавливается равным пяти рабочим дням с момента поступления сырья на склад подрядчика и оплаты за цинкование в соответствии с условиями договора (п. 3 спецификации).

Продукция для цинкования была передана ответчиком истцу в период с 10.12.2014 по 12.01.2015 на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и оприходована истцом.

29.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что на участке горячего цинкования ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» находятся кабельные короба в количестве 351 шт., поставленные на оцинкование в рамках заказа № 510887.

30.01.2015 представителями истца составлен акт о принятии на хранение металлоконструкций коробов ККБ-П-0,65/0,6-2 в количестве 272 шт. общим весом 28016 кг по заказу 510887 ООО «Курский электромеханический завод», оцинкованных в период с 12.12.2014 по 23.01.2015, на открытой эстакаде участка горячего цинкования на территории общей площадью 210 м2.

24.05.2016 и 08.07.2016 истец направлял в адрес ответчика повторные письма о необходимости вывоза продукции, а также оплаты выполненных истцом работ и услуг по хранению продукции.

Ответчик неоднократно обещал вывезти продукцию и оплатить выполненные истцом работы, однако свои обязательства по договору не исполнил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 724 500 руб. за услуги по хранению продукции.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы и хранение готовой продукции. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор от 25.08.2014 № 010101149262-510887 по своей природе является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ хранителю выплачивается вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении соответствующего периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истец, выполнив работы, предусмотренные спорным договором, направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2015 № 117 с просьбой принять меры к вывозу готовой продукции.

30.01.2015 истец на основании акта принял указанную продукцию на ответственное хранение.

Впоследствии истец неоднократно (24.05.2016 и 08.07.2016) направлял в адрес ответчика письма с требованием о вывозе продукции со склада истца и оплаты стоимости хранения продукции.

Стоимость услуг по хранению готовой продукции рассчитана истцом за 23 месяца хранения, начиная с 13.02.2015, то есть по истечении 14 календарных дней с момента уведомления ответчика о готовности продукции (п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий), по 19.01.2017.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по хранению готовой продукции ответчику, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком. Также ответчик не представил возражений в отношении качества и объема выполненных истцом работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 896 ГК РФ.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Сторонами в договоре (п. 5.1) определена стоимость хранения за каждый месяц, в связи с чем обязанность по оплате хранения возникла у ответчика по истечении каждого месяца хранения готовой продукции истцом, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами при заключении договора №010101149262-510887 от 25.08.2014г. в пункте 6.3 было оговорено, что в случае неурегулирования споров путем переговоров и в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права о подсудности данного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2017 по делу №А08-393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1