Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского Алексея Александровича, представителя по доверенности № 818-УФБП от 24.12.2014;

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванского Алексея Александровича, представителя по доверенности № 1898 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»: Зуевой Елены Игоревны, представителя по доверенности б/н от 05.10.2015;

от товарищества собственников жилья «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-3973/2014 (судья Е.П. Гладнева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 1123668020992, ИНН 3665087840), товарищество собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1063667089067, ИНН 3665054280), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (ОГРН 1033600015998, ИНН 3650004400) о взыскании 352718,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» (далее – ответчик 1, ООО «Воронежская ТСК») о взыскании 352718,12 руб. за оказанные услуги по договору № 7700 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 30.01.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г.

Определением суда от 10.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 19.06.2014 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», Товарищество собственников жилья «Согласие», Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод».

Определением суда от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему спору привлечено муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП АГО г. Воронеж, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. с ответчика 2 за счет казны городского округа город Воронеж взыскано 352 718 руб. 12 коп.; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Воронежская ТСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, УФБП АГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФБП АГО г. Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Воронежская ТСК» и ООО Управляющая компания «Согласие» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось. Судебной коллегией с целью установления фактических обстоятельств дела истребованы документы в Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области запрос на предмет сведений о том, какой тариф на тепловую энергию и горячую воду был установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» в спорный период времени.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (в отсутствие письменного договора) поставлял холодную воду через присоединенную сеть на центральные тепловые пункты.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 352718,12 руб.

На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика-2 в размере 352718,12 руб. и отказывая в иске к ответчику-1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», так согласно названного нормативного акта, центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчики используют поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г. Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 15, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям ГК РФ и ФЗ РФ «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. ООО «Воронежская ТСК» поставляет на спорное ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определённое технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО «РВК-Воронеж» холодной питьевой воды в спорное ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством». С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО «РВК-Воронеж» - холодной питьевой воды и энергетического ресурса - тепловой энергии, подаваемой ООО «Воронежская ТСК», в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети.

ООО «Воронежская ТСК» в данном случае поставляет на нужды ГВС только собственный ресурс - тепловую энергию.

Судом установлено, что в спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретало ООО Управляющая компания «Согласие».

В приготовлении коммунального ресурса «горячая вода» используются два компонента: холодная вода и теплоноситель. При «закрытой схеме» горячего водоснабжения, как отмечалось судом выше, производство горячей воды осуществляется посредством теплообмена между холодной водой и теплоносителем, которое, в свою очередь, обеспечивается с помощью центральных тепловых пунктов (ЦТП), являющихся элементами теплосетевого хозяйства. Холодная вода поступает на ЦТП, расположенный в непосредственной близости от группы жилых домов. В ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация. В дальнейшем, в ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям. При «закрытой схеме» горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Следовательно, холодная вода и приобретаемый у ответчика-1 теплоноситель сами по себе не приводят к появлению нового продукта «горячая вода».

Согласно пп. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организациями, осуществляющие горячее водоснабжение, являются организации, эксплуатирующие систему горячего водоснабжения и владеющие центральными тепловыми пунктами, в которых происходит нагрев холодной воды. Законом предусмотрено право на заключение договоров горячего водоснабжения только у данных организаций. Иные организации не вправе заключать договоры горячего водоснабжения с потребителями, так как не несут затрат на обслуживание и эксплуатацию системы горячего водоснабжения, не имеют технологической возможности для приготовления горячей воды и соответственно не могут произвести товар «горячая вода».

Таким образом, как обоснованно указал суд области, для признания ООО «Воронежская ТСК», организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, подключенных к спорным ЦТП, необходимо нахождение в ее владении инженерного сооружения, входящего в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты).

Судом установлено, что ответчик-1 ООО «Воронежская ТСК» в спорный период не владело центральным тепловым пунктом по ул. Конструкторов, 62т в г. Воронеже.

Доказательств передачи ответчику-1 ООО «Воронежская ТСК» спорного имущества в материалах дела не имеется, акт приема-передачи ответчику-1 спорных ЦТП не представлен.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период ответчик-1 фактически владел спорным ЦТП (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ЦТП на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие факт владения).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований считать ответчика-1 абонентом истца в отношении поступающей на спорный ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая ответчиком-1.

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители не получали от ответчика-1 ни питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, ни горячую воду, подогретую на ЦТП. Между ответчиком-1 и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, ответчик-1 не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Сторонами правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на ЦТП каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, 27.06.2012 внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта № 36-36-01/121/2012-211У.

Распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж № 1533-р от 02.11.2012 (с изменениями, внесенными 19.11.2013), ООО «ВТСК» определено теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов. При этом Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязано передать по акту ООО «ВТСК» указанные в приложении бесхозяйные объекты с предоставлением технической документации.

Пунктом 330 приложения указано о передаче ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211.

Доказательств исполнения распоряжения главы администрации городского округа город Воронеж ответчиками не представлено.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Данным постановлением установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшим (действовавшим на момент разграничения собственности) установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, в т.ч. котельные и тепловые сети.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 2012-ЖКУ от 27.08.2009 Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж подтвердило готовность оформить спорный ЦТП в муниципальную собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном неоформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения его от несения расходов, связанных с содержанием имущества.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. № 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо иных лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издания распоряжения № 1533-р от 02.11.2012, также в связи с отсутствием акта приема-передачи спорного ЦТП от ответчика-2 ответчику-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/14 от 17.05.2013 и составил 352718,12 руб. При этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Данный расчет ответчиком-2 не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 352718,12 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об одновременном изменении предмета и основания иска, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, предметом иска является взыскание стоимости поставленной холодной воды, а основанием иска – факт поставки холодной воды на объект ЦТП без заключения договора и иного оформления фактических правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцом менялись предмет и основание иска. При этом, несоблюдение истцом требования пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ об указании в иске требований к каждому из ответчиков, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, а ее принятие ответчиком свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, судом установлено, что тепловую энергию на спорный ТЦП истец не поставляет. ООО «Воронежская ТСК» не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии от истца поступающей на ЦТП холодной воды.

К ЦТП по адресу г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62Т присоединены сети холодного водоснабжения истца. Вместе с тем, распоряжением Администрации городского округа город Воронеж № 1533-р от 02.11.2012 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, тепловой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозного ЦТП определено ООО «Воронежская ТСК».

В п. 2 названного распоряжения указано на обязанность Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж передать бесхозные объекты, указанные в приложении к распоряжению, по акту с приложением копий технической документации. Данную обязанность Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не исполнило, что не опровергнуто в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия, получив и исследовав документы, поступившие из Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области запрос на предмет сведений о том, какой тариф на тепловую энергию и горячую воду был установлен Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ТСК» в спорный период времени, полагает вывод суда области законным и обоснованным. Доказательств того, что в тариф входила стоимость спорной холодной воды, не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что из пояснений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» следует, что население домов оплачивало спорную услугу, денежные средства аккумулированы на счете расчетного центра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 2, осуществив соответствующие платежи по настоящему делу, не лишён процессуальной и фактической возможности по получению денежных средств за спорную услугу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-3973/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-3973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева