Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 134 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров», ответчик) о взыскании 3 134 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал» (далее – ООО «РЭП Квартал»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 исковые требования ООО «1С» удовлетворены частично в размере 1 474 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВА-кров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее - ЗАО «1С Акционерное общество»)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представители ООО «1С», ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «РЭП Квартал», не явились. От ООО «1С» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АВА-кров» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель истца поддерживая исковые требования, пояснил суду, что является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Бухгалтерия версия 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад +Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7», «1С: Торговля и склад версия 7.7», что подтверждается по его мнению соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ №№ 2001610506, 2001611306, 2001611302, 2001611305, 2001611301, 2001610831, выданными Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» и прочие программы. Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанные права на программы для ЭВМ были нарушены ответчиком, что подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, которые были проведены органами МВД 19.04.2012.

При обследовании помещений ООО «АВА-кров», расположенных по адресам: <...> были обнаружены и изъяты восемь системных блоков компьютеров с установленным программным обеспечением «1С».

Согласно справке об исследовании № 1587 от 05.05.2012, проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Воронежской области, на двух системных блоках, изъятых по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ЗАО «1С», запускающиеся без ключа аппаратной защиты:

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», установлен 23.03.2012;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 01.08.2011.

Согласно справке об исследовании № 1588 от 16.05.2012, проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Воронежской области, на шести системных блоках, изъятых по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ЗАО «1С», запускающиеся без ключа аппаратной защиты:

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 03.04.2009;

- «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия Комплексная поставка Релиз 7.70.025», установлен 17.02.2012;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 17.02.2012;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027 Комплексная поставка», установлен 15.04.2010;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», установлен 04.12.2009;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 06.04.2009;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 02.07.2010;

- «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 15.12.2011.

На основании постановления от 07.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Постановлением от 22.08.2012 ООО «1С» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 27.12.2012 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с 08.02.2011 является правообладателем спорных программ для ЭВМ, поскольку данные программные продукты основаны на единой первичной платформе и представляют собой комплекс, состоящий из компонентов - программных продуктов, переданных истцу по договору от 09.12.2010. Кроме того, суд области указал, что материалами дела не подтвержден факт использования компьютерной техники, на которой были обнаружены спорные программные продукты, не ответчиком, а привлеченной им организацией ООО «РЭП Квартал», оказывающей услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в связи с чем о факт нарушения ответчиком прав истца в отношении спорных программ является доказанным.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно положениям статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справкам о проведенных исследованиях № 1587 от 05.05.2012 г. и № 1588от 16.05.2012 г. на компьютерах, изъятых по адресам: <...> и <...>, были обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ЗАО «1С», а именно: 1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка; Управление распределенными ИБ.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 г. по делу № А53-28230/2014 было установлено, что ООО «1С» не обладает правами на программный продукт 1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка.

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № А53-17277/2013 был подтвержден вывод суда о том, что истец (ООО «1С») не обладает правами на программный продукт «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка».

Истцом был представлен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 г.

В приложении № 1 к данному договору перечислены программные продукты, права на которые были переданы от ЗАО «1С» -ООО «1С».

В перечне программных продуктов Приложения № 1 отсутствуют такие программы для ЭВМ, как: 1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка; Управление распределенными ИБ.

Таким образом, из представленного истцом договора не следует, что ЗАО «1С» передавало ООО «1С» права на спорные программные продукты и ООО «1С» является их правообладателем.

Письмом от 27.08.2015 № Н1508/0031 истец пояснил, что программные продукты «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» представляют собой комплексные продукты, в состав которых входят прикладные компоненты «Оперативный учет», «Бухгалтерский учет и «Расчет», соответствующие трем программам ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7.», «1С: Бухгалтерия 7.7.», «1С: Зарплата и кадры 7.7», соответственно, а также программы-конфигурации, включая «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация ««Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» и «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование». Учитывая комплексный (составной) характер программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», их государственная регистрация как единых программ не производилась.

При этом, в данном письме также указывается, что указанные программы были разработаны программистами ЗАО «1С» в рамках выполнения ими служебного задания работодателя и, соответственно, является служебным произведением.

Доказательств того, что «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» являются комплексными (составными) программными продуктами, а также об их составе в материалы дела не представлено (в том числе от авторов и разработчиков программных продуктов; о составе служебного задания; о рабочей документации на программные продукты и т.д. и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно ст. 1260 ГК РФ, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения; составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

С учетом изложенного довод о том, что истцу принадлежат права на составные части спорных программных продуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции так как они представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

Согласно справкам о проведенных исследованиях № 1587 от 05.05.2012 г. и № 1588от 16.05.2012 г. на компьютерах, изъятых по адресам: <...> и <...> программные продукты были установлены ранее создания ООО «1С» как юридического лица.

Таким образом, истец ООО «1С» не представил каких-либо доказательств о том, что ему передавались права на программные продукты «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» как на составные объекты авторских прав.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами предусмотренными Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях установленных законом.

Предусмотренные Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В обоснование отсутствия факта пользования программным продуктом и отсутствия вины ответчиком представлен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсингу) от 30.03.2009, заключенный между ООО «РЭП-Квартал» (исполнитель) и ООО «АВА-кров» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.7. договора установлено, что в целях оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель использует самостоятельно и за свой счет приобретенное программное обеспечение.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязан в целях обеспечения деятельности исполнителя предоставить соответствующее рабочее место по месту нахождения заказчика с возможностью размещения оргтехники исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязан своевременно принимать от исполнителя комплект сданной отчетности и подписывать акт приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 3500 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

Ответчиком представлен договор № 1 аренды нежилого помещения от 30.03.2009, заключенный между ООО «АВА-кров» (арендодатель) и ООО «РЭП-Квартал» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора арендная плата составляет 1500 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем оплаты наличными денежными средствами. Соглашением сторон может быть изменен порядок и способы оплаты арендной платы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора договор вступает в силу со дня передачи помещения арендодателем арендатору и действует в течение 11 месяцев со дня его подписания. По окончании срока арены договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Ответчиком также представлен договор № 2 аренды нежилого помещения от 30.03.2009, заключенный между ООО «АВА-кров» (арендодатель) и ООО «РЭП-Квартал» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора арендная плата составляет 2000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем оплаты наличными денежными средствами. Соглашением сторон может быть изменен порядок и способы оплаты арендной платы.

Указанные договоры истцом не оспорены, после заявления о фальсификации доказательств и разъяснения судом последствий заявления о фальсификации ходатайство о проведении судебной экспертизы по данным документам снято истцом с рассмотрения.

Кроме того, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.12.2012, главным бухгалтером ООО «АВА-кров» ФИО3 даны пояснения; « что на момент проведения обследования помещений ООО «АВА-кров» 19 апреля 2012 года по адресу: <...> компьютеры на балансе предприятия не стояли, так как они все приобретались давно, к этому времени были уже списаны и дальнейшие их месторасположения ООО «Ава-Кров» было неизвестно. Лично она не просила ФИО4 устанавливать нелицензионные программы. Она была уверена, что на все системные блоки компьютеров организации установлены только лицензионные программы. 1 августа 2011 года и 11 января 2012 года директором 000 «АВА-кров» были заключены договоры с ООО «Компания СКС» в лице директора ФИО5 на комплексное обслуживание компьютерной техники ООО «АВА-кров». Согласно договору, данная компания приняла на себя обязательства по ремонту компьютерной техники. Установкой программных продуктов, в том числе ООО «1С» эта организация не занималась.

До заключения указанных договоров с конца 2008 года и до начала 2012 года обслуживанием компьютерной техники занимался ФИО6, с которым также были заключены соответствующие договоры. ФИО6 занимался приобретением необходимой техники и установкой на нее программного обеспечения, в том числе и программ ООО «1С».

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «АВА-кров» ФИО7, показал, что с 01 апреля 2009 года по 15 июля 2010 года обслуживанием компьютерной техники ООО «АВА-кров» занимался ФИО6, с которым каждый месяц в указанный период времени директорами заключались договоры на оказание услуг по поддержанию работоспособности техники организации.

ФИО6 занимался приобретением необходимой техники для ООО «АВА-кров» и установкой на нее программного обеспечения, в том числе и программ ООО «1С». Насколько ему известно, были оплачены лицензионные программы 1С. Лично он ФИО6 не просил устанавливать нелицензионные программы на компьютеры ООО «АВА-кров», а на оборот говорил, что бы он устанавливал только лицензионные версии. Он, как учредитель, был уверен, что на все системные блоки компьютеров ООО «АВА-кров» установлены только лицензионные программы.

С августа 2010 года принято решение договоров со ФИО6 на постоянное обслуживание больше не заключать, а привлекать его к работе непосредственно при возникновении проблемы с работой техники или необходимостью установки новых программ. Так, с этого времени, в случае возникновения неполадок, работники ООО «АВА-кров» обращались к главному бухгалтеру ФИО3, а она, в свою очередь по телефону связывалась со ФИО6 Он приходил и устранял неполадки. С августа 2010 года его услуги оплачивались в наличной форме за счет средств учредителей».

К материалам дела по ходатайству истца приобщены протоколы допроса вышеуказанных лиц, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика во владении или пользовании вышеперечисленных компьютеров, и использовании программных продуктов ООО «1С».

На момент изъятия компьютеров из нежилых помещений по адресу Ленинский пр-т, д. 30 и д. 43а указанные помещения были переданы по договору аренды ООО «РЭП-Квартал» и ответчиком не использовались, указанное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей, Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекут неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенных норм ООО «Ава-Кров» не может нести ответственности за действия лиц, не являющихся работниками общества.

С учетом изложенного, заявленные ООО «1С» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 670 руб. и относится на истца. С учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 670 руб.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу № А14-7093/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 134 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1