Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-15067/2020 по исковому заявлению ООО «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Единая Электронная Торговая Площадка» о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, взыскании денежных средств в сумме 1 194 130 руб. 35 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020,

третьи лица: 1. Департамент по конкурентной политике <...>. ГБУ «Жилищник Обручевского района», 3. ГБУ «Жилищник района Южное Бутово»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – истец, ООО «ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020; взыскании с АО «Единая Электронная Торговая Площадка» убытков в сумме 96 813 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Единая Электронная Торговая Площадка».

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по конкурентной политике города Москвы, ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-15067/2020 расторгнуты Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020 и Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Железобетонные конструкции». С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Железобетонные конструкции» взысканы денежные средства в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, а также 33 946 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО)обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЖБК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Единая Электронная Торговая Площадка» относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда с учетом пояснений, изложенных в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 04.08.2021 был объявлен перерыв до 11.08.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен электронный аукцион на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173).

ООО «Железобетонные конструкции» как участник данной закупки в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» выбрало предоставление банковской гарантии.

ООО «Железобетонные конструкции» (принципал) заключило с Банком ВТБ (ПАО) (гарант) Соглашения о предоставлении банковской гарантии, а именно:

1. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, в рамках исполнения обязательств по которому представлена банковская гарантия № БГ/5120-00245Г, выданная 02.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Железобетонные конструкции» перед ГБУ «Жилищник Обручевского района» на сумму 4 891 500 руб.

В соответствии с п. 7.1.1.1 Соглашения за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 276 940, 41 руб., что подтверждается банковским ордером № 18498374 от 02.04.2020.

2. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, в рамках исполнения обязательств по которому представлена банковская гарантия № БГ/5120-00272Г, выданная 02.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Железобетонные конструкции» перед ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» на сумму 16 200 000 руб.

В соответствии с п. 7.1.1.1 Соглашения за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 917 189, 94 руб., что подтверждается банковским ордером № 18528323 от 02.04.2020.

ООО «ЖБК» было признано победителем аукциона № 0173200001420000173.

Вместе с тем, согласно протоколу № ППУ1 от 31.03.2020 ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» приняли решение признать ООО «ЖБК» уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173) и отказаться от заключения с ним контракта.

Данные решения размещены на электронной площадке 06.04.2020.

ООО «ЖБК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия заказчиков ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» по принятию и размещению протокола признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (закупка № 0173200001420000173) от 31.03.2020.

Решениями Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу № 077/06/57-6421/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.04.2020 (жалоба на действия заказчика - ГБУ «Жилищник Обручевского района») и по делу № 077/06/57-6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 13.04.2020 (жалоба на действия заказчика - ГБУ «Жилищник района Южное Бутово») жалобы ООО «Железобетонные конструкции» на действия заказчиков признаны необоснованными, материалы дел № 077/06/57-6421/2020 и № 077/06/57- 6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в ФАС России переданы для рассмотрения правомерности действий (бездействий) оператора электронной площадки. Решением ФАС России от 20.04.2020 в действиях оператора электронной площадки признано нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

25.05.2020 ООО «Железобетонные конструкции» в адрес ГБУ «Жилищник Обручевского района», а также 21.05.2020 в адрес ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» были направлены письма с просьбой отказаться от своих прав по банковским гарантиям.

В ответ на данные письма ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» сообщили следующее: «Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнением принципалом своих обязательств по контракту. Контракт между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «Железобетонные конструкции», а также контракт между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «Железобетонные конструкции» не заключен. Подрядчик признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, обязательства между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «Железобетонные конструкции» и обязательства между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «Железобетонные конструкции» не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не может в силу отсутствия такого права».

11.06.2020 ООО «Железобетонные конструкции» направило в адрес Банка ВТБ уведомление об одностороннем отказе от договора о предоставлении банковской гарантии и возврате уплаченного вознаграждения.

Как указал истец, от Банка ВТБ ответа на претензионное письмо не поступило.

ООО «ЖБК» полагает, что поскольку общество признано победителем электронного аукциона, но контракт так и не был заключен, следовательно, у общества не возникло никаких обязанностей перед заказчиками, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения обществом своих обязательств по контракту не возник. При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствии обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЖБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), и, расторгнув Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020 и Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Железобетонные конструкции», взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу «Железобетонные конструкции» денежные средства в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120- 00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, а также 33 946 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также друг ими коммерческими организациями.

ООО "ЖБК" (принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173), заключаемого с заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» (бенефициар). Соглашения с Банком принципал подписал именно в целях заключения государственного контракта. 02.04.2020 ООО "ЖБК" оплатило вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии в общей сумме 1 194 130 руб. 35 коп. (банковский ордер № 18528323 № 18498374). Вместе с тем государственный контракт заключен не был.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО "ЖБК" не возникло никаких обязанностей перед заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения ООО "ЖБК" своих обязательств по государственному контракту не возник.

Обстоятельства наступления или не наступления отлагательного условия, при котором договор банковской гарантии считается заключенным - это правоотношения между принципалом и бенефициаром. Имеющим значение для гаранта обстоятельством является только факт ненаступления отлагательного условия, а не причины этого.

В свою очередь, вознаграждение (2% годовых) уплачивается за пользование банковской гарантией и рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией со 02.04.2020 по 31.01.2023 (п.2.2,7.1.1 Соглашений о предоставлении банковской гарантии), а не за услугу по ее выдаче.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств после получения уведомления истца о том, что контракты не заключены и об одностороннем отказе от банковской гарантии, а также доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении Соглашений о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020 и взыскании с банка неосновательного обогащения за период с 26.06.2020 (уведомление о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии) по 31.01.2023 (срок истечения действия банковской гарантии) в сумме 1 097 316 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанныйфакт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, незаконность действий ответчика и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы документально не подтверждены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия.

Фактически банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

При этом банковская гарантия не была использована истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку протоколом от № ППУ1 от 31.03.2020 отказано в заключении контракта с ООО «ЖБК» ввиду признания уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона.

Факт выдачи ответчиком надлежащих банковских гарантий, соответствующих заявлениям истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что гарантии выданы в соответствии с требованиями закона и договора, не признаны недействительными сделками, оснований для их прекращения в силу закона не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о выдаче банковской гарантии.

В силу статьи 370 ГК РФ гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Договор предоставления банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия предоставлена по просьбе истца/принципала, на основании его заявки, содержащей условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами договора предоставления банковской гарантии. гарантия, принята принципалом без замечаний.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая банку услугу по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантии на согласованных условиях.

При этом договором не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Однако, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований считать указанное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковских гарантий, неосновательным обогащением, не имеется.

Соглашения о предоставлении банковской гарантии заключены между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-15067/2020 в обжалуемой части следует отменить и в удовлетворении искового заявления ООО «Железобетонные конструкции» к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020 и Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Железобетонные конструкции» и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Железобетонные конструкции» денежных средств в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, - отказать.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-15067/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020 и Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Железобетонные конструкции» денежных средств в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020 и № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, - отказать.

Взыскать с ООО «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1