Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Клаас Восток»: ФИО2 – представитель на доверенности № 08/19 от 01.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

отсубъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 36 от 07.05.2019, выдана сроком на один год, удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель по доверенности № 55 от 20.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель по доверенности № 752-79БП от 24.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального казенного предприятия «Экоцентр»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-19882/2017 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о демонтаже информационного пилона, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу информационного пилона, расположенного по адресу: <...>; о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области 344 166 руб. убытков в солидарном порядке (с учетом замены ответчиков по данному требованию, произведенной определениями от 07.06.2018 и от 25.07.2018),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» (далее – ООО «Клаас Восток», истец по делу) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, Департамент имущества области), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО Администрации ГО г.Воронежа), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УФБП Администрации ГО г.Воронежа), субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене предписания Департамента имущества области о демонтаже информационного пилона, принадлежащего ООО «Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>;

- о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу информационного пилона, принадлежащего ООО «Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области 344 166 руб. убытков в солидарном порядке (с учетом замены ответчиков по данному требованию, произведенной определениями от 07.06.2018 и от 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 произведена замена ответчика в части требований взыскании убытков: с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – УФБП Администрации ГО г. Воронеж, Управление).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 произведена замена ответчика в части требования о взыскании убытков – с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казанное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – МКП «ПОБПХ «Чайка», Предприятие) и муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Экоцентр» (далее – МКП ГО г.Воронеж, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-19882/2017 заявленные требования удовлетворены частично:

- признано незаконным предписание Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в виде информации, размещенной 22.11.2016 на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (www.dizovo.ru) о рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая 2-сторонняя установка (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 х 4,5 м.), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, подлежащей демонтажу.

- признаны незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу информационного пилона, принадлежащего ООО «Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>

С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области в пользу ООО Клаас Восток солидарно взыскано 311 166 руб. убытков, 8 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ссылаются на то, что конструкция в виде отдельно стоящей щитовой двусторонней установки (пилон), установленная на земельном участке по адресу: <...>, с изображением товарного знака известной торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS является рекламной конструкцией. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, Обществом не доказано ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.Вред имуществу Общества был причинен неустановленными лицами, совершившими в его отношении противоправные действия (хищение). Оспариваемые действия Управления имущественных и земельных отношений по выбору подрядной организации, заключению муниципального контракта, хранению рекламной конструкции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав Общества.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области со ссылкой на статью 3 Федерального закона «О рекламе» и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» утверждает, что спорный пилон является рекламной конструкцией, размещенной на территории г.Воронежа с нарушением требований действующего законодательства без соответствующего разрешения. Департамент обращает внимание коллегии на то, что на пилоне изображен товарный знак известной торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо Федеральной таможенной службы от 01.10.2014 №14-4-/46781 «О товарном знаке «CLAAS»). Поскольку спорная щитовая конструкция размещена не в месте нахождения организации и на ней изображен логотип, ассоциирующийся у потребителей (неограниченной группы лиц) с конкретным видом товара и их производителем,она не может быть признана исключительно указателем или вывеской в смысле положений пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, ссылается на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование предписания.

Также Департамент полагает, что основания для его привлечения к солидарной ответственности по возмещению убытков в связи с хищением рекламной конструкции с места ее хранения отсутствуют, поскольку процедура принудительного демонтажа производится за счет средств местного бюджета с возмещением собственником конструкции всех расходов на демонтаж и хранение, а в необходимых случаях – и на уничтожение рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клаас Восток», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалоб. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционных жалоб, заинтересованные лица просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных ООО «Клаас Восток» требований, ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-19882/2017 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента финансов Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Клаас Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лица, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 сотрудниками ООО «Клаас Восток» был обнаружен факт демонтажа информационного пилона Общества по адресу: <...>.

ООО «Клаас Восток» направило в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж претензию (исх.№905 от 07.09.2017), которой во избежание дополнительных расходов и судебных издержек просило в течение 14 дней с момента получения претензии восстановить незаконно демонтированную информационную конструкцию по месту ее прежнего размещения по адресу: <...>.

ООО «Клаас Восток» указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий Управления и Департамента, с последующим заявлением требований о возмещении ущерба в размере расходов на ремонт информационной конструкции, расходов на ее установку на прежнем месте, расходов на оплату ее транспортировки от места хранения до места установки, расходов на аренду земельного участка (за период ее отсутствия по причине демонтажа), на котором размещалась информационная конструкция.

По результатам рассмотрения претензии Департаментом имущества области в адрес ООО «Клаас Восток» направлен ответ (№52-17-14108з от 13.10.2017), согласно которому демонтированная конструкция является рекламной и ее демонтаж был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УИЗО Администрации ГО г. Воронеж по получении претензии провело выездное мероприятие по возврату собственнику демонтированной конструкции 12.09.2017, в ходе которой сотрудниками отдела распоряжения муниципальной собственностью установлен факт отсутствия принадлежащей ООО «Клаас Восток» рекламной конструкции, переданной на хранение по акту сдачи-приемки от 04.08.2017.

Управлением установлено, что указанная рекламная конструкция была вывезена с территории МКП «ПОБПХ «Чайка» без законных оснований неустановленными лицами, в связи чем ИУЗО Администрации ГО г.Воронеж обратилось в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу с заявлением от 18.09.2017 о проведении мероприятий по поиску рекламной конструкции.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения ООО «Клаас Восток» в суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Клаас Восток» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания в октябре 2017 года. При этом оспариваемое предписание в виде информации было размещено на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений 22.11.2016, в связи с чем Департамент полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК на обжалование предписания, ходатайств о восстановлении срока общества не заявляло. По мнению Департамента, вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванный довод в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

В рассматриваемом случае ни акты обследования спорной конструкции и территории, ни предписание Департаментом имущества области в адрес ООО «Клаас Восток» не направлялись, что подтверждено участвующими в деле лицами, доказательства того, что Обществу было известно о вынесении оспариваемого предписания ранее даты обнаружения факта демонтажа пилона отсутствуют, в связи с чем, обществом не был нарушен срок на оспаривание предписания. Довод Департамента о пропуске указанного срока апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» к полномочиям исполнительного органа государственной власти Воронежской области в области рекламы отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений, выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действий которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (статья 2).

При этом Законом установлено, что определяет такие уполномоченные исполнительные органы Правительство Воронежской области. Постановлением Правительства Воронежской области от 09.02.2015 № 60 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365» вышеуказанными полномочиями наделен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ч. 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным Департаментом нарушением требований ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: установка без разрешительной документации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка/пилон) по адресу: <...> в районе д.26.

В рамках предоставленных полномочий Департамент имущества области осуществляет мониторинг улиц г.Воронежа на предмет выявления рекламных конструкций, установленных без предусмотренных действующим законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию и проводит работу по пресечению выявленных нарушений.

08.11.2016 Департаментом имущества области была выявлена установка без разрешительной документации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка/пилон) по адресу: <...> в районе д.26, о чем был составлен акт №2258/11-29016 осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. В качестве приложения к акту указаны фотографии конструкции.

Поскольку, как указал Департамент имущества области, возможность установить собственника рекламной конструкции либо земельного участка, на котором она расположена, не представлялось возможным, информация о рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии данной рекламной конструкции была размещена на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет 22.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Департамент считает указанную конструкцию рекламной из-за того, что спорная щитовая конструкция размещена не в месте нахождения организации и на ней изображен логотип, ассоциирующийся у потребителей (неограниченной группы лиц) с конкретным видом товара и их производителем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Клаас Восток» в месте расположения своего обособленного подразделения разместило товарный знак торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также наименование юридического лица.

Фактически позиции сторон расходятся в оценке данной конструкции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, содержание спорной конструкции, иные доказательства, пришел к выводу, что размещение конструкции в месте нахождения обособленного подразделения общества с указанием логотипа, предназначено для информирования потребителей и не является рекламой.

Данные суждения апелляционный суд признает соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт, мотивируя свою позицию следующим.

Под рекламной конструкцией в части 1 статьи 19 Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

На спорной конструкции размещен товарный знак торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо Федеральной таможенной службы от 01.10.2014 №14-4-/46781 «О товарном знаке «CLAAS»), а также наименование юридического лица.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Ссылка Департамента имущества области о том, что спорная конструкция расположена вне места нахождения организации, правомерно была отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеется приказ ООО «Клаас Восток» от 01.10.2013 «О создании обособленного подразделения» в связи с производственной необходимостью», в соответствии с которым генеральным директором Общества принято решение о создании с 01.10.2013 без изменения штатного расписания обособленного подразделения ООО «Клаас Восток» без отдельного расчетного счета по адресу: <...>.

Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения (<...>), что подтверждается уведомлением МИФНС России №13 по Воронежской области от 17.10.2013 №4627020.

По месту размещения информационной конструкции осуществляется деятельность обособленного подразделения ООО «Клаас Восток» по проведению информационно-консультационных мероприятий для определенного круга лиц, уже обладающий информацией об ООО «Клаас Восток»: своих сотрудников, представителей дилеров и официальных партнеров ООО «Клаас Восток».

По мнению апелляционного суда, спорная вывеска содержит наименование организации, не несет смысловой рекламной нагрузки, не вызывает у потребителя ассоциаций с определенным товаром, услугами и не имеет целью привлечение к объекту рекламирования. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорная вывеска размещена непосредственно у входа в обособленное подразделение ООО «Клаас Восток» с целью обозначения места нахождения организации.

Ссылка представителя Департамента о том, что данная установка не находится рядом с обособленным подразделением, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно акту осмотра от 08.11.2016г. (т.2 л.д.51) отдельно стоящая щитовая установка 2-сторонняя (пилон) расположена по адресу: <...> в районе д.26.

Указанный адрес соответствует адресу обособленного подразделения.

В связи с чем данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения организации и отвечает целям обозначения места нахождения организации, поскольку пилон размещен по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Клаас Восток» в г.Воронеже.

Более того, из материалов дела следует, что перед установкой информационного пилона ООО «Клаас Восток» обращалось в УИИЗ Администрации ГО г.Воронеж с письмом (исх.№01/03 от 05.03.2014), в котором уведомило Управление о создании обособленное подразделения по адресу: <...> намерении осуществить размещение по указанному адресу информационной конструкции, подробное описание которой содержится в Приложении №1 к письму.

Цель размещения конструкции – информирование о месте расположения обособленного подразделения ООО «Клаас Восток» в г.Воронеже.

В подтверждение согласия со стороны собственника земельного участка (ОАО «Видеофон»), на котором планируется размещение конструкции, предоставлена копия письма-запроса с визой будущего арендодателя.

Указанным письмом ООО Клаас Восток просило разъяснить, требуется или нет получение разрешения на установку испрашиваемой конструкции в порядке, установленном административным регламентом Администрации городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 626 от 30.07.2012).

Ответом на данное обращение явилось письмо УИЗО Администрации ГО 15 г.Воронеж от 14.04.2014 №2067322 о том, что из приложенных к обращению документов следует, что конструкция является указателем, поскольку информирует о месте расположения организации и не содержит сведения рекламного характера, в силу чего для ее размещения не требуется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемое органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 2, 3, 19 Закона № 38-ФЗ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, признал предписание Департамента о демонтаже спорной конструкции недействительным, поскольку оно не соответствует Закону о рекламе и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что Департаментом имущества области нарушен порядок выдачи предписания.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.07.2015 №1223 утвержден Административный регламент Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.2.2. Административного регламента после выявления факта установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек и составления акта осмотра сотрудник отдела в течение 7 (семи) календарных дней определяет собственника рекламной конструкции либо собственника имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В случае если владелец рекламной конструкции, а также собственник недвижимогоимущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не установлены,Департамент опубликовывает информацию о рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии рекламной конструкции на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет или газете «Воронежский курьер».

Опубликованная на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет или газете «Воронежский курьер» информация, указанная в пунктах 3.2.3, 3.3.4, считается аналогом выдачи предписания, срок исполнения которого составляет месяц с даты публикации (пункт 3.3.11. Административного регламента).

При этом, Департамент имущества области в письме от 13.10.2017 №52-52-14108 указывает, что информационный пилон по адресу: <...> был определен как рекламная конструкция, собственник которой не установлен.

Вместе с тем, на самом пилоне указано наименование юридического лица, что позволяло установить с помощью данных Единого государственного реестра юридических лиц адрес его государственной регистрации и направить предписание о демонтаже пилона по данному адресу.

Кроме того, в непосредственной близости от большого пилона расположены 2 пилона меньшего размера, на которых отражен товарный знак CLAAS, указание «Центр обучения», режим работы организации и контактные телефоны, изображена стрела – указатель места нахождения организации.

Земельный участок, на котором был размещен демонтированный пилон, арендован у ОАО «Видеофон» в соответствии с договором аренды №02170310 от 10.03.2017. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ОАО «Видеофон» в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у Департамента имущества области безусловной возможности установить владельца спорной конструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание о демонтаже информационного пилона, принадлежащего ООО «Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...> является незаконным.

Материалами дела подтверждено, что дальнейшие действия по фактическому демонтажу спорной конструкции произведены Департаментом имущества области и УИЗО Администрации ГО г.Воронеж в соответствии с пунктами 3.4.6. – 3.4.10. Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.07.2015 №1223) и пунктами 2.1. – 2.4. Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж (далее – Порядок демонтажа …., утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2015 685, опубликован в издании «Берег» №87 от 08.09.2015)

В связи с признанием предписания незаконным, все действия, произведенные Управлением имущественным и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж во исполнение его, также являются неправомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку действия Управления имущественных и земельных отношений явились следствием исполнения незаконного предписания Департамента имущества области, то суд области пришел к верному выводу, что реальный ущерб причинен ООО «Клаас Восток» совокупностью действий указанных государственного органов.

В соответствии с пунктом 2.5. постановления Администрации ГО г.Воронеж от 07.09.2015 №685 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж» демонтированная рекламная конструкция хранится в течение 6 месяцев с даты проведения ее демонтажа в месте, указанном в акте о демонтаже рекламной конструкции. Лицом, ответственным за хранение рекламной конструкции является Управление.

Ответственный хранитель в силу положений гражданского законодательства обязан совершить совокупность действий, направленных на сохранность имущества и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №20142306 от 23.06.2014 ООО «БНР» (исполнитель) приняло на себя обязательства поэтапно выполнить по заданию ООО «Клаас Восток» работы по разработке проектной документации информационной конструкции, изготовлению объекта в соответствии с рабочим проектом конструкции, организации проведения технической экспертизы с целью проверки соответствия установленного объекта требованиям нормативной документации.

В силу пункта 1.3 договора №20142306 от 23.06.2014 монтаж (установка) информационной конструкции осуществляется в месте, указанном заказчиком в устной форме, на территории завода ОАО «Видеофон» по адресу: <...>.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 от 22.07.2014 к договору №20142306 от 23.06.2014) общая стоимость работ составляет 311 166 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору №20142306 от 23.06.2014 стороны изложили раздел 1.1. Приложения №1 (Техническое задание) от 22.07.2014 к договору в части указания информации о габаритных размерах информационного поля пилона в следующей редакции: «Габаритные размеры информационного поля пилона 1200 мм х 4500 мм, общие размеры конструкции 1858 мм х 5000 мм – 311 166 руб./шт. (НДС не облагается в связи с применением УСН)».

Общая сумма выполненного по договору №20142306 от 23.06.2014 составила 311 166 руб., что соответствует пункту 4 Технического задания от 22.07.2014 (Приложение №1 к договору) и подтверждается товарной накладной №811 от 22.09.2014, актом №811 от 24.09.2014.

Выполненные работы полностью оплачены ООО «Клаас Восток», что следует из платежных поручений №3270 от 23.07.2014 и №4384 от 30.09.2014.

По акту сдачи-приемки рекламной конструкции на хранение от 04.08.2017 демонтированная ООО «Проммонтажстрой» конструкция была передана УИЗО Администрации ГО г. Воронеж на хранение, местом которого определено: <...> (территория МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»).

Отказывая в выдаче демонтированного пилона, Управление указало, что в ходе выездного мероприятия ПВО возврату собственникам демонтированных конструкций сотрудниками отдела распоряжения муниципальным имуществом установлен факт отсутствия рекламной конструкции, переданной на хранение по акту сдачи-приемки рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Клаас Восток» - заявление №8490896 от 18.09.2017 начальнику ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 по факту кражи информационного пилона.

УИЗО Администрации ГО г.Воронеж не представило доказательств обеспечения недоступности спорного имущества для посторонних лиц, что повлекло утрату данного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «Клаас Восток» о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области убытков в солидарном порядке в сумме 311 166 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание суммы ущерба солидарно не противоречит требованиям п.1 ст. 322 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для демонтажа пилона послужило предписание Департамента имущества области. Все последующие действия по демонтажу спорного пилона произведены Управлением во исполнение данного предписания, и в результате указанных действий пилон был демонтирован, помещен на ответственное хранение и в последующем утрачен.

При этом УИЗО Администрации ГО Воронеж в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств совершения действий по обеспечение недоступности и сохранности данного имущества от посторонних лиц.

В связи с чем реальный ущерб заявителю был причинен совокупностью действий данных органов.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ (п.14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления).

Ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ)- п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежская область и за счет казны муниципального образования городского округа город Воронеж, а не за счет органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

В связи с чем такими органами являются Департамент финансов Воронежской области (пункты 3.1.31., 3.2.40., 5.21. Положения о Департаменте финансов Воронежской области, утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 03.11.2010 №930) и Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (пункты 3.9. – 3.10.1., 3.24 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с вышеизложенным судом области правомерно взысканы убытки с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области в солидарном порядке в сумме 311 166 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-19882/2017 заинтересованными лицами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, как заявителей апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-19882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1