Гражданский кодекс часть 1

от Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области: Лазуренко А.А., ведущий специалист отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов, доверенность №13 т 13.05.2008 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: Подкопаев А.Е., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере жилищных правоотношений юридического управления, доверенность №164 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ №519 выдано 08.07.2008 г.;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу №А14-996-2008 33/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Администрации ГО г. Воронеж к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 6 133 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 6 133 595,00 руб. компенсаций в виде убытков за предоставленное жильё судьям районных судов города Воронежа в период с марта 2006 года по май 2007 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области и Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материально права, указывая при этом на отсутствие документов, подтверждающих предоставление спорных жилых помещений в собственность судей, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в осуществлении истцу компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство финансов РФ явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2008г. по 28.08.2008г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Воронеж в период с марта 2006 года по май 2007 года предоставила судьям районных судов города Воронежа - Наумовой Т.Т., Парадовской В.В., Иванниковой Л.Н. и Доровских И.А., на их семьи, состоящие из 2, 3 и 4 человек 4-е квартиры общей площадью 1339,89 кв. м. При предоставлении жилой площади учтено право судей на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты. Стоимость компенсации за предоставленные квартиры составила - 6 133 595 руб.

Ссылаясь на то, что компенсация стоимости выделенных квартир за счет средств федерального бюджета не произведена, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Арбитражный суд Воронежской области правильно руководствовался п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" местная Администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок, не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Суд первой инстанции установил факт предоставления Администрация городского округа город жилых помещений судьям и факт понесенных местным бюджетом при этом затрат в размере 6 133 595 руб., которые не были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Как подтверждается материалами дела, судье Наумовой Т.Т. была предоставлена квартира по ул.Антонова-Овсеенко, д.23А, кв.94, Парадовской В.В. – в пер.Батаническом, д.47А, кв.38, Иванниковой Л.Н. по ул.9 Января, д.262/1, кв.37, Доровских И.А. – по ул.Ломоносова, д.114/25, кв.197.

Акт сверки взаиморасчетов на сумму 6 133 595 рублей Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области подписан не был.

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова, поз.22 № 16/2888-117 от 15.11.2004г.. Оплата застройщику подтверждается копией платежного поручения № 62 от 19.02.2007г. на сумму 1 468 320 рублей.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.9 Января, д.262/1 и акт приема-передачи квартиры № 37 от 5.02.2007г., согласно которому оплата за квартиру произведена в сумме 1 632 210 рублей.

Договор № 101 от 4 .12.2006г. о долевом участии в строительстве жилого дома в пер. Ботанический, 47а, в соответствии с которым вклад дольщика за квартиру №38 составляет 1 885 765 рублей и акт приема передачи квартиры от 29.12.2006г., согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Антонова-Овсеенко, 23А № 96 от 8.11.2005г. с актом приема-передачи квартиры № 94. В акте приема-передачи от 27.101.2006г. указано, что взаимных претензий по оплате (стоимость квартиры, согласно договору, составляет 1 147 300 рублей), стороны не имеют.

Распоряжение руководителя Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж № 119-П от 13.03.2006г., судье Наумовой Т.Т. была предоставлена квартира по ул.Антонова-Овсеенко, д.23А №.94 по договору социального найма.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2006г. признано право собственности за Наумовой Т.Т. на четырехкомнатную квартиру № 94 жилой площадью 76,9 кв.м. в доме № 23 А по ул. Антонова-Овсиенко в г. Воронеже. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2007г. № 01/298/2007-791 право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2007г. признано право собственности за Парадовским В.В., на квартиру № 38 дома № 47-А по переулку Ботаническому г. Воронежа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2007г. № 01/298/2007-789 право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности Иванниковой Л.Н. на квартиру № 37по ул.9 Января, д.262/1 также подтверждено материалами дела.

Таким образом, оснований полагать недоказанным размер причиненных убытков у апелляционной коллегии не имеется.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, норм ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Взыскивая 6 133 595 руб. с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 16, 125, 1069 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ. Бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ в части исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", повлекло причинение вреда.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" компенсация из федерального бюджета истцом не получена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, Министерство финансов РФ не учитывало финансирование спорных расходов и не выделяло необходимые денежные средства Судебному департаменту на эти цели не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в федеральном бюджете и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка Судебного департамента на то обстоятельство, что истец не обращался с требованием о компенсации денежных средств, является несостоятельной. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что истец не понес убытки, поскольку отсутствие документов, подтверждающих предоставление жилого помещения в собственность судьи Доровских И.А. является основанием для отказа в осуществлении истцу компенсации за принадлежащие ему жилые помещения, апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием полагать, что администрация не понесла расходов на приобретения квартиры и может распорядиться ею иным образом, нежели передать в собственность судьи.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что истец препятствует переходу права собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу № А14-996/2008 33/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи В.И. Федоров

А.И. Поротиков