Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-18217/2018 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 493 979 руб. 00 коп,

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ФИО6,

7. ФИО7,

8. ФИО8,

9. ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Сити» (далее – ООО «Форд-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании493 979 руб. упущенной выгодыза счет казны Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-18217/2018с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Форд-Сити» за счет казны Российской Федерации взыскано 300 000 руб. убытков и 7 822 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Форд-Сити» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что06.03.2016 и 26.03.2016 дознавателем отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалам КУСП № 3259 от 06.03.2016 и КУСП № 4201 от 26.03.2016 в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили Ниссан Альмера классик г/н <***> и г/н <***>, принадлежащие истцу.

Кроме того, 26.02.2016 дознавателем отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки по материалу КУСП № 3633 от 26.02.2016 в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера классик, г/н <***>.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными и необоснованными действиями дознавателей отделов полиции по решению вопросов о возврате изъятого имущества, о проведении экспертизы и принятии решений по материалам проверок, а также в связи с нарушением разумных сроков проведения доследственных проверок, принадлежащие истцу транспортные средства Ниссан Альмера классик, г/н <***>, г/н <***> и г/н <***> в периоды с 24.03.2016 по 01.12.2016, с 30.08.2016 по 01.12.2016 и с 26.02.2016 по 09.06.2016, соответственно, находились на территории отделов полиции и не могли использоваться истцом, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Форд-Сити» обратилось с иском в суд общей юрисдикции, а затем, в связи прекращением Ленинским районным судом г. Воронежа производства по иску определением от 11.04.2017 по делу № 3-10905/2017, в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по делу № 3/10-104/2016 отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Форд-Сити» на незаконное бездействие дознавателя и руководителя отделения подразделения ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по материалу КУСП № 3633 от 26.02.2016, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом проверок прокуратуры. При этом суд указал, что неоднократное принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений, ненадлежащее проведение процессуальной проверки, неисполнение указаний прокурора повлекли за собой волокиту, нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по делу № 3/10-104/2016, подтверждены представленными в материалы дела постановлениями заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.04.2016 и от 23.05.2016, принятыми по результатам рассмотрения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 3633 от 26.02.2016, а также представлением от 30.06.2016, из которых также усматривается установление факта волокиты и ненадлежащего проведения процессуальных проверок по материалам дела КУСП № 3633 от 26.02.2016.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 было признано незаконным бездействие ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в длительном непринятии к производству материала проверки КУСП № 4201 от 26.03.2016 по факту изъятия автомобиля «Ниссан Альмера» (г/н <***>) с 23.05.2016 по 01.08.2016, а также признано незаконным бездействие ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в длительном непроведении автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № 4201 от 26.03.2016 в период с 26.03.2016 по 16.08.2016.

Кроме того, данным постановлением было прекращено производство по жалобе директора ООО «Форд-Сити» о признании незаконным бездействия ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в непринятии процессуального решения по возвращению собственнику автомобилей «Ниссан Альмера» г/н <***> и г/н <***>, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, поскольку на момент вынесения постановления принято процессуальное решение о возврате спорных автомобилей.

Из представленного в материалы дела постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2016, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 3259 от 06.03.2016, было отменено как незаконное в связи с тем, что в данном постановлении отсутствовали сведения об изъятом имуществе - автомобиле Ниссан Альмера (г/н <***>) и не был решен вопрос о возврате изъятого автомобиля его собственнику.

Аналогичное постановление было вынесено прокуратурой по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 4201 от 26.03.2016.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, незаконность действий должностных лиц ответчика подтверждена материалами дела, в том числе установлена ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) должностного лица нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на невозможность использования транспортных средств Ниссан Альмера классик (г/н <***>, г/н <***>, г/н <***>) в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец получает доход от сдачи указанных транспортных средств в аренду, что подтверждается копиями договоров аренды транспортных средств, а также копиями договоров на оказание транспортных услуг.

При этом судом установлено, что невозможность распоряжения имуществом и получения от этого дохода, возникла в результате властных распоряжений в отношении юридического лица со стороны государственного органа, что в свою очередь, ограничивало действия истца, как хозяйствующего субъекта, т.к. с момента изъятия автомобилей, истец был лишен возможности использовать транспортные средства и получать доход от такого использования, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи автомобиля в аренду.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды от невозможности использования автомобилей, исходя из суммы недополученной арендной платы за период необоснованного и незаконного нахождения транспортного средства в отделах полиции за вычетом затрат на техническое обслуживание, составил 493 979 руб. Кроме того, в подтверждение использованных при расчете данных истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, акты приема-сдачи автотранспортных средств, выписки из журнала учета арендной платы, иные документы.

Ответчиком был представлен контррасчет упущенной выгоды, в соответствии с которым размер упущенной выгоды за период с 26.03.2016 по 16.08.2016 составляет 265 152 руб. При этом в приведенном контррасчете учтен размер неполученного дохода только от одного автомобиля - Ниссан Альмера классик, г/н <***>. Убытки от невозможности использования иных изъятых автомобилей в контррасчет не были включены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что учитывая, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав расчеты истца и ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Форд-Сити», взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. и об отказе в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт причинения вреда, виновность действий лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, а также на то, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-18217/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-18217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1