Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-1437/2020 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по оказанию услуг взаимозависимому лицу - ООО «Спецтехстрой» общей стоимостью 3 713 720 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Модуль» в пользу ООО «Спецтехстрой» денежных средств по платежным поручениям от 09.08.2018 № 134 на сумму 13 720 руб., от 17.09.2018 № 291 на сумму 2 100 000 руб., от 17.08.2018 № 175 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018 № 741 на сумму 145 000 руб., от 04.12.2018 № 756 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2018 № 891 на сумму 20 000 руб., от 11.12.2018 № 822 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2019 № 516 на сумму 20 000 руб., от 12.08.2019 №528 на сумму 80 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Модуль» денежных средств в размере 3 623 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецтехстрой» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Вымпел» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарной накладной № 1 от 13.08.2018, копии акта № 46 от 31.08.2019, копии счета-фактуры №52/1 от 31.08.2019, копии счета-фактуры №79 от 30.11.2018, копии счета-фактуры №38 от 11.04.2019, копии счета-фактуры № 6 от 13.08.2018.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Спецтехстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: табеля учета рабочего времени от 31.07.2021. Также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из почтового отделения.

Представитель ООО «Вымпел» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из почтового отделения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие заявителю получению доказательств самостоятельно, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Модуль».

В период с 09.08.2018 по 12.08.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПAO «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Спецтехстрой» осуществлены следующие перечисления денежных средств: от 09.08.2018 № 134 на сумму 13 720 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 4 от 09.08.2018 за Автошину»; от 17.08.2018 № 175 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Аванс по договору подряда № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018 за СМР»; от 17.09.2018 № 291 на сумму 2 100 000 руб., назначение платежа «Аванс по договору подряда № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018 за СМР на объекте магазин «Эльдорадо»; от 30.11.2018 № 741 на сумму 145 000 руб., назначение платежа «Возврат авансового платежа по договору № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018»; от 04.12.2018 № 756 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Авансовый платеж № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018 за СМР»; от 11.12.2018 № 822 на сумму 45 000 руб., назначение платежа «Аванс платеж № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018 за СМР»; от 20.12.2018 № 891 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Авансовый платеж № М-СТС/10/08/18 от 10.08.2018 за СМР»; от 06.08.2019 № 516 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Перечисление заемных средств по договору процентного займа от 03.04.2019 № 1»; от 12.08.2019 № 528 на сумму 80 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору от 01.07.2018 № М-СТС/А-2019-1 за аренду автомобиля».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, при отсутствии какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 27.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 04.12.2018 по 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из судебных актов по данному банкротному делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Вымпел» (требования не исполнены по договорам от 18.05.2018, от 01.09.2018, от 16.08.2018, от 04.06.2018 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.06.2020), УФНС России по Курской области (обязательства не исполнены с 01.01.2017, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.10.2020), «ТД «Электротехмонтаж» (требования не исполнены по договору от 10.01.2019, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2020), АО «МаВР-Белгород» (требования не исполнены по договорам от 06.08.2018, от 01.09.2018, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.06.2019) и др.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 10.07.2018 по 15.06.2021 директором и единственным учредителем ООО «Спецтехстрой» являлся Геворгян Гор Араратович, в период с 13.08.2018 по 12.08.2019 он же являлся директором и единственным учредителем должника.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спецтехстрой» было известно об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Модуль» и было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Модуль» перед должником, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безосновательное перечисление денежных средств со счета должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о цели сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «Модуль» при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами при осуществлении оспариваемых платежей в пользу ООО «Спецтехстрой», исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность перечисления ответчику оспариваемых сумм в указанный выше период, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, приходит к выводу о том, что платежи на общую сумму 3 623 720 руб. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Модуль» денежных средств в размере 3 623 720 руб.

Суд апелляционной инстанции данные считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Спецтехстрой» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано по адресу: <...> этаж 3 пом. 122.

Почтовые уведомления направлялись судом области по указанному адресу.

Указанные почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение заявителем копий определений суда области, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ссылки на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, то есть в установленный законом срок.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1