Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Тотал»: ФИО5, представитель по доверенности № 25-01 от 24.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу № А48-5470/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании 1 694 683 руб., а также судебных расходов в размере 23 000 руб. и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора №01080213 от 01.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – истец, ООО «Тотал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, МУП «ЖРЭП») о взыскании 1 599 386 руб. 24 коп. задолженности по договору №01080213 от 08.02.2013, 95 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 29.07.2015, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2015 исходя из суммы долга 1 599 386 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (с учетом уточнения приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, МУП «ЖРЭП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тотал» о признании договора №01080213 недействительным в связи с неисполнением условий договора и введением в заблуждение МУП «ЖРЭП» и просит применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченной ранее суммы в размере 501 236 руб. 76 коп. с произведением демонтажа, установленного оборудования (с учетом уточнения приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 12.02.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматикаСервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЖРЭП» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является энергосервисным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От МУП «ЖРЭП» поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители МУП «ЖРЭП» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тотал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между МУП «ЖРЭП» (управляющая организация) и ООО «Тотал» (исполнитель) был заключен инвестиционный ремонтно-строительный договор №01080213 на монтаж и обслуживание систем автоматики в доме по адресу – <...>.

Также между МУП «ЖРЭП» и ООО «Тотал» было заключено дополнительное соглашение №021208 от 20.08.2012 к инвестиционному ремонтно-строительному договору №01080213 на монтаж и обслуживание систем автоматики в доме по адресу – <...>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: закупку оборудования и выполнение работ первого этапа - 156 953 руб., закупку оборудования и выполнение работ второго этапа - 1 117 573 руб., закупку оборудования и выполнение работ третьего этапа - 109 311 руб., закупку оборудования и выполнение работ четвертого этапа - 686 786 руб., годовая стоимость обслуживания – 30 000 руб., на три года – 90 000 руб.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых исполнителю составляет 2 160 623 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ремонт исполнителем объекта будет производится в четыре этапа по мере накопления средств на счете исполнителя:

первый этап – установка на узел учета модема, программного обеспечения у исполнителя, срок реализации 1 месяц, ориентировочное начало с марта 2013 года,

второй этап – реконструкция узлов управления, срок реализации три месяца, ориентировочное начало работ июль 2013 года,

третий этап – реконструкция узлов учета, срок реализации один месяц, ориентировочное начало работ май 2014 года;

четвертый этап – внедрение общесистемного ПО, срок реализации один год, ориентировочное начало работ в сентябре 2014 года.

Условиями договора предусмотрено, что ориентировочный срок действия договора три года.

Разделом 6 договора предусмотрено, что управляющая организация приказом назначает своего представителя на строительстве, который совместно с исполнителем и ответственными представителями собственников осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Исполнитель передает управляющей организации за 10 дней до начала ввода объекта в эксплуатацию два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Проверка форм представленных исполнителем производится управляющей организацией в течение трех дней с момента передачи.

Разделом 9 договора предусмотрено, что оплата закупки оборудования, материалов, монтажа и программного обеспечения производятся за счет ресурсов, накопленных на счету управляющей организации на основе смет и ведомостей материалов, приложенных к договору за фактически выполненные работы, оформленные актом приемки выполненных объемов (формы КС-2, КС-3) с приложением расчета стоимости материалов. Акты подписываются исполнителем, управляющей организацией и уполномоченными представителями от жилого дома Пожарная, 32.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску были выполнены работы на сумму 2 100 623 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2014.

МУП «ЖРЭП» платежными поручениями №400 от 23.10.2013, №140 от 27.09.2013, №441 от 02.03.2015, №158 от 28.01.2015 перечислил ООО «Тотал» 501 236 руб. 76 коп.

Поскольку МУП «ЖРЭП» произвел частичную оплату выполненных работ, у МУП «ЖРЭП» перед ООО «Тотал» образовалась задолженность в размере 1 599 386 руб. 24 коп., в связи с чем, ООО «Тотал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП «ЖРЭП» полагая, что ООО «Тотал» не исполнило условия договора, а также ввело его в заблуждение относительно природы договора обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора №01080213 недействительным в связи с неисполнением условий договора и о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной ранее суммы в размере 501 236 руб. 76 коп. с произведением демонтажа, установленного оборудования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 2 100 623 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2014, подписанными сторонами без замечаний.

МУП «ЖРЭП» платежными поручениями №400 от 23.10.2013, №140 от 27.09.2013, №441 от 02.03.2015, №158 от 28.01.2015 перечислило ООО «Тотал» 501 236 руб. 76 коп. Таким образом, у МУП «ЖРЭП» перед ООО «Тотал» образовалась задолженность в размере 1 599 386 руб. 24 коп.

МУП «ЖРЭП» представило в материалы дела акт обследования установленного оборудования в техподполье жилого дома №32 по ул.Пожарная г.Орла от 26.06.2015, из которого следует, что отсутствуют материалы на сумму 69 228 руб. 90 коп. (т.1, л.д.126).

Данный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке и МУП «ЖРЭП» в материалы дела не представило надлежащих доказательств уведомления ООО «Тотал» о проведении мероприятий на предмет установки системы автоматики отопления в техподполье дома согласно акту выполненных работ от 12.11.2014.

Условиями договора предусмотрено, что управляющая организация приказом назначает своего представителя на строительстве, который совместно с исполнителем и ответственными представителями собственников осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Исполнитель передает управляющей организации за 10 дней до начала ввода объекта в эксплуатацию два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Проверка форм представленных исполнителем производится управляющей организацией в течение трех дней с момента передачи.

Из материалов дела следует, МУП «ЖРЭП» пользуется результатом работ по назначению, и присутствует экономический эффект, с целью которого заключался данный договор, следовательно, ответчик не вправе отказываться от их оплаты.

Доводы МУП «ЖРЭП» о том, что не заказан проект на узлы учета и узлы управления, также истцом не выполнены все строительные работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором; не организован контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, не представлены сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качественные характеристики; истцом не были представлены ответчику схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки; истцом ответчику не передана документация предприятия изготовителя, необходимая для монтажа; само по себе установка оборудования на внутридомовые сети не может причислять оборудование к составу общего имущества дома, поскольку данное оборудование не принадлежит собственникам помещений в доме на праве собственности и не принято в установленном порядке на баланс дома, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Тотал».

С учетом изложенного, требование ООО «Тотал» о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 160 руб. 11 коп. за период с 14.11.2014 по 29.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Тотал» представило в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не смотря на то, что из диспозиции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему гражданскому законодательству. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правильным и принял его за основу, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

С учетом изложенного, требования ООО «Тотал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 160 руб. 11 коп. за период с 14.11.2014 по 29.07.2015 правомерно удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 599 386 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 30.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В отношении встреченных исковых требований МУП «ЖРЭП» о признании договора №01080213 недействительным в связи с неисполнением условий договора и введением в заблуждение МУП «ЖРЭП» и о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной ранее суммы в размере 501 236 руб. 76 коп. с произведением демонтажа, установленного оборудования, суд области правомерно сделал следующие выводы.

ООО «Тотал» возражая против заявленных встречных требований, заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истцом по встречному иску не пропущен.

Ответчик указал, что он узнал о нарушенном праве лишь 28.04.2015, то есть по истечении отопительного сезона 2015 года. Действительно в справке формы КС-2, КС-3 указано, что работы ООО «Тотал» выполнены 12.11.2014 и, следовательно, результаты проведенной ООО «Тотал» работы могли быть установлены МУП «ЖРЭП» по окончании отопительного сезона. Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 06.11.2015, таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Тотал» выполнило все условия договора по закупке и установке оборудования, что является основанием для оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 599 386 руб. 24 коп.

Доводы МУП «ЖРЭП» о введении его в заблуждение при заключении договора №01080213 относительно выгодности и целесообразности заключаемой сделки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, оценив его условия в совокупности с иными представленными по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в инвестиционном ремонтно-строительном договоре №01080213 договоре от 08.02.2013 конкретно указан предмет договора, права и обязанности сторон, сроки выполнения работ.

Исходя из диспозиции ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их незнании.

МУП «ЖРЭП» не представило надлежащих доказательств существенности заблуждения им относительно обстоятельств заключаемого договора и его существенных условий.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является энергосервисным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" установлены требования к условиям контракта на энергосервис.

К данным требованиям относятся: наличие перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые обязан выполнить исполнитель контракта на энергосервис с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, сформированного государственным или муниципальным заказчиком контракта на энергосервис (пункт 1); наличие положения, предусматривающего, что обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте (пункт 5).

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указано, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона об энергосбережении перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта).

В части 3 данной статьи указано, что энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Как следует из анализа условий спорного договора, исполнитель не принимал на себя обязательство по контролю и приведению уровня потребления энергетических ресурсов к определенным значениям.

Таким образом, данный договор не является энергосервисным, а направлен на урегулирование отношений по закупке и установке оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу № А48-5470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный