Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/00481 от 16.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности №17-45/26994 от 16.10.2019, удостоверение,

от Администрации г. Орла: ФИО4, представитель по доверенности №157-д от 25.12.2018,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: ФИО4, представитель по доверенности №7/1278 от 26.02.2019,

от Муниципального образования «Город Орел»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу № А48-2715/2006 (судья Игнатова Н.И.), по заявлению конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации г.Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, третьи лица – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу №А48-2715/2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 по делу №А48-2715/2006 конкурсный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2715/2006 от 17.03.2010 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» была утверждена ФИО8, в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2715/2006 от 10.11.2011 г. ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 25.11.2011 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» был утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 22.05.2012 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО10 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 28.09.2012 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 20.05.2014 ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО12 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2715/2006 от 17.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО5, являющийся членом НП «СРО АУ «Северная столица».

Конкурсный управляющий МУП «ДЭУ» ФИО5 18 января 2017 года (посредством сервиса «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Администрации г. Орла к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 августа 2017 года производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2018 года производство по настоящему обособленному сопру было возобновлено.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (с учетом письменных пояснений поступивших в суд 19 сентября 2018 года) просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности в размере 23 278 635,55 руб. по денежным обязательствам должника – муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Муниципального образования «Город Орел», Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: скриншотов, доверенностей, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Муниципального образования «Город Орел» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 15.11.2019года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 29 мин. 15.11.2019 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/26994 от 16.10.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Муниципального образования «Город Орел» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника), согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью обязанного лица на случай, если основной должник окажется не способным оплатить долг.

В обоснование заявленных требований с учетом всех дополнений и уточнений конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п. 1 утвержденного Арбитражным судом Орловской области мирового соглашения от 19.02.2008 г. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязалось передать, а МУП «ДЭУ» принять товарно-материальные ценности (столы, плитка декоративная, шкафы, ножницы, трубы, замки, пилы, редукторы, дозаторы, чайники, книги, пылесосы, холодильники, калькуляторы, контейнеры и т.д.) согласно актам приема - передачи в срок до 01.05.2008 года на общую сумму 3 082 097,91 руб., полученные МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» от МУП «ДЭУ» на основании распоряжения Управления муниципального имущества г. Орла №282 от 22.12.2005 года, изданного во исполнение Постановления Администрации г. Орла №5223 от 20.12.2005 года и составляющих неосновательное обогащение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» за счет МУП «ДЭУ». 25 марта 2016 года МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» передало в добровольном порядке МУП «ДЭУ» имущество на сумму 479745,39 руб., составив акт приема - передачи имущества. Оставшееся имущество на сумму 2 602 352, 52 руб. до настоящей даты должнику не передано. В настоящее время невозможно получить имущество в натуре в связи с невозможностью его идентификации, так как в мировом соглашении не указаны каталожные и артикульные номера; в связи с длительным хранением (7 лет) имущество пришло в негодность. Кроме того, Постановлениями Администрации г. Орла №4734 от 15.12.2004 г., №970 от 16.03.2005 г. из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну было передано как движимое, так и недвижимое имущество. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не позволило должнику осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. При этом размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в конечном итоге заявлен в размере 23 278 635,55 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования кредиторов составляют 22 130 933,71, из которых: требования первой очереди 22 429,67 руб.; требования второй очереди 5 472,60 руб.; требования третьей очереди 22 103 025 руб.

Однако, согласно уточнению от 13.03.2017 (представлено в суд 19.09.2018 г.) конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 23 278 635,55 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 марта 2019 года по делу №А48-2715/2006 была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Орла на надлежащего - Муниципальное образование «Город Орел», а также в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены Администрация г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Согласно представленного в материалы дела Устава муниципального образования - город Орел - является самостоятельным муниципальным образованием (ст. 2 Устава).

К органам местного самоуправления города Орла относятся: Орловский городской Совет народных депутатов; мэр города Орла; Администрация города Орла; контрольно-счетная палата. Мэр города Орла области является высшим должностным лицом города Орла (п.1 ст. 17 Устава).

Администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Орловской области. Глава Администрация города Орла руководит Администрацией города Орла (п. 3 ст. 20 Устава). Главой администрации города орла является лицо, назначаемое на должность главы администрации города Орла по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности (п. 1 ст. 21 Устава).

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). В соответствии с ч. 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В дополнениях к отзыву Муниципального образования за подписью главы Администрации города Орла, указано, что пунктом 17 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 25.12.2018 №47/0851-ГС «О бюджете города Орла на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден перечень главных распорядителей и получателей средств бюджета города Орла согласно приложению 25 к настоящему решению. В числе главных распорядителей и получателей средств бюджета города Орла числится Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ). В соответствии с пунктом 5.1. Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 года №1156, УМИЗ осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий. В соответствии с Уставом МУП «ДЭУ» учредителем предприятия выступает муниципальное образование г. Орел, полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет управление муниципального имущества г. Орла – правопредшественник УМИЗ. Соответствующим главным распорядителем бюджетных средств в рамках заявленных требований по настоящему обособленному спору о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Ответчики в письменных отзывах и дополнениях к отзывам указали, что неисполнение условий мирового соглашения никак не могло привести к банкротству должника, поскольку мировое соглашение было заключено в конкурсном производстве. Кроме того, Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 602 352,52 руб. Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 г. полностью исполнено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Таким образом, мировое соглашение от 19.02.2008 г. №А48-3388/2007-3 также исполнено в полном объеме. Довод о невозможности предприятием осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность после передачи имущества в муниципальную казну уже ранее заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении дел №А48-641/2007-5 и №А48-642/2007-9 об оспаривании постановлений администрации города Орла от 15.12.2004 №4734 и от 16.03.2005 №970. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства установленные решениями по указанным делам не доказываются вновь. Действия администрации города Орла по изданию указанных постановлений не были признаны незаконными, а доводы о доведении должника до банкротства - несостоятельными.

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора представлен письменный отзыв, в котором уполномоченный орган обратил внимание на наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, уполномоченный орган также сослался на Постановления Администрации г. Орла от 15.12.2004 г. №4734, и от 16.03.2005 г. №970 соответственно, указав, что ни Гражданский кодекс российской Федерации, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. После издания оспариваемых актов МУП «ДЭУ» прекратило уставную деятельность и не имело возможности осуществлять дальнейшую деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и впоследствии банкротству предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 г. по делу №А48-642/2007-9 установлено, что МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2003 года. В соответствии с п.1 главы 1, п.1,2,3 главы 2 Устава должника учредителем предприятия и собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает муниципальное образование город Орел. Полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования г. Орла осуществляет управление муниципального имущества города Орла в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области, муниципального образования г. Орел. Права собственника имущества предприятия от имени муниципального образования г. Орла осуществляют органы исполнительной власти администрации г. Орла в рамках их компетенции.

Согласно п. 1.1 Устава должник является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии с п.1,2 главы 1 раздела 3 Устава имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орел, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ хозяйственное ведение прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ регламентировано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятии, определенный п.1 ст. 295 ГК РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий согласно ст. 49 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права. При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

На основании пункта 1 статьи 31 Устава города Орла, действующего на момент принятия оспариваемого постановления, утвержденного решением Орловской городской Думы 14.12.1996 г. № 23/060-ГД, мэр города Орла возглавлял Администрацию города и осуществлял общее руководство деятельностью муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Согласно пункту 2.3 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г.Орла», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 г. № 09/123-ГС , к компетенции мэра города Орла относятся вопросы осуществления общего руководства деятельностью муниципальных предприятий, учреждений, организаций.

В пункте 2.10 Положения о порядке создания, реорганизации, ликвидации, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г.Орла, утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.04.2000 г. № 40/053-ГС, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для прекращения права собственности, а также в других случаях правомерного изъятия имущества у предприятия на основании постановления администрации г. Орла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением Администрации города Орла от 15.12.2007 г. №4734 «О передаче муниципального имущества» в связи с ненадлежащим использованием части муниципального имущества МУП «ДЭУ», приобретенных за счет финансовых средств городского бюджета принято из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением №1. При этом постановлено должнику снять со своего баланса имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, акт приема-передачи имущества в муниципальное казну представить в Управление муниципального имущества г. Орла. Управлению муниципального имущества г. Орла внести соответствующие изменения в Единый реестр муниципального имущества г. Орла. Перечень имущества, передаваемого из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну согласно приложению №1 составляет: помещение производственного корпуса по ул. Кромское шоссе, д.8; помещение инженерно-лабораторного корпуса по ул. Кромское шоссе, д.8; котельная по ул. Кромское шоссе, д. 8; боксы по ул. Кромское шоссе, д.8; гаражи по ул. 1-я Посадская, д. 19.

Постановлением Администрации города Орла от 16.03.2005 №970 «О передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ» в связи с ненадлежащим использованием части муниципального имущества МУП «ДЭУ», приобретенного за счет финансовых средств городского бюджета принято из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением №1. При этом постановлено должнику снять с баланса предприятия имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления. Управлению муниципального имущества закрепить имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления в муниципальной казне с последующей передачей его в безвозмездное пользование МУП «ДЭУ». Внести соответствующие изменения в единый реестр муниципального имущества г. Орла. При этом перечень имущества составил 519 единиц, в которые входила техника, в том числе автомобили, недвижимое и движимое имущество, в том числе оборудование (станки).

Конкурсный управляющий должником ФИО6 обращался в арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании названных постановлений недействительными. Решениями Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 г и от 17.05.2007 г. по делам №А48-641/2007-5, №А48-642/2007-9 в удовлетворении требований конкурсному управляющему должником было отказано. Указанными судебными актами было установлено, что должник отказался от своих прав на часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Следовательно, собственник имущества – муниципальное образование город Орел, в лице своего исполнительного распорядительного органа – Администрации города, правомерно постановил изъять имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия с передачей имущества в муниципальную казну.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А48-642/2007-9 довод истца о том, что изъятие указанного в приложении 1 к оспариваемому постановлению (№4734 от 15.12.2007 г.) имущества, привело к невозможности осуществления МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» деятельности, цели, предмет, виды которой определены разделом 2 Устава предприятия и причинило вред кредиторам, признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, так как после передачи имущества в муниципальную казну, в хозяйственном ведении МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» оставалось движимое имущество, а так же недвижимое имущество - производственные помещения по ул. Пушкина, 39 г. Орла, что подтверждено выпиской из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2005года № 01/024/2005; перечнем муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» по состоянию на 20.12.2005года; перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2005 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2005года о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено судом, имущество, указанное под № 1-4 в Приложении № 1 к Постановлению администрации г. Орла от 15.12.2004года № 4734, представляет собой единую производственную базу, расположенную по адресу: <...>, которая не использовалась предприятием для осуществления деятельности и содержание базы влекло для предприятия убытки, что подтверждается информацией по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» за первое полугодие 2005года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, который осуществлял функции директора предприятия.

Решением арбитражного суда по делу №А48-641/2007-5 также установлено, что довод заявителя о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления МУП «ДЭУ» своей уставной деятельности не соответствует представленным доказательствам. В материалах дела имеются опись муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «ДЭУ» по состоянию на 01.01.2006г., ответ начальника УМИЗ от 17.08.2006г. на запрос временного управляющего МУП «ДЭУ», которые свидетельствуют о том, что после изъятия на балансе предприятия остались основные средства, используемые для производства работ и выполнения уставных целей предприятия. При этом следует учитывать, что в Информации мэру города исх. №483 от 09 сентября 2005г. МУП «ДЭУ» указывало на сокращение объема выполняемых работ и численности работников.

В названном решении также указано, что арбитражный суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что передача имущества в муниципальную казну произведена с намерением прекратить деятельность предприятия и причинить вред кредиторам. Из решения Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2007г. по делу №А48-2715/06-16б следует, что процедура наблюдения введена в отношении МУП «ДЭУ» 27 июня 2006г., то есть спустя более шести месяцев после фактического изъятия имущества. При этом согласно отчету временного управляющего МУП «ДЭУ», при проведении анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Также была признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что постановление Администрации г. Орла от 16.03.2005г. № 970 было вынесено в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт МУП «ДЭУ» в целях избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Акт ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2005г., то есть после фактической передачи части имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, и аресту подвергнуто оставшееся на балансе предприятия имущество. Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, издан полномочным органом, не нарушает права и законные интересы.

Указанное решение было оспорено конкурсным управляющим должником в суде апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемое Постановление №970 от 16.03.2005 принято Администрацией г. Орла в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов МУП «Дорожно-эксплуатационный участок», незаконно не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - изъятие собственником имущества должника на основании Постановлений №4734 от 15.12.2007 , №970 от 16.03.2005 г. не привело к банкротству должника; изъятое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника и влекло за собой убытки должника. Вина собственника должника в наступившем банкротстве, а также причинно-следственная связь между изъятием имущества и наступившим банкротством должника не доказана.

Вступившему в законную силу судебному акты присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые считаются установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Все возражения конкурсного управляющего, уполномоченного органа направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, правомерно признаны не состоятельными. Принятие вышеуказанных решений вне рамок дела о банкротстве правового значения не имеет. Судебными актами дана оценка доводам о невозможности предприятия осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность после передачи имущества в муниципальную казну при рассмотрении дел №А48-641/2007-5 и №А48-642/2007-9, которые заявлялись конкурсным управляющим должником ФИО6

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Новых доводов и доказательств в рамках настоящего дела, не получивших оценку суда в рамках дел №А48-641/2007-5, №А48-642/2007-9 лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался так же на мировое соглашение от 19.02.2008 года, которое, по его мнению, привело к невозможности МУП «ДЭУ» исполнять обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к его банкротству.

Однако, оценив все представленные в рамках настоящего обособленного спора представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 года МУП «ДЭУ» обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП «Спецавтобаза» о взыскании 4 569 285,03 руб., которые состояли из стоимости непереданных материальных ценностей по мировому соглашению, утвержденному по делу №А48-3388/2007-3 19.02.2008 года, и убытков, возникших в результате неисполнения указанного мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу А48-3388/2007-3 было утверждено мировое соглашение от 14.02.2008, заключенное МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Администрацией города Орла и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В соответствии п. 1 мирового соглашения МУП ««Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязалось передать, а МУП «ДЭУ» принять товарно-материальные ценности (столы, плитка декоративная, шкафы, ножницы, трубы, замки, пилы, редукторы, дозаторы, чайники, книги, пылесосы, холодильники, калькуляторы, контейнеры и т.д.) согласно актам приема - передачи в срок до 01.05.2008 на общую сумму 3 082 097,91 руб., полученные МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» от МУП «ДЭУ» на основании распоряжения Управления муниципального имущества г. Орла №282 от 22.12.2005 года, изданного во исполнение Постановления Администрации г. Орла №5223 от 20.12.2005 года и составляющих неосновательное обогащение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» за счет МУП «ДЭУ».

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного определения, конкурсный управляющий МУП «ДЭУ» 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской от 19 февраля 2008 года, путем взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 2 602 352,52 руб., а также просил взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» убытки в виде реального ущерба за нарушение обязательств, в размере 2 344 160,66 руб., за не исполнение мирового соглашения от 14.02.2008. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48- 3388/2007 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу №А48-3388/2007, с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу МУП «ДЭУ» взысканы денежные средства в сумме 2 602 352,52 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям системы ФССП «Банк данных исполнительных производств», в отношении МУП «Спецавтобаза» возбуждено исполнительное производство №33305/17/57024/ИП от 31.10.2017 36083/16/57024СД на сумму 2 602 352,25 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего в период с 21.12.2017 по 13.02.2018 от МУП «Спецавтобаза» на расчетный счет должника поступили денежные средства в полном объеме.

Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле. При этом ответчиком в материалы дела представлены также копия протокола собрания кредиторов должника от 08.05.2018 г., согласно которого конкурсный управляющий ФИО5 сообщил кредиторам, что за период с 08.11.2017 по 01.05.2018 г. по исполнительному листу взыскана с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» сумма задолженности в размере 2 602 352,52 руб. (сумма, взысканная МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» определением арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 г. по делу №А48-3388/2007 об изменении способа и порядка исполнения, вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года об утверждении мирового соглашения), а также постановления об окончании исполнительного производства по делу №А48-3388/2007 в связи с полным исполнением.

Более того, как обоснованно указали ответчики, мировое соглашение по делу №А48-3388/2007-3 от 14.02.2008 г. утвержденное определением от 19.02.2008 было заключено конкурсным управляющим в процедуре банкротства, следовательно, никак не могло привести к банкротству должника.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчиками в рамках настоящего дела также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования п.5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), а также из разъяснений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12, Определением ВАС РФ от 14.07.2014 №ВАС-8953/14 по делу №А79-7577/2010 и др.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; также установлено, что реализация имущества должника не завершена. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. При этом в определении суда от 19.09.2017 судом установлено, что расчеты с кредиторами завершены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.01.2017, то есть до начала течения срока исковой давности.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от МУП «Спецавтобаза» во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3388/2007 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу №А48-3388/2007 о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу МУП «ДЭУ» в сумме 2 626 351,42 руб. окончательно были перечислены 13.02.2018 года. Из вышеизложенного следует, что 13.02.2018 г. фактически были завершены окончательное формирование конкурсной массы и реализация имущества предприятия, следовательно, только начиная с указанной даты возможно сделать вывод о недостаточности имущества МУП «ДЭУ» и произвести расчет субсидиарной ответственности. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.01.2017, т.е. до начала течения срока исковой давности. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчиков о пропуске исковой давности в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом в последнем судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств (необходимость ознакомления с материалами арбитражных дел №А48-641/2007-5 и №А48-642/2007-9, так как ознакомиться с указанными материалами может только конкурсный управляющий, являющийся непосредственным участником данных споров). Уполномоченный орган считал, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником по существу приведет к неполному исследованию доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника сменилось девять конкурсных управляющих, в том числе, как по личным заявлениям, так и в результате их отстранения арбитражным судом за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей. Последний конкурсный управляющий должником ФИО15 освобожден арбитражным судом по личному заявлению Определением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 г. судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником назначено на 25 сентября 2019 года. Однако НП «СРО АУ «Северная столица» представлена информация о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения его в процедуре банкротства должника, в связи с тем, что арбитражные управляющие не выразили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве должника. Иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве, не представлена.

В рамках дел №А48-641/2007-5 и №А48-642/2007-9 были рассмотрены заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 в период банкротства должника (в конкурсном производстве). Следовательно, лицами, участвующими в рамках названных арбитражных дел являлись не только конкурсный управляющий должником и ответчики, но и конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган (требования уполномоченного органа на даты рассмотрения названных дел уже были включены в реестр требований кредиторов должника). При этом, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не воспользовались правом вступить в указанные дела в рамках предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав, в том числе, как третьими лицами на стороне конкурсного управляющего (или иного лица, участвующего в деле). В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ФИО5 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением 18.01.2017 года. В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5, как правопреемник всех предшествующих конкурсных управляющих, в том числе ФИО6, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан был своевременно, еще на стадии подготовки настоящего заявления, принять меры для ознакомления с указанными арбитражными делами. Арбитражным судом неоднократно рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось, в том числе по ходатайствам конкурсного управляющего. 22.05.2018 года конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство об отложении, в том числе в целях ознакомления с арбитражными делами, указанными уполномоченным органом в заявленном ходатайстве. Однако, как следует из заявленного ходатайства, конкурсный управляющий с названными делами не ознакомился. Учитывая длительный срок рассмотрения настоящего обособленного спора, а так же период приостановления производства по делу, указанное бездействие арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий. Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявленного уполномоченным органом ходатайства повлечет нарушение прав и законных интересов не только иных конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, но и самого должника.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий был освобожден.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу № А48-2715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1