Гражданский кодекс часть 1

от нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от нотариуса г. Москвы ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ Минюста России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса города Москвы ФИО7, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу № А14-16959/2014 (судья Козлов В.А.) по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО7 о признании недействительным договора и по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО8, нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны, временного управляющего ФИО10, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик), ФИО12 (далее - ФИО12, ответчик), ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 (далее - ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), нотариусу города Москвы ФИО7 (далее - нотариус ФИО7, ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» от 04.06.2014 г., заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 4-258 (дело № А14-16959/2014).

К участию в деле № А14-16959/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», третье лицо).

В свою очередь, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, действующая в интересах ФИО16, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО6 и нотариусу ФИО7 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 05.03.2013 г., заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 и ФИО6 (дело № А14-17417/2014).

К участию в деле № А14-17417/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (далее - нотариус ФИО8, третье лицо), нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна (далее - нотариус ФИО9, третье лицо), временный управляющий ООО «Инком» ФИО10 (далее - временный управляющий ФИО10, третье лицо) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - ГУ Минюста России по Москве, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 г. дело № А14-16959/2014 и дело № А14-17417/2014 объединены в одно производство дело для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-16959/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу № А14-16959/2014 иск ФИО6 и встречные исковые требования ФИО11, ФИО12 и ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО14, нотариус ФИО7, а также ФИО13 (далее - ФИО13) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представители нотариуса ФИО7, нотариуса ФИО8, нотариуса ФИО9, временного управляющего ФИО10, ГУ Минюста России по Москве не явились.

Через канцелярию суда от нотариуса ФИО9 и ГУ Минюста России по Москве поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО6 и ООО «Инком» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО13, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО15, а также об оставлении апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, нотариуса ФИО7 без рассмотрения по тем основаниям, что апелляционные жалобы от их имени подписаны неуполномоченными лицами.

Представители ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, нотариуса ФИО7, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО14, ФИО13 и заявленных ходатайств возражали.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО15, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО6 ФИО5 в подтверждение довода об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ссылается на то, что согласно ответу Совета присяжных нотариусов Латвии № 01-11/273 от 25.02.2016 г., направленному на запрос судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа (дело № 2-6103/15), доверенность на имя ФИО2 не была составлена в форме нотариального акта, то есть не является доверенностью как таковой.

В качестве основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса ФИО7, подписанной от имени нотариуса представителем Янышевой О.А. по доверенности от 13.07.2015 г., ФИО5 указал, что данная доверенность была выдана самим ФИО7, что является нарушением положений ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Частью 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 185.1 ГК РФ, а также в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной гражданином, на осуществление представительства в арбитражном суде не требуется.

Выданная ФИО1 на имя ФИО2 доверенность от 13.03.2015 г. удостоверена помощником присяжного нотариуса.

С учетом изложенного довод представителя ФИО14 о том, что доверенность от 13.03.2015 г. на имя ФИО2 не была составлена в форме нотариального акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения нотариусом ФИО7 положений ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», так как ФИО7, выдавая 13.07.2015 г. от своего имени Янышевой О.А. доверенность по представлению его интересов, в том числе в арбитражных судах, не совершал каких-либо нотариальных действий на свое имя и от своего имени. В частности, указанная доверенность не заверялась нотариусом ФИО7 и не была зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

В этой связи, учитывая, что выданные ФИО1 на имя ФИО2 и нотариусом ФИО7 на имя Янышевой О.А. доверенности оформлены с указанием необходимых реквизитов, с проставлением подписи доверителей, срок их действия до настоящего времени не истек, поскольку ни от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ни от нотариуса ФИО7 заявлений об отзыве ранее выданных доверенностей не поступало, равно как и заявлений об отсутствии у их представителей соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления без рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, и нотариуса ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО13, судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО14, нотариуса ФИО7, отзывов ФИО1, ФИО3 и нотариуса ФИО7 на жалобу ФИО14, отзыва нотариуса ФИО9 на жалобы ФИО1, ФИО3, нотариуса ФИО7, письменных пояснений, поступивших от нотариуса ФИО9 и от нотариуса ФИО7, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2004 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ООО «Инком» за ОГРН <***>.

Единственным участником ООО «Инком» являлся ФИО16, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

17.12.2012 г. ФИО16 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 19.12.2012 г. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 100 % долей в уставном капитале ООО «Инком».

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО9 обратились наследники ФИО11, ФИО12, ФИО17 А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий в республике Латвия, г. Рига, в лице законного представителя ФИО1, а также ФИО13, в связи с чем было заведено наследственное дело № 6983/3/2013.

07.02.2013 г. ФИО13 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии мер по охране наследства умершего ФИО16

В целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО16, между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО8 (учредитель), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы ФИО9, и ФИО6 (доверительный управляющий) 05.03.2013 г. был заключен договор № 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (п. 1) учредитель передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала.

В соответствии с п. 14 указанного договора срок его действия устанавливается с 05.03.2013 г. до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.

Приказом № 690 от 30.08.2013 г. Главного управления Минюста РФ по г. Москве наследственное дело № 6983/3/2013 к имуществу умершего ФИО16 передано нотариусу г. Москвы ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. по делу № 2-3337/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО11, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, ФИО12 об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО13 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО16.

29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления долей от 05.03.2013 г. с ФИО6 в связи с истечением полугодового срока действия договора, ФИО6 направлено уведомление от 04.06.2014 г. о прекращении договора и представлении отчета доверительного управляющего.

04.06.2014 г. между наследниками ФИО11, ФИО12, ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО18 и ФИО3 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2332/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за ФИО16 в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-2332/2015 принят отказ истца ФИО12 от иска к ФИО16 об установлении факта родственных отношений со ФИО16 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. в части разрешения требования ФИО12 к ФИО16 об установлении факта родственных отношений со ФИО16 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО12 и третьего лица ФИО13 - без удовлетворения.

Названными судебными актами также установлено, что несовершеннолетний ФИО16 является наследником первой очереди умершего ФИО16

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 г. по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Полагая, что договор доверительного управления от 04.06.2014 г. заключен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы ФИО6, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что целью заключения договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. являлось намерение причинить вред другим лицам - законным наследникам умершего ФИО16, а также указывая на нарушение норм действующего законодательства при его заключении, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, действующая в интересах ФИО16, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам с участием физических лиц, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Поскольку предметом оспариваемых договоров доверительного управления является управление 100% долей в уставном капитале ООО «Инком», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО6 в качестве основания для признания договора доверительного управления от 04.06.2014 г. недействительным ссылался на недопустимость заключения договора доверительного управления между наследниками и доверительным управляющим при наличии действующего договора доверительного управления в отношении того же наследства, заключенного между нотариусом, который вел наследственное дело, и иным доверительным управляющим. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО6, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый ФИО6 договор доверительного управления был совершен после 01.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО6, ссылаясь на недействительность договора доверительного управления от 04.06.2014 г., не обосновал, каким образом указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо нарушает права и законные интересы наследников.

Статьей 1171 ГК РФ предусмотрено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, необходимые для охраны наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По условиям договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. (п.п. 2, 5) ФИО6 обязался осуществлять управление долей уставного капитала ООО «Инком» в интересах наследника (выгодоприобретателя) и осуществлять предусмотренные настоящим договором правомочия исключительно в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, ФИО6, приняв на себя по договору от 05.03.2013 г. обязанности доверительного управляющего 100 % доли в уставном капитале ООО «Инком», при управлении указанной долей обязан был действовать исключительно в интересах законных наследников умершего ФИО16

Однако наследники, в том числе установленный наследник первой очереди ФИО16 (11.02.2016 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО16) в лице законного представителя ФИО1, отрицают, что ФИО6 защищает их права и интересы при оспаривании заключенного между ними 04.06.2014 г. и ФИО3 договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание дату заключения договора доверительного управления между нотариусом ФИО8 и ФИО6 (05.03.2013 г.) и дату заключения оспариваемой ФИО6 сделки (04.06.2014 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора доверительного управления от 04.06.2014 г. совершено в соответствии с полномочиями наследников ФИО16 и не нарушает права и законные интересы ФИО6, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной по иску ФИО6.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО12 и ФИО1, действующей в интересах ФИО16, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г., арбитражный суд области обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления 05.03.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления 05.03.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения. Следовательно, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (ст. 1176 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им. Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества, такое поручение направляется соответствующему нотариусу или должностному лицу.

В данном случае из материалов дела следует, что после смерти единственного участника ООО «Инком» ФИО16 и открытия наследства, состоящего, в том числе из 100 % доли в уставном капитале ООО «Инком», с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО9 обратились наследники ФИО11, ФИО12, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, а также ФИО13, в связи с чем было заведено наследственное дело № 6983/3/2013.

При этом ФИО13 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии мер по охране наследства умершего ФИО16

На основании указанного заявления в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО16, между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО8 (учредитель), действовавшей по поручению нотариуса г. Москвы ФИО9, и ФИО6 (доверительный управляющий) 05.03.2013 г. был заключен договор доверительного управления имуществом.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что на момент подачи ФИО13 заявлений о принятии наследства и принятии мер по охране наследства у нотариуса, ведущего наследственное дело, отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследства.

Как правильно указал суд области, данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что, в свою очередь, отвечает интересам всех наследников. Доверительным управляющим назначено стороннее лицо - ФИО6 Доказательств его аффилированности с ФИО13 или иными лицами, претендующими на наследство, участвующими в деле лицами суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что договор доверительного управления от 05.03.2013 г. заключен с соблюдением требований приведенных выше норм гражданского законодательства.

Истцы по иску об оспаривании договора от 05.03.2013 г. не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки целью обеих сторон по сделки являлось намерение причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истцов по встречному иску о ненадлежащем осуществлении доверительным управляющим ФИО6 обязанностей доверительного управляющего, а также о неверности указания в оспариваемом договоре от 05.03.2013 г. срока его действия, правильно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО6 и встречных исковых требований ФИО11, ФИО12 и ФИО16 в лице законного представителя ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, нотариуса ФИО7 о том, что нотариус ФИО7 признал иск ФИО11, ФИО12 и ФИО1, действующей в интересах ФИО16, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для принятия судом признания иска необходимо, чтобы такое признание исходило от всех ответчиков по заявленному иску.

В данном случае ФИО6, также являющийся ответчиком по иску ФИО11, ФИО12 и ФИО1, действующей в интересах ФИО16, указанный иск не признал.

Кроме того, поскольку нотариус ФИО7 не является стороной оспариваемого договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013 г. (договор учрежден нотариусом ФИО8 по поручению нотариуса ФИО9), судебная коллегия приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО11, ФИО12 и ФИО1 иску.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания нотариусом ФИО7 иска.

Доводы апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО14 и нотариуса ФИО7 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, нотариуса ФИО7, а также ФИО14 сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда и у удовлетворения исковых требований ФИО14 ФИО13 ссылается на то, что оспариваемый договор доверительного управления от 04.06.2014 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны учредителя, следовательно, является недействительным.

По утверждению ФИО13 обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку он является наследником умершего ФИО16

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ФИО13, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что единственным наследником первой очереди умершего ФИО16 установлен его несовершеннолетний сын ФИО16. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3337/13 и № 2-2332/2015, а также свидетельством о праве на наследство 11.02.2016 г., копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции. ФИО13 свои права на наследство (в том числе при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции) не подтвердил.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на ФИО13 не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. принято о правах и обязанностях ФИО13

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО13 уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3, ФИО14, нотариуса ФИО7 относятся на ФИО3, ФИО14, нотариуса ФИО7 по 3 000 руб. на каждого.

ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 42, 102-112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу № А14-16959/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу № А14-16959/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, нотариуса города Москвы ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Выдать ФИО13 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова