Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 по делу № А36- 13332/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения № 91 от 25.08.2013 ИП ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по дог б/н от 08.08.2013г. НДС не облагается» (л.д. 6).

17.10.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО4 претензию-требование о возврате суммы займа в срок до 21.11.2019 (л.д. 7).

Поскольку на досудебной стадии денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 Договор займа между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на сумму 7 000 000 руб. в письменной форме в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП ФИО4 указал, что полученные от ИП ФИО2 по платежному поручению № 91 от 25.08.2013 денежные средства в размере 7 000 000 руб. были перечислены в счет погашения кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 11.01.2011 по 13.10.2014 (л.д. 63). Также указанной выпиской подтверждается использование денежных средств на закупку бетона, кирпича, изделий из алюминия, оборудования и иных материалов (л.д. 39-69) в суммах, сопоставимых с суммой кредитных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В Определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие письменного договора займа, на который содержится ссылка в назначении платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств.

Обращаясь с настоящим иском и апелляционной жалобой, истец не представил доказательств, что денежные средства предоставлялись на определенный срок на условиях возврата в определенный срок, либо после востребования. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 17.10.2019 ИП ФИО2 обращалась за возвратом долга, а ИП ФИО4 признавал наличие долга.

Платежное поручение № 27 от 28.07.2017 обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что в нем имеется ссылка на иное обязательство. Довод истца о том, что в платежном поручении   ошибочно указан договор займа № 1 от 01.08.2013 вместо договора займа от 08.08.2013 также  не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств, арбитражный суд области верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае течение срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств началось на следующий день после перечисления денежных средств - с 26.08.2013, истек срок исковой давности 26.08.2016.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда.

Кроме того, ссылка истца на утрату договора займа в письменной форме голословна, факт предоставления экземпляра договора в банк не подтвержден, в случае его обнаружения заявитель не лишен возможности обратиться за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств не может быть признан состоятельным, так как об отказе от возврата неосновательно полученных денежных средств истец мог узнать в любое время, заявив требование о возврате в течение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат иных аргументов, способных повлиять на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 25.05.2020 по делу №А36-13332/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО5

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1