Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-358/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – административный орган) о признании недействительным постановления от 28.12.2015 № 24, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-358/2016 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Постановление Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 28.12.2015 № 24 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей. Решением суда размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Административным органом не представлено доказательств, что ФИО4 является организатором ярмарки по адресу: <...> (территория Торгового центра «Бумеранг»). Более того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного законом для его вынесения, а также ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

25.11.2015 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки на основании приказа от 25.11.2015 № 194 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» должностным лицом Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО6, было выявлено, что проведение ярмарки, организатором которой являлся ФИО4, расположенной по адресу: <...> (территория Торгового центра «Бумеранг»), проходит с нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2016 № 103-па (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.3 Порядка, ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся. Данная ярмарка была проведена вне графика проведения ярмарок, документ, подтверждающий согласование проведения ярмарки с органом местного самоуправления отсутствует.

В нарушение пункта 4.14 Порядка хозяйствующим субъектам не были выданы разрешения на участие в ярмарке.

В нарушение пункта 4.10 Порядка не было предусмотрено наличие схемы размещения объектов торговли.

Согласно пункту 5.4 Порядка реализуемые на ярмарках товары (работы, услуги) должны быть снабжены ценниками, оформленными в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Указанное требование не было соблюдено организатором ярмарки.

25.11.2015 должностным лицом ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО6 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки, организатором которой являлся ФИО4, в присутствии понятых: председателя КРОО «Защитник прав потребителей» ФИО7, эксперта ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО8, был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки.

ФИО4, извещенный о времени и месте составления протокола, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола не присутствовал.

ФИО4 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении извещением от 26.11.2015, которое было направлено 27.11.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором 30500292003389.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», данное уведомление было вручено 02.12.2015.

Кроме того, о времени и месте составления протокола ФИО4 дополнительно был извещен посредством телефонной связи. 01.12.2015 в 17 часов 47 минут на сотовый номер заявителя (8 910 731 25 65) с номера сотрудника Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (8 910 317 54 10) было направлено напоминание (CMC-сообщение) с указанием даты и времени составления протокола, которое было доставлено заявителю в 17 часов 47 минут, что подтверждается распечаткой детализации разговоров, представленной в материалах дела (л.д. 87).

02.12.2015 ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО6 в отсутствие ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 24 в отношении организатора ярмарки ФИО4, в котором были отражены все указанные выше нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Копия протокола ФИО4 была направлена 04.12.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500293000684) и вручена 09.12.2015, что подтверждается материалами административного дела.

28.12.2015 исполняющим обязанности председателя Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО9 в отношении ФИО4 было вынесено постановление № 24 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по статье 53.5. Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что нарушения, допущенные ФИО4, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». Событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается представленными доказательствами и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области. Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области были предприняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению всеми доступными средствами ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административный орган не нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуру уведомления. Однако суд счел неправильным вывод административного органа о повторности совершения заявителем административного правонарушения, что послужило основанием для снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013 № 380-ра «Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления» установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг руководитель органа и его заместители административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 № 294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Статья 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно влекут наложение штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Порядком установлено, что ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2015 году.

Вместе с тем, в указанном графике ярмарка, организованная ФИО4 25.11.2015 по адресу: город Курск, проспект. ФИО10, дом 2 (территория Торгового центра «Бумеранг»), отсутствует.

По результатам осмотра места проведения ярмарки по адресу: город Курск, проспект. ФИО10, дом 2 (территория Торгового центра «Бумеранг»), должностным лицом административного составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 25.11.2015 и составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения, в отсутствие ФИО4

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО4 26.11.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 30500292003389).

В обоснование вышеуказанного довода, заявитель ссылался на получение данного уведомления 02.12.2015 в 17 часов 25 минут, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении прав ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» «Отслеживания почтовых отправлений», данное извещение было получено 02.12.2015 в 17 часов 25 минут. Вместе с тем заказное письмо с почтовым идентификатором 30500292003389, содержащее уведомление административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ожидало адресата в месте вручения с 28.11.2015, что также подтверждается данными с сервиса ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно данным того же сервиса 28.11.2015 была зафиксирована неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от явки за получением почтовой корреспонденции.

С учетом частей 1, 3 статьи 23 ГК РФ, статей 5, 22.1, 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в их совокупности, суд приходит к выводу, что разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), применимы также и к индивидуальным предпринимателям, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве обязательных сведений об индивидуальном предпринимателе должны содержаться сведения о его месте жительства, которые должны являться достоверными, и индивидуальные предприниматели также должны нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того о времени и месте составления протокола ФИО4 дополнительно был извещен посредством сотовой телефонной связи 01.12.2015 в 17 часов 47 минут путем направления CMC-сообщения с указанием даты и времени составления протокола, которое было доставлено заявителю в 17 часов 47 минут по московскому времени, что также нашло подтверждение в материалах дела. Однако на составление протокола ФИО4 не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган предпринял все возможные меры для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, не допустил нарушения прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактическое получение ФИО4 адресованной ему почтовой корреспонденции после составления протокола об административном правонарушении при обстоятельствах данного дела не является решающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 29.06.2016 № Ф10-2227/2016 по делу № А35-7890/2015.

С учетом надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 № 24 был составлен в его отсутствие. Довод заявителя о нарушении процедуры уведомления при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами делами, при этом имеются доказательства, указывающие на недобросовестное поведение заявителя в административной процедуре (уклонение от явки для участия в осмотре и составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, уклонение от получения почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущей невозможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, не установлено.

Определением от 03.12.2015 были назначены сроки для ознакомления с материалами дела в период с 07.12.2015 по 17.12.2015, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.12.2015 в 9 часов 15 минут.

04.12.2015 определение было направлено ФИО4 заказным письмом с почтовым идентификатором 30500293000677 и вручено заявителю 09.12.2015.

Таким образом, заявитель мог реализовать право, предоставленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении № 19.

17.12.2015 в связи с командировкой должностного лица, рассматривающего дело, определением были продлены сроки рассмотрения дела до 28.12.2015 и рассмотрение дела отложено на 28.12.2015 в 15 часов 00 минут.

Суд принимает во внимание, что заявитель располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, выработки позиции и представления замечаний и возражений, в случае их наличия.

22.12.2015 ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной ФИО4 на представление его интересов, ознакомилась с материалами административного дела, что подтверждается распиской представителя заявителя от 22.12.2015.

При таких обстоятельствах, 28.12.2015 полномочным должностным лицом административного органа было вынесено постановление в отношении ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24.

Копия постановления от 28.12.2015 о наложении административного штрафа была направлена 29.12.2015 в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500293004637), и вручена 13.01.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области были предприняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению всеми доступными средствами ФИО4 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении со стороны административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры уведомления, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом уклонение от явки для участия в осмотре и составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в административной процедуре.

При таких обстоятельствах судом существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущей невозможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, не установлено.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения, допущенные ФИО4, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно выводов административного органа и суда первой инстанции о нарушении правил продажи товаров, соблюдение которых наряду с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, содержит пункт 5.1 Порядка, то указанный эпизод (отсутствие ценников, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством) в случае их доказанности могут образовывать составы иных правонарушений, ответственность за которые предусматривает КоАП РФ. Поэтому вменять в качестве нарушений по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» несоблюдение таких требований у административного органа оснований не имелось, в том числе привлечение к ответственности по названным основаниям в его компетенцию не входило. Однако это не повлияло на итоговые выводы о доказанности события правонарушения и вины ФИО12 в его совершении.

Вина ФИО4 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места проведения ярмарки от 25.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015 № 24, фото- и видеоматериалами (т. 1 л.д. 73–79) (съёмка производилось фотоаппаратом: «Nikon» D3100 Kit AF-SDX 18-55VR) и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области.

При таких обстоятельствах, ввиду указанного, ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая предпринятые административным органом меры, направленные на надлежащее извещение всеми доступными способами ФИО4, суд полагает, что у заявителя был достаточный промежуток времени (с 01.12.2015 по 28.12.2015), с учетом сроков направления уведомлений для представления замечаний и возражений после ознакомления с материалами дела, в случае их наличия.

Кроме того, о недобросовестном поведении заявителя свидетельствуют также многочисленные нарушения заявителем порядка проведения ярмарок на территории Курской области, факты которых были установлены ранее и нашли свое отражение в административных материалах и постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных административным органом ранее оспариваемого постановления (с 19.06.2015 по 11.11.2015).

Располагая достаточным периодом времени для приведения ярмарочной деятельности в соответствие с действующим законодательством на территории Курской области, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер к соблюдению указанного порядка; заявлений о включении ФИО4 в график проведения ярмарок в Комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области также не поступало; не предпринято мер и к устранению нарушений, выявленных ранее в ходе информационно-аналитического наблюдения организации ярмарок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки малозначительности в совершенном ФИО4 административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 572-О-О, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта Российской Федерации о порядке организации деятельности ярмарок.

Вместе с тем, оценивая правильность примененного в отношении ФИО4 штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным.

Согласно статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно влекут наложение штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из текста постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 № 19, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не были установлены.

Как пояснил представитель Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области, ранее в отношении заявителя были вынесены аналогичные постановления о назначении административного наказания, копии которых представлены в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает довод административного органа о повторности совершения административного правонарушения не доказанным, поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого постановления другие, ранее вынесенные постановления о назначении ФИО4 административного наказания за однородные правонарушения были обжалованы и вступили в законную силу не ранее 15.03.2016.

Таким образом, признак повторности совершения административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, отсутствовал на момент принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось юридических оснований для вывода о повторности совершения административного правонарушения.

При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей и снизил размер административного штрафа до 30 000 рублей, соответствующего санкции по указанной статье при отсутствии признака повторности правонарушения.

Таким образом, постановление Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 28.12.2015 № 24 является незаконным в части суммы назначенного штрафа, а требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3