Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу
№А36-739/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецккурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Липецккурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 350 633 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецккурорт» (далее – ответчик,
АО «Липецккурорт») о взыскании 1 206 134 руб. 02 коп., в том числе 1 078 502 руб. 86 коп. основного долга и 127 631 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Липецккурорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 370 201 руб. 28 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Липецккурорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг по договору от 08.08.2019 № 4 в размере 1 000 766 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 680 руб. 88 коп. и 29 040 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Липецккурорт» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 350 633 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 506 руб. и 39 204 руб. 02 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

После проведения зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Липецккурорт» взысканы денежные средства в размере 349 866 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 16 988 руб. 56 коп.

С акционерного общества «Липецккурорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 917 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нецелесообразность устранения недостатков, поскольку стоимость их устранения существенно превышает стоимость выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия заказчика по привлечению третьего лица в целях устранения выявленных недостатков не соответствует требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, заказчику надлежало в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать проведение экспертизы, а также выяснить намерение подрядчика по безвозмездному устранению недостатков.

В ходе рассмотрения спора, как полагает заявитель жалобы, не установлено, по вине кого из подрядчиков ИП ФИО2 или ИП ФИО4 возникли поименованные в экспертном заключении недостатки работ.

ИП ФИО2 также ссылается на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Липецккурорт» не явился. Лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 08.07.2022 №18106.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не обосновал невозможность получения и представления данных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Липецккурорт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 08.08.2019 № 4, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции лечебного корпуса с водогрязелечением по адресу: <...>, в соответствии с заданием заказчика по утвержденным сметам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 000 000 руб., НДС 20% не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс 50% – 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 7 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 1 стороны включили в стоимость работ по договору дополнительные работы на сумму 902 449 руб. согласно доп. сметы № 1.

Указанным соглашением стороны также установили следующие сроки выполнения работ:

– начало работ: 08.08.2019;

– окончание работ: 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 2 стороны включили в стоимость работ по договору дополнительные работы на сумму 208 543 руб. согласно доп. сметы № 2.

Стоимость работ по договору составляет 4 110 992 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2019 № 1210 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.10.2019 № 1505 на сумму 400 000 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 2 871 105 руб. согласно следующим актам о приемке выполненных работ: от 17.09.2019 № 1 на сумму 1 117 661 руб.; от 27.09.2019 № 1 на сумму 142 394 руб.; от 21.11.2019 № 1 на сумму 1 611 050 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику плитку по товарной накладной от 19.11.2019 № 9 на сумму 110 655 руб. 86 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 1, и товарная накладная от 19.11.2019 № 9 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт от 21.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2019 года на сумму 1 611 050 руб. ответчиком не подписан.

12.11.2019 ответчик вручил истцу письмо от 12.11.2019№ 678, в котором указал на наличие в выполненных работах недостатков следующего характера:

– качество работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размеров 60х60 не соответствует заявленному: имеются нарушения в технологии укладки (зазоры; неровности; в душевых кабинах отсутствует сток в места слива и информация об устройстве гидроизоляции пола; использованная плитка имеет расхождения в размере до 0,6 см);

– оконные откосы и стены в межоконных проемах не ровные (имеются перепады до 1 см), а также окрашены в не согласованный с заказчиком цвет;

– система обвязки радиаторов отопления оборудована компенсаторами в количестве не достаточном для предотвращения деформации труб;

– не проведены работы по шпаклевке и покраске потолка на площади 70 кв.м. и стены, отгораживающей зал от служебных помещений;

– не выполнены работы по оштукатуриванию, шпаклевке и покраске четырех колонн.

В указанном письме ответчик предложил истцу устранить имеющиеся недостатки в срок до 25.11.2019 и завершить выполнение работ в полном объеме.

13.11.2019 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2019 года.

15.11.2019 ответчик вручил истцу протокол разногласий к указанному акту (письмо от 15.11.2019 № 690, т.1, л.д.80-84).

Из пояснений истца следует, что 21.11.2019 им подготовлен новый акт выполненных работ с учетом протокола разногласий от 15.11.2019 № 690 и передан ответчику для приемки выполненных работ.

26.12.2019 истец вручил ответчику претензию от 20.12.2019 № 12 с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 31.12.2019 № 784, в котором указал на то, что в акте выполненных работ от 21.11.2019 завышены как объемы работ по видам, указанным ранее в протоколе разногласий от 15.11.2019 № 690, так и коэффициент качества выполненных работ. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что привлек для устранения недостатков работ истца индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем, просил возместить убытки, понесенные на устранение недостатков, в размере 1 128 498 руб. 46 коп.

09.01.2020 истец повторно вручил ответчику акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 года от 21.11.2019 для подписания и оплаты имеющейся задолженности (т.1, л.д.37).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В то же время, ответчик, ссылаясь на факт выявления недостатков, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанных выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества части выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1, от 27.09.2019 № 1 и от 21.11.2019 № 1.

Акты о приемке выполненных работ от 17.09.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 1 на общую сумму 1 260 055 руб. подписаны ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, и предметом спора не являются.

Акт о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 на сумму
1 611 050,00 руб. ответчиком не подписан по причине завышения объемов работ и несоответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя в заявленном размере, заказчик оспаривал объем выполненных работ (в отношении позиций №№ 8, 9, 25, 27, 40, 43, 46, 48,52, 55, 57, 71 акта о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1) и качество этих работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 10.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли условиям договора № 4 от 08.08.2019, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019, а именно:

– Раздел 1. Полы: устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см (пол) (позиция по акту №8); устройство плинтусов: из плиток керамических (позиция по акту № 9);

– Раздел 2. Откосы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских (позиция по акту № 25); третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску (позиция по акту № 27);

– Раздел 2. Потолок, стены: очистка поверхности щетками (очистка потолка и стен) (позиция по акту № 40); сплошное выравнивание штукатурки потолков полимерцементным раствором по толщине намета: до 10 мм (позиция по акту № 43); третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску (позиция по акту № 46); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску (позиция по акту № 48); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями: стен (позиция по акту № 52); третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску (позиция по акту № 55); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску (позиция по акту № 57);

– Раздел 3. Лестница: облицовка ступеней керамогранитными плитами толщиной до 15 мм (позиция по акту № 71)?

Если не соответствуют, то определить фактический объем указанных видов работ и стоимость некачественно выполненных работ, с учетом работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 25.11.2019.

2) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных выше видах работ? В случае, если имеются, то определить перечень недостатков, причины их возникновения (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и т.д.) и стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 80/20 (с учетом корректировки, выполненной экспертом по результатам допроса в судебном заседании 18.01.2021) (т.2, л.д.80-140, т.3, л.д.65-87), по результатам проведенного исследования установлено, что следующие работы не соответствуют требованиям договора от 08.08.2019 № 4 и нормативно-технических документов (строительных норм и правил) согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019:

– полы: устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см (пол) (позиция по акту – №8). Фактический объем данных работ составляет 269,7 м 2 , что не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 – 302 кв.м., а также в договоре №4 от 08.08.2019 - 515 кв.м.;

– устройство плинтусов: из плиток керамических (позиция по акту - №9). Фактический объем данных работ составляет 15 м, что соответствует объему, который указан в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019, но при этом не соответствует объемам работ, указанным в договоре № 4 от 08.08.2019 - 150 м;

– сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских (позиция по акту - №25). Фактический объем данных работ составляет 110,88 кв.м., что не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 – 120 кв.м., а также в договоре №4 от 08.08.2019 - 160 кв.м.;

– сплошное выравнивание штукатурки потолков полимерцементным раствором при толщине намета: до 10 мм (позиция по акту – №43). Фактический объем данных работ составляет 363,1 кв.м., что практически соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 – 364 кв.м. Объемы данных работ в договоре №4 от 08.08.2019 не указаны;

– сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями: стен (позиция по акту – №52). Фактический объем данных работ составляет 295,14 кв.м., что не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 – 360 кв.м. Объемы данных работ в договоре №4 т 08.08.2019 не указаны;

– облицовка ступеней керамогранитными плитами толщиной до 15 мм (позиция по акту - №71). Фактический объем работ составляет 13,43 кв.м., что практически соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 – 14 кв.м., а также объему работ, указанному в договоре №4 от 08.08.2019 – 11 кв.м.

Принимая во внимание характер выявленных повреждений на поверхности потолка, эксперт пришел к выводу, что следующие работы также не соответствуют требованиям договора от 08.08.2019 №4 и нормативно-технических документов (строительных норм и правил) согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 №1: очистка поверхности потолка щетками (по акту - №40). Фактический объем данных работ составляет 363,1 кв.м., а определить объем работ согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 №1 и договору №4 не представляется возможным, так как в акте и договоре указан общий объем работ (потолка и стен).

Стоимость данных работ определялась с учетом условий договора и акта, то есть использования федеральных единичных расценок «ФЕР-2001», индекса изменения сметной стоимости в размере 6,3 на II квартал 2019 г. согласно письму Минстроя России от 17.05.2019 № 17798-ДВ/09, и без учета НДС, так как в представленных к договору от 08.08.2019 № 4 и акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 НДС не учитывался.

Стоимость фактически некачественно выполненных работ определена экспертом в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению с учетом акта о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 и договора от 08.08.2019 № 4 и составляет 672 541 руб. 64 коп.

В свою очередь, нарушений в части соответствия следующих работ требованиям договора от 08.08.2019 №4 и нормативно-технических документов в части их соответствия строительным нормам и правилам не выявлено. При этом следует заметить, что фактические объемы данных работ не соответствуют объемам, указанным как в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2019 №1, так и договору от 08.08.2019 №4:

– третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен (откосов), подготовленным под окраску (позиция по акту - №27). Фактический объем данных работ составляет 110,88 кв.м., что не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 - 120 кв.м. и договору №4 от 08.08.2019 - 160 кв.м.;

– очистка поверхности стен щетками (по акту - №40). Фактический объем данных работ составляет 295,14 кв.м., а определить объем данных работ согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 и договору №4 не представляется возможным, так как в акте и договоре указан общий объем работ (потолка и стен);

– устройство третьей шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурным сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску (позиция по акту - №46). Фактический объем работ составляет 363,1 кв.м., что практически соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.1 .2019 - 364 кв.м. и не соответствуют договору №4 от 08.08.2019 - 700 кв.м.;

– окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску (позиция по акту - №48). Фактический объем работ составляет 363,1 кв.м., что практически соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 - 364 кв.м. и не соответствует договору №4 от 08.08.2019 - 700 кв.м.;

– третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску (позиция по акту - №55). Фактический объем работ составляет 295,14 кв.м., что не соответствует объемам работ как согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 - 360 кв.м., так и договору №4 от 08.08.2019 - 620 кв.м.;

– окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску (позиция по акту - №57). Фактический объем работ составляет 295,14 кв.м., что не соответствует объемам работ как согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2019 – 200 кв.м., так и договору №4 от 08.08.2019 - 620 кв.м.

Из экспертного заключения от 19.10.2020 № 80/20 следует, что по результатам проведенного исследования по первому вопросу было установлено наличие дефектов (недостатков) в некоторых из указанных в формулировке данного вопроса видах работ.

Так, в ходе экспертного осмотра установлено, что отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой по всей его площади неравномерно и составляет до 12 мм, то есть требования п.8.14 (таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 и «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» не соблюдаются (допустимое отклонение составляет до 4 мм). Также установлено, что величина уступа между смежными плитками по всей площади покрытия составляет до 3 мм, то есть требования п.8.14 СП 71,13330.2017 и «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» не соблюдаются. Экспертом также обращено внимание на то, что шов в месте расположения керамогранитных плит по всей площади неравномерный, то есть при производстве облицовочных работ не были установлены крестики.

Проведенным визуально-инструментальным осмотром на указанном ФИО2 участке напольного плинтуса установлено, что шов между смежными керамическими плитками плинтуса неравномерный (отклонение превышает нормируемое значение в + 0,5мм), что является нарушением требований п.7.4.17 (таблицы 7.6) СП 71.13330.2017 и «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ».

Также в ходе осмотра установлено наличие дефектов облицовки ступеней керамогранитом в виде неравномерности швов между смежными плитами, а также наличия выступов между плитами величиной до 2 мм (более 1 мм), что, в свою очередь, является нарушением требований п.8.14 СП 71.13330.2017 и «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ»

Лестничные марши, расположенные как у главного входа в помещения, где ИП ФИО2 выполнялись ремонтно-строительные работы, так и слева и справа от него, имеют разные параметры высоты и глубины ступеней в пределах одного марша, что является нарушением п.6.11 СП 118.13330-2012.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра по всей поверхности стен и колонн установлено наличие отклонений от вертикали и неровностей поверхностей плавного очертания, значительно превышающих предельно допустимые значения, то есть имеются нарушения требований п.7.2.13 (таблицы 7.4) СП 71.13330.2017. Данные отклонения применимы только к оштукатуриванию стен, то есть определить соответствие выполненных работ по очистке поверхности стен щетками не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и даже при проведении вскрытия определить их соответствие нормам и правилам не представляется возможным ввиду особенностей технологии производства строительных работ. При этом, каких-либо нарушений в части шпатлевки и окраски стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами экспертом не выявлено.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что по всей поверхности всех оконных откосов (как № 1 - № 4, так и других откосов, в т.ч. дверного) имеются отклонения от вертикали, а также неровности поверхности плавного очертания, значительно превышающие предельно допустимые значения в размере 2 мм на 1 м на площади 4 м2 , но не более 5 мм на весь элемент, то есть имеется нарушение требований п.7.2.13 (таблицы 7.4) СП 71.13330.2017. В части работ по шпатлеванию и окраске откосов ИП ФИО2 определить их соответствие не представляется возможным, так как после устройства выступа ИП ФИО4 были выполнены работы по частичному шпатлеванию и полной окраске откосов

По результатам осмотра также установлено, что поверхность потолка и ригелей оштукатурена, отшпаклевана и затем окрашена водоэмульсионной краской. По всей поверхности потолка имеются отклонения от горизонтали на величину до 13 мм, то есть значительно больше допустимого значения (1 мм), а также неровности плавного очертания, то есть нарушение требований п.7.2.13 (таблицы 7.4) СП 71.13330.2017. На двух участках поверхности потолка имеются повреждения в виде отслоения штукатурки, шпатлевки и краски от основания. Наличие локальных повреждений в виде отслоения покрытия от бетонного основания свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ по подготовке бетонной поверхности, то есть либо очистке поверхности щетками, либо же огрунтовке поверхности (обеспыливание и укрепление рыхлых слоев), следовательно, имеется нарушение требований либо п.7.2.2, либо же п.7.5.2-7.5.4 СП 71.13330.2017.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 80/20 (с учетом корректировки, выполненной экспертом по результатам допроса в судебном заседании 18.01.2021), причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение технологии производства строительномонтажных и ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена экспертом в локальном сметном расчете № 4 приложения к заключению и составляет 1 350 633 руб. 36 коп. без учета НДС в уровне цен на момент производства экспертного заключения в соответствии с письмом Минстроя России от 18.08.2020 № 32427-ИФ/09, в котором приведены индексы изменения сметной стоимости на III квартал 2020 г. В случае, если данные работы будут выполняться специализированной организацией без упрощенной системы налогообложения, то стоимость данных работ будет составлять 1 620 760 руб. 03 коп. с учетом НДС 20%.

Определением суда от 23.11.2020 эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

С учетом вопросов суда и истца, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, а также скорректированные локальные сметные расчеты по определению стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми.

По результатам допроса эксперта определением суда от 18.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019, а именно:

– Раздел 3. Лестница: облицовка ступеней керамогранитными плитами толщиной до 15 мм (позиция по акту № 71),

исходя из объемов указанных видов работ, определенных в экспертном заключении № 80/2020 от 19.10.2020.

2) Определить стоимость некачественно выполненных работ, указанных в первом вопросе, исходя из объема этих работ, определенного в экспертном заключении № 80/2020 от 19.10.2020, и количества израсходованного материала на их выполнение, указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019.

3) Имеет ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ потребительскую ценность без устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № 80/2020 от 19.10.2020.

Из заключения эксперта от 16.11.2021 № 59/2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 (по списку, приведенному в формулировке вопроса), составляет 931 215 руб. 61 коп. (локальный сметный расчет 1.2 приложения к заключению).

Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в первом вопросе, исходя из объема этих работ, определенного в экспертном заключении № 80/2020 от 19.10.2020 и количества израсходованного материала на их выполнение, указанного в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1, составляет 756 278 руб. 78 коп. (локальный сметный расчет № 2.2).

Третий вопрос экспертом не решался, так как не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2021, следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, имеющими устранимый характер.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 59/2021, стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 (по позициям акта, в отношении которых ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ), составляет 931 215 руб. 61 коп.

По предложению суда первой инстанции истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет по определению стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2019, на неоспариваемый ответчиком объем работ, согласно которому их стоимость составила 598 840 руб. (т.3, л.д.112- 119).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определено, что стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2019 № 1 составила 1 530 055 руб. 61 коп. (931 215 руб. 61 коп. + 598 840 руб.). Следовательно, общая стоимость выполненных истцом работ по договору и переданного товара составляет 2 900 766 руб. 47 коп. (1 117 661 руб. + 142 394 руб. + 110 655 руб. 86 коп. + 1 530 055 руб. 61 коп.).

Ответчик оплатил стоимость работ по договору в размере 1 900 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга по праву удовлетворены судом частично в размере 1 000 766 руб. 47 коп.

Предметом встречного искового заявления является взыскание стоимости устранения недостатков в размере 1 350 633 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Заключением эксперта от 19.10.2020 № 80/20 подтверждается факт наличия в выполненных истцом работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 80/20 (с учетом корректировки, выполненной экспертом по результатам допроса в судебном заседании 18.01.2021), стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 1 350 633 руб. 36 коп. (без учета НДС).

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 350 633 руб. 36 коп., встречное исковое заявление по праву удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, заказчиком были допущены нарушения требований пункта 5 статьи 723 ГК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности требования АО «Липецккурорт» и признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 заказчик обращался к подрядчику с письмом № 678, в котором указал на наличие недостатков выполненных работ. Однако подрядчиком выявленные недостатки устранены не были.

Подрядчик возражений не представил, с предложением о назначении экспертизы в целях разрешения спора о качестве выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявил.

При этом, заказчик, при отсутствии возражений относительно предъявленных им претензий, вопреки доводам заявителя жалобы, не был обязан инициировать проведение экспертного исследования.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос N 1).

Учитывая обстоятельства, при которых заказчик предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик, в свою очередь, выявленные недостатки не устранил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик имел право устранить выявленные недостатки путем привлечения третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

Выводы эксперта о выполнении ИП ФИО2 работ с недостатками, а также относительно стоимости их устранения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 19.01.2022 в размере 127 631 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части, руководствуясь следующим.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, что и подача заявления о зачете, но оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу N А56-125654/2018.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В данном случае, обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ возникло в момент выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, применительно к рассматриваемому делу – в октябре, ноябре 2019 года.

Срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ по акту от 21.11.2019 № 1 наступил 18.01.2020 (09.01.2020 (дата повторного вручения акта ответчику, поскольку дату первоначального вручения установить не представляется возможным) + 7 дней для оплаты).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательства сторон считаются прекращенными зачетом 18.01.2020. На указанную дату у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 7 от 10.07.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2020, 14.07.2020, 18.01.2021 на общую сумму 35 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено. Суд первой инстанции, учитывая то, что стоимость оказанных услуг не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), пришел к выводу об остутствии установленных законом оснований для их снижения. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 040 руб. 58 коп. (35 000 руб. х 1 000 766 руб. 47 коп. / 1 206 134 руб. 02 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 948 руб. (платежное поручение № 1 от 19.02.2020 на сумму 23 818 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 4 267 руб. 12 коп., на ответчика – 20 793 руб. 88 коп., из них 19 680 руб. 88 коп. взысканы в пользу истца и 1 113 руб. – в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 26 702 руб. (платежное поручение от 09.11.2020 №1191).

При цене иска 1 350 633 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 26 506 руб. В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 руб. Учитывая, что в результате удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 руб., суд первой инстанции посчитал возможным не возвращать ответчику по встречному иску 196 руб., а взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб. (1 113 руб. – 196 руб.).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 26 506 руб. взысканы с истца.

Стоимость экспертизы составила 67 000,00 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявления, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца в сумме 39 204 руб. 02 коп. (5 704 руб. 02 коп. по первоначальному иску и 33 500 руб. по встречному иску) и подлежат взысканию в пользу ответчика, а на ответчика – в размере 27 795 руб. 98 коп. (по первоначальному иску).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу
№А36-739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1