Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 07.12.2021, адвокатское удостоверение, ФИО9, представитель по доверенности б/н от 14.09.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 года по делу № А35-8338/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент «SELFBOOK», а именно: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; - при осуществлении розничных и оптовых продаж; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки; - в сети «Интернет», в том числе на https://favouritepartners.com/, https://www.instagram.com/ selfbook/ и при других способах адресации; о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент «SELFBOOK».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просилвзыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 года по делу № А35-8338/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом некорректно отнесены указанные им в решении услуги, производство и реализация книг к 41 классу МКТУ. Реализация, по общему правилу, относится к услугам 35 класса МКТУ, производство товара это 16 класс.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером компенсации, полагает, что допущенное непреднамеренное использование спорного обозначения не повлекло никакой прибыли для ответчика, не причинило и не могло причинить убытки истцу, так как ответчик только анонсировал выпуск книги «SELFbook», однако материалами дела не подтвержден ни один факт производства и продажи ответчиком книг «SELFbook».

Заявитель также ссылает на не соблюдение претензионного порядка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО7 является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 806437.

Государственный реестр РФ товарных знаков содержит следующие сведения: Номер государственной регистрации: 806437 Номер заявки: 2020759806Приоритет: 23.10.2020 Дата подачи заявки: 23.10.2020 Дата истечения срока действия исключительного права: 23.10.2030 Дата государственной регистрации: 09.04.2021 Дата публикации: 09.04.2021 Правообладатель: ФИО7, 344018, <...>, кв., 250 (RU) Описание товарного знака: Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «SELFBOOK», выполненный заглавными буквами в латинице оригинальным прямым и утолщённым шрифтом, и расположенные над каждой буквой наклонные П-образные элементы, графическая обработка обозначения позволяет его визуализировать с книжным рядом. Словесный элемент «SELFBOOK» переводится с английского как «самоучка» и является фантазийным по отношению к деятельности заявителя. Товарный знак включает следующий перечень товаров и/или услуг в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ): 16 - альбомы; атласы; афиши; баннеры бумажные; бейджи именные [офисные принадлежности]; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага упаковочная; бювары; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; гравюры: диаграммы; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; карточки; каталоги; книги; конверты [канцелярские товары]; коробки бумажные или картонные; купоны печатные; ленты бумажные, за исключением галантерейных изделий или украшений для волос; листовки; литографии; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; материалы учебные и пособия наглядные; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; обложки [канцелярские товары]; открытки поздравительные; пакетики бумажные; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности], папки-обложки для документов; папье-маше; плакаты; планшеты с зажимом; портреты; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; репродукции графические; скоросшиватели [канцелярскиепринадлежности]; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; фотоснимки; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки из бумаги или картона.

41 - видеосъемка; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация выставок с культурно-просветительной целью; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, редактирование текстов; услуги видеомонтажа мероприятий; фотографирование; фоторепортажи.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО7 не предоставляла разрешение на использование обозначения «SELFBOOK» третьим лицам.

В июне 2021г. истцу - правообладателю по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» стало известно о несанкционированном использовании ИП ФИО5 обозначения «SELFBOOK» на сайтах в сети Интернет: https://dubinnikov.ru/ecosystem/favourite-partners/ https://www.instagram.com/_selfbook/.

Ответчик является лицом, фактически использующим эти сайты, где допущены нарушения: информация о рекламе книг ответчиком под словесным элементом «SELFBOOK», сходным с товарным знаком по свидетельству РФ № 806437.

Указанные нарушения зафиксированы сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет: протокол № 1624971558 от 29.06.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1624971558; протокол № 1624977775 от 29.06.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1624977775; протокол № 1631260924 от 10.09.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1631260924.

Протоколами осмотра зафиксировано размещение следующей информации на указанных интернет-страницах «Игорь Дубинников – автор и идеолог проекта «SELFbook» «Пишем книгу вместе!», сайт книги: selfbook.d ub i n ni k o v. r u, «SELFbook»- книжная серия, первая книга поступит уже в продажу в 2021 год, «SELFbook»: от Homo до Sapiens» - это книга, которая поможет развить осознанность…».

На официальном сайте ФНС России размещена информация об ответчике - ИП ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды деятельности Ответчика: 35.11 - Образование дошкольное, 59.11 - Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, 59.13 - Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, 63.12 - Деятельность WEB-порталов.

Ответчик занимается производством и реализацией книг под названием «SELFbook», что подпадает под 16 и 41 классы МКТУ товарного знака «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437, который принадлежит правообладателю - ИП ФИО7

По мнению истца, обозначение «SELFbook», используемое ИП ФИО5, и товарный знак «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 16 класса МКТУ и услуг 41 класса МКТУ.

ИП ФИО7, полагая, что ответчик нарушает права на использование принадлежавшего ему товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 806437 (исх. №21 от 30.06.2021.)

Учитывая, что претензия со стороны ответчика не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим

Арбитражный суд области пришел к выводу о сходстве обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца до степени смешения на основании их сравнительного анализа с использованием методики, применимой при совершении действий по государственной регистрации товарных знаков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «SELFBOOK», выполненный заглавными буквами в латинице оригинальным прямым и утолщённым шрифтом, и расположенные над каждой буквой наклонные П-образные элементы, графическая обработка обозначения позволяет его визуализировать с книжным рядом. Словестный элемент «SELFBOOK» переводится с английского как «самоучка» и является фантазийным по отношению к деятельности заявителя.

Обозначение используемое ответчиком представляет собой словесный элемент «SELFbook», при этом «SELF» выполнено заглавными буквами в латинице, а «book» выполнено строчными буквами в латинице.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области произвел сравнение товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Проведя сравнительный анализ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что используемое ответчиком словесное обозначение в наименовании книг «SELFbook» тождественно словесному обозначению, являющемуся товарным знаком истца, принадлежащего ему на основании Свидетельства РФ № 806437, поскольку совпадает с ним в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом) элементах.

Таким образом, имеется наличие совпадений во всех элементах, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения доминирующего словесного обозначения товарного знака «SELFBOOK» со словесным обозначением, используемым ответчиком в наименовании книг «SELFbook».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя не только из степени сходства обозначений, но и степени однородности товаров.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе степени однородности товаров (услуг), в отношении которых истцу предоставлено исключительное право использования товарного знака, и товаров, для реализации которых используется обозначение ответчика, суд первой инстанции учел, что стороны ведут деятельность по продаже единому кругу потребителей товаров (услуг) с общими потребительскими свойствами и функциональным назначением.

Товары и услуги по 16 и 41 классам МКТУ по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» и товары и услуги, производимые и оказываемые ответчиком воспринимаются как однородные у потребителей этих товаров и услуг, так как товары и услуги принадлежат одним и те же родовым и видовым группам товаров и услуг, которые имеют одинаковое назначение, область применения, круг потребителей и условия реализации.

Товары и услуги по классам МКТУ 16 и 41 классам МКТУ по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» и товары и услуги, производимые и оказываемые ответчиком занимают одинаковый сегмент российского рынка, что безусловно создает вероятность смешения и вызывает у потребителей представления об их принадлежности одному изготовителю.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила арбитражному суду области сделать обоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, который поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что правообладатель товарного знака каких-либо прав на его использование ответчику не предоставлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ссылки ответчика на неправомерное отнесение судом услуг по производству и реализации книг к 41 классу МКТУ, поскольку, по мнению заявителя, они должны быть отнесены к услугам 35 класса МКТУ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг издательской деятельности и/или предложения об оказании данных услуг, равно как и любых других услуг 41 класса, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным обозначением ответчика, а также определяется степень такой однородности (высокая или низкая).

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности товаров осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Протоколами автоматизированной фиксации информации в сети интернет № 1624977775 от 29.06.2021г., № 1631260924 от 10.09.2021г., на сайте https://www.instagram.com/_selfbook/ зафиксирована реклама книг ИП ФИО5 «SELFbook».

Ответчик занимается производством и реализацией книг под названием «SELFbook».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на товарные знаки.

Осуществляя деятельность в качестве предпринимателя, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование словесного сочетания ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность товарного знака.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были удалены обозначения «SELFbook», в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 400 000 рублей 00 копеек, в обосновании указанной суммы ссылается, на то, что товарный знак использовался ответчиком неоднократно, систематически и длительное время (с 2019 года).

Также, в подтверждение размера компенсации истцом представлены договор с ООО «МЕИАН» от 08.06.2021 о реализации книг на сумму 2 070 000 руб., а также бухгалтерские документы (счета и товарные накладные за период с 08.06.2021 по 31.12.2021).

Истец указал, сумма компенсации фактически составляет 20 % от полученной прибыли.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем ответчиком возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации в суде первой инстанции не представлены, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Истцом представлена копия претензионного письма, направленного по адресу: <...>, факт получения которой ответчик не отрицал.

В соответствии с п.1 ст.1 65.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В п.63 указанного Постановления говорится, что «юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом».

Отсутствие у ответчика намерений представить истцу возражения на претензию или иным способом урегулировать спор во внесудебном порядке не может свидетельствовать о незаинтересованности истца в урегулировании спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 года по делу № А35-8338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3