Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) и конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-825/2016 (судья Богатов В.И.) по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – должник, ООО «Техностандарт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2016 по делу № А36-825/2016 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.12.2016 по делу № А36-825/2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.07.2018 от кредитора ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель с учетом уточнений просил суд установить очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра Литер A3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу <...>, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014. При этом требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, погашаются в первую очередь. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-825/2016 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра Литер A3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу <...>, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014. При этом требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, погашаются в первую очередь. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ Трансстройбанк (АО) и конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО3 просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

АКБ Трансстройбанк (АО) просило обжалуемое определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель АКБ Трансстройбанк (АО) и представитель конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб (с учетом уточнений) поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб АКБ Трансстройбанк (АО) и конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и заемщиком ООО «Веда-Декор ЛТД» были заключены договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14, кредитные договоры <***>, <***>, <***>, <***>.

Между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и заемщиком ООО «Керамикс» были заключены кредитные договоры <***>, <***>, <***>, <***>.

Для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по всем указанным кредитным договорам между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1 были заключены договоры поручительства №№ ДПФ-05-207/14, ДПФ-05-208/14, ДПФ-05-209/14, ДПФ-05-210/14, ДПФ-01-007/14, ДПФ-01-022/14, ДПФ-01-023/14, ДПФ-01-024/14, ДПФ-01-025/14.

Определением суда от 11.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт» включены требования кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) в сумме 38 659 829 руб. 24 коп. основного долга, 5 530 689 руб. 91 коп. процентов и 6 794 902 руб. 59 коп. неустойки. Определением суда от 25.01.2017 по указанным требованиям за АКБ «Трансстройбанк» (АО) признан статус залогового кредитора.

ФИО1, действуя в качестве поручителя, частично исполнил обязательства ООО «Веда-Декор ЛТД» и ООО «Керамикс» по всем кредитным договорам перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) на сумму 16 500 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 по делу № А36-825/2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт» включены требования ФИО1 в сумме 16 500 000 рублей, из которых 13 640 170 руб., 76 коп. - основной долг, 2 708 809 руб. 15 коп. – проценты, 151 020 руб. 09 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № ЗИ-007/14 от 15.01.2014, № ЗИ-022/14 от 10.02.2014, № ЗИ-210/10 от 23.07.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014; кредитный договор <***> от 10.02.2014;

кредитный договор <***> от 10.02.2014;

кредитный договор <***> от 23.07.2014;

кредитный договор <***> от 23.07.2014.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» от 25.06.2018 стало известно, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, были направлены конкурсным управляющим на погашение требований исключительно одного залогового кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО).

В реестре требований кредиторов ООО «Техностандарт» требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1 были учтены как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, как установил суд, требования кредиторов основаны на различных кредитных договорах и обеспечены различным залогом.

Так, требования, вытекающие из кредитных договоров №<***>, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14 от 23.07.2014, обеспечены залогом принадлежащих ООО «Техностандарт» помещений № 3 и № 4 по договору ипотеки № ЗИ - 210/14 от 23.07.2014.

Требования, вытекающие из договора на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, обеспечены залогом принадлежащего ООО «Техностандарт» здания торгового центра Литер A3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу <...> по договору ипотеки № ЗИ- 007/14 от 15.01.2014.

Требования, вытекающие из кредитных договоров №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014, обеспечены последующим залогом вышеуказанных здания торгового центра и права аренды земельного участка по договору ипотеки № ЗИ - 022/14 от 10.02.2015.

В пункте 2.1 договора об ипотеке № ЗИ - 022/14 от 10.02.2014 указано, что в качестве обеспечения своевременного надлежащего исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, залогодатель представляет залогодержателю в последующий залог торговый центр и право аренды земельного участка. Кроме того, указано, что на дату подписания данного договора на названное имущество зарегистрирована ипотека по договору № ЗИ -007/14 от 15.01.2014.

Таким образом, АКБ «ТрансСтройБанк» (АО) и ООО «Техностандарт» соглашением сторон определили, что залог по договору № ЗИ-007/14 от 15.01.2014 является предшествующим, а залог по договору № ЗИ - 022/14 от 10.02.2014 последующим.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 21 968 104,77 руб. по кредитным договорам №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014; №<***>, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14 от 23.07.2014 на основании договоров поручительства №№ ДПФ-01-022/14, ДПФ-01-023/14, ДПФ-01-024/14, ДПФ-01-025/14 от 10.02.2014; №№ ДПФ-05-207/14, ДПФ-05-208/14, ДПФ-05-209/14, ДПФ-05-210/14 от 23.07.2014 (дело № 2-6986/16).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.09.2016 по делу №2-6986/16 в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано в связи с прекращением поручительства.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 47 670 303,51 руб. по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2018 на основании договора поручительства № ДПФ-01-007/14 от 15.01.2018 (дело № 2-2285/16).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2016 по делу №2-2285/16 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства ФИО1 были ограничены исключительно основным долгом в размере 31 659 829,24 руб.

Мировое соглашение исполнено ФИО1 частично в размере 13 000 000 руб.

Таким образом, суд области установил, что на момент получения денежных средств от продажи заложенного имущества ФИО1 являлся поручителем по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014. По остальным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с АКБ «Трансстройбанк», ФИО1 поручителем не является.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, учитывая, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Поскольку АКБ «Трансстройбанк» (АО) является основным кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования Банка имеют приоритет перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

ФИО1, который приобрел права созалогодержателя с АКБ «Трансстройбанк (АО) по договору ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.2014, имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований АКБ «Трансстройбанк (АО).

При этом судом было учтено, что договором ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.2014 обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014. Предметом ипотеки являлось имущество, принадлежащее ООО «Техностандарт», а именно: здание торгового центра лит. А3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Договором ипотеки № ЗИ-022/14 от 10.02.2014 обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014. Предметом ипотеки являлось то же имущество, принадлежащее ООО «Техностандарт».

При этом изначально залогодержателем по указанным договорам ипотеки являлось одно лицо - АКБ «Трансстройбанк (АО). Права ФИО1 как залогодержателя возникли в связи с частичным исполнением им обязательств перед кредитором АКБ «Трансстройбанк (АО), то есть его права залогодержателя носят производный характер от прав первоначального залогодержателя АКБ «Трансстройбанк (АО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Вместе с тем, соглашением сторон в пункте 2.1 договора об ипотеке № ЗИ-022/14 от 10.02.2014 АКБ «Трансстройбанк (АО) и ООО «Техностандарт» установили, что залогодатель предоставляет залогодержателю имущество в последующий залог, из чего следует, что требования кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014 должны рассматриваться как обеспеченные предшествующей ипотекой, а требования кредиторов по кредитным договорам №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014 - последующей ипотекой.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке, согласно которому требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований, суд области пришел к выводу о том, что выручка от реализации здания торгового центра лит. A3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу <...>, должна быть направлена в первоочередном порядке на погашение обязательств кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014, обеспеченных залогом по договору об ипотеке № ЗИ - 007/14 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, из средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки № ЗИ-007/14 от 15.01.2014, 80% должно быть направлено на погашение требований залоговых кредиторов ООО «Техностандарт». Из указанной суммы в первую очередь подлежат погашению требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014. Оставшиеся от расчетов с АКБ «Трансстройбанк» (АО), а также оставшиеся от расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди денежные средства в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве должны быть направлены на погашение требований ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014. Однако требования кредитора ФИО1 в результате реализации залогового имущества должника не были удовлетворены, что нарушило его имущественные права и, по мнению суда, является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, и установил, что денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра лит. A3, общей площадью 4428,5 кв.м и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу <...>, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО3 на то, что обжалуемым определением суд из единых требований залоговых кредиторов требование, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, фактически выделил в отдельное, а также доводы АКБ «Трансстройбанк» (АО) о том, что оно имеет приоритет в погашении своих требований независимо от старшинства залогов по договорам ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования кредиторов АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1 к должнику основаны на различных кредитных договорах, которые обеспечены различным залогом.

В данном случае выручка от реализации предметов залога по договору об ипотеке № ЗИ-007/14 от 15.01.2014, как правомерно указано судом области, после расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди подлежит направлению в первоочередном порядке на погашение требований залогового кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ-007/14 от 15.01.2014, а оставшиеся после расчетов с АКБ «Трансстройбанк» (АО) денежные средства должны быть направлены на погашение требований ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014.

Требования, вытекающие из кредитных договоров №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014, обеспечены последующим залогом здания торгового центра и права аренды земельного участка по договору ипотеки № ЗИ - 022/14 от 10.02.2015.

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 08.09.2016 по делу № 2-6986/16 по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 21 968 104,77 руб. по кредитным договорам №<***>, КДЮ-023/14, КДЮ-024/14, КДЮ-025/14 от 10.02.2014; №<***>, КДЮ-208/14, КДЮ-209/14, КДЮ-210/14 от 23.07.2014 поручительство ФИО1 по договорам поручительства №№ ДПФ-01-022/14, ДПФ-01-023/14, ДПФ-01-024/14, ДПФ-01-025/14 от 10.02.2014; №№ ДПФ-05-207/14, ДПФ-05-208/14, ДПФ-05-209/14, ДПФ-05-210/14 от 23.07.2014 прекращено.

Возражения заявителей на расчеты, приведенные в судебном акте, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-825/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб АКБ Трансстройбанк (АО) и конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов