Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 – адвокат, доверенность № 2-649 от 17.05.2006 г., удостоверение № 0495 выдано 29.06.2007 г.; ФИО4 доверенность № 1 д – 1124 от 11.09.2007г. паспорт серии 54 02 № 548710

от ФИО5: ФИО6 – адвокат, доверенность № 1-1210 от 04.05.2007 г., удостоверение № 0479 выдано 16.02.2007 г.; ФИО7 представитель по доверенности № 1 -1811 от 19.06.2007г. паспорт серии <...> выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 27.02.2003г.

от ФИО8: ФИО6 – адвокат, доверенность № 1-1209 от 04.05.2007 г., удостоверение № 0479 выдано 16.02.2007 г.; ФИО7 представитель по доверенности № 1 – 1811 от 19.06.2007г.паспорт серии 54 03 №580608 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 27.02.2003г.

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 г. по делу № А48-186/07-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску заявителя апелляционной жалобы к ФИО8, г. Орел; ФИО5, г. Орел, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО8 (с учетом уточнений) и ФИО5 о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале ООО «Дом» от 15.03.2006 года (с учетом уточнений), заключенного между ФИО9, ФИО5. и ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 г. по делу № А48-186/07-7 в удовлетворении уточненных исковых требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2007 г. по делу № А48-186/07-7 как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемое решение было принято с нарушением норм материального права, а именно не были применены ст. ст. 167-168 ГК РФ; имелась недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2007 г. до 16.40. После перерыва до сведения участников процесса было доведено, что в связи с уходом судьи Фёдорова В.И. в отпуск в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена отсутствующего судьи судьёй ФИО1 в связи, с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного разбирательства были представлены письменные объяснения ответчиков по делу, из которых следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В письменных объяснениях указывается на то, что доводы заявителя не соответствуют фактам и не подтверждены материалами дела. Третье лицо по делу, на момент совершения сделки являлся супругом заявителя и согласно ст. 35 ГК РФ действовал с согласия другого супруга.

В судебное заседание представитель ФИО9 не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела.Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ФИО5, ФИО8, которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных объяснениях, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 13.07.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по поводу апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» было учреждено единственным учредителем Отянкиной Наталией Вячеславовной в соответствии с решением № 1 от 08.08.2005 года, с размером уставного капитала 10.000 руб. (т. 1 л.д. 72). 11.08.2005 года общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Орловской области, о чем свидетельствует имеющаяся на уставе общества отметка налогового органа (т. 1 л.д. 73).

15.03.2006 года между гр. ФИО9 (продавец) и гр. ФИО5 и гр. ФИО8 (покупатели) был заключен договор переуступки доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с указанным договором ФИО9 от имени ФИО10 продал ее долю покупателям в равных долях по ½ доле каждому. В уставном капитале ООО «ДОМ» указанные доли имеют номинальную стоимость 5.000 руб. каждая, что составляет 50 % уставного капитала.

Как следует из договора, доля в уставном капитале ООО «ДОМ» принадлежит продавцу на основании решения № 1 от 08.08.2005 года. Согласно п. 1.2 договора, вклад в уставный капитал Продавцом - участником ООО «ДОМ» внесен 50 %, что подтверждается справкой филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в г. Орле в счет вклада в уставный капитал от учредителя ООО «ДОМ» ФИО10 от 09.08.2005 года.

По мнению суда первой инстанции, ФИО9, совершая оспариваемую сделку, действовал от имени гр. ФИО10 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2006 года, согласно которой ООО «ДОМ» в лице ФИО10 уполномочило ФИО9 заключить договор уступки доли уставного капитала ООО «ДОМ». Доверенность заверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 и зарегистрирована в реестре за № 2-107 (т. 1 л.д. 23).

20.06.2006 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Орловской области ФИО9, как директором общества «ДОМ», были поданы документы для регистрации изменений в уставе общества.

20.06.2006 года налоговым органом были зарегистрированы изменения в устав ООО «ДОМ», согласно которым участниками общества являются Зомитев СЮ. и ФИО8, каждый с размером доли общества 50 % в сумме 5.000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2006 года (т. 1 л.д. 24-26) и от 09.03.2007 года (т. 1 л.д. 89-91), участниками ООО «ДОМ» являются Зомитев СЮ. с размером вклада 5.000 рублей и ФИО8 с размером вклада 5.000 рублей. Директором общества является ФИО9

В связи с тем, что, совершая оспариваемую сделку ФИО9, по своему усмотрению распорядился долей в уставном капитале, принадлежащей ФИО10, помимо ее воли, обосновав все договором и доверенностью, выданной от юридического лица для других целей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правомерности и законности уступки доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам. Кроме того положениями ст. 35 СК РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, правомерно дал оценку правового содержания договора. Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Согласно п. 14.6. устава ООО «ДОМ» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. Договор переуступки доли в уставном капитале ООО «ДОМ» от 15.03.2006 года указанному требованию соответствует, о чем свидетельствует отметка на договоре о его нотариальном удостоверении нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11

Из содержания оспариваемого договора следует, что объектом переуступки является доля ФИО10 в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 50 %. Оставшиеся 50 % уставного капитала ООО «ДОМ» на момент заключения оспариваемого договора оплачены не были, что подтверждено истцом в ходе судебного процесса. Неоплаченная ФИО10 доля в уставном капитале ООО «ДОМ» не могла перейти к самому обществу на основании абз. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку уставом общества такая возможность не предусмотрена. Пунктом 5.5. Устава ООО «ДОМ» установлен, срок для оплаты оставшихся 50 % уставного капитала общества. На момент совершения сделки он не истек, поэтому неоплаченная доля не могла перейти к обществу и на основании абз. 1 п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, единственной долей в уставном капитале ООО «ДОМ», которая могла бы быть предметом уступки по договору, являлась доля, принадлежащая ФИО10

Нотариусом удостоверена доверенность от 24.02.2006 года, выданная ООО «Дом» в лице ФИО10 гр. ФИО9 для заключения договора уступки доли уставного капитала ООО «ДОМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующий факт. Доверенность от 24.02.2006 г. (т.1 л.д. 23) не может быть принята во внимание как допустимое доказательство воли физического лица ФИО10 на совершение указанных в доверенности правомочий, равно как и воли ФИО10 как единоличного исполнительного органа ООО «ДОМ» на совершение определенных действий. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Данная доверенность не может рассматриваться как выданная от имени ООО «Дом» в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В рассматриваемом случае печать ООО «ДОМ» на указанной доверенности отсутствует. Более того, согласно решению № 1 единственного участника – заявителя от 08.08.2005 г. (т. 1 л.д. 72) на должность директора вновь учреждаемого ООО «ДОМ» была назначена Толмачева Н.Н.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.1.3.3. Устава ООО «ДОМ» только директор общества имеет право без доверенности действовать от имени общества и выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Каких либо документов, подтверждающих смену полномочий руководителя с ФИО12 на заявителя, в материалах дела не имеется. Таким образом, доверенность от 24.02.2006 г., как доверенность от имени юридического лица не соответствует требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но данная доверенность не может рассматриваться и как выданная от имени физического лица ФИО10 в силу следующего. В качестве доверителя указано ООО «ДОМ», действующее на основании Устава, в лице заявителя ФИО10 В тексте доверенности прямо указано на то, что доверенность совершена от имени ООО «ДОМ», правоспособность ООО «ДОМ» и ее представителя была нотариусом проверена.

Таким образом, доверенность от 24.02.2006 г., как доверенность от имени физического лица ФИО10 не соответствует требованиям п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО9, совершая оспариваемую сделку, действовал помимо воли ФИО10, не противоречат материалам дела и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 185 ГК РФ и необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО9, заключая оспариваемую сделку, имел право распорядиться долей в уставном капитале ООО «ДОМ», принадлежащей ФИО10, поскольку ФИО9 и ФИО10 (в настоящее время ФИО13) до 05.10.2006 года состояли в браке и указанная доля находилась в совместной собственности супругов в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2007 года (т. 1 л.д. 89-91) владельцами долей по 50 % (по 5.000 руб.) являются ответчики по делу. Данные изменения были зарегистрированы МИ ФНС № 2 по Орловской области. Указанная регистрация является незаконной в силу того, что неоплаченная часть доли участника в размере, не могла быть предметом какой-либо гражданско-правовой сделки в силу противоречия ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем была оплачена, согласно квитанциям, государственная пошлина в сумме 7.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 5.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 1.000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2. 1.000 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на ответчиков по делу в равных долях и подлежат взысканию в пользу заявителя по 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 г. по делу № А48-186/07-7 отменить.

Признать недействительным договор переуступки доли в уставном капитале ООО «ДОМ» от 15 марта 2006 года, заключенный между гр. ФИО9, гр. ФИО5 и гр. ФИО8

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1