Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Озон»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2022, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ГУП ВО «Облкоммунсервис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 11 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 в размере 2 256 857 руб. 20 коп.; пени в размере 559 700 руб. 59 коп. за период с 16.03.2021 по 22.03.2021; пени с 23.03.2022 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 22.03.2022), третье лицо: ГУП ВО «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – истец, ООО "Озон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) задолженности за оказанные услуги по договору N 11 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 в размере 2 256 857 руб. 20 коп.; пени в размере 559 700 руб. 59 коп. за период с 16.03.2021 по 22.03.2022; пени с 23.03.2022 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Озон" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 11 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2020 в размере 2 256 857 руб. 20 коп.; пени в размере 391 790 руб. 41 коп. за период с 16.03.2021 по 22.03.2022, продолжив начисление пени с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического погашения суммы задолженности (2 256 857 руб. 20 коп.) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; 32 700 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг по транспортированию ТКО, поскольку они оказаны с нарушением схемы потоков, предусмотренных территориальной схемой (п. 4.4 договора). Само по себе наличие акта об оказании услуг от 29.01.2021, подписанного без разногласий представителями обеих сторон, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А84-777/2019). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для пропорционального снижения стоимости оказанных услуг с учетом уменьшения расстояния и фактического адреса временного складирования ТКО. Приводя доводы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки ответчик указывает на то, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 с соответствии с п.1, 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году") пени должны быть начислены, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых вместо 14%).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Озон» указывает на отсутствие достигнутых между сторонами дополнительных соглашений о снижении стоимости оказанных услуг, цена услуг являлась фиксированной, а стоимость оказанных работ рассчитывалась исходя из объема ТКО. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ключевая ставка Банка России при расчете неустойки, не может быть учтен, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №474, на которое ссылается ответчик, применяется в области регулирования жилищных отношений в 2022 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО3, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО3 следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО "Озон" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 (далее – договор от 30.12.2020).

Согласно п. 1.1 договора от 30.12.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границе территории, на которой оказываются услуги (далее - территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 N 356 (далее - Территориальная схема), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора от 30.12.2020 территория обслуживания определена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.7 договора от 30.12.2020 маршрут транспортирования ТКО определяется по соглашению сторон в соответствии с Территориальной схемой от источников образования ТКО/мест накопления ТКО до объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО с учетом информации, содержащейся в приложениях NN 1-3.

Настоящий договор вступает в силу 01.01.2021 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с учетом срока оказания услуг. Начало срока оказания услуг исполнителем - 01.01.2021. Окончание срока оказания услуг Исполнителем - 31.01.2021 (п. 2.1 - 2.3 договора от 30.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.12.2020 стоимость услуг составляет 3 205 997 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.3 договора от 30.12.2020 расчетным периодом по оказанию услуг является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено.

Стоимость услуги по транспортированию 1 куб. м. ТКО в целях настоящего пункта определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, к объему ТКО, который определяется на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном порядке.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

К акту прилагаются первичные учетные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Оказание Исполнителем услуг не предполагает перехода к нему права собственности на ТКО.

По результатам проверки в срок не более 15 рабочих дней с момента получения акта Заказчик либо подписывает акт приемки оказанных услуг без замечаний, либо формирует разногласия к акту приемки оказанных услуг и направляет их в адрес Исполнителя. Непринятие объемов у Заказчика Региональным оператором является основанием для отказа в подписании акта на этот объем Исполнителю.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения Заказчиком подписанного акта услуги считаются оказанными, а акт оказанных услуг подписанным. При этом датой подписания акта считается 16-й рабочий день с момента получения акта Заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора от 30.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 от 30.12.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. за каждое нарушение.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.2 договора от 30.12.2020).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 256 857 руб. 20 коп., в котором отражен объем вывезенных ТКО в размере 8680,22 куб.м., что подтверждается двусторонним актом оказания услуг N 21 29.01.2021, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 29).

Вместе с тем Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, установив  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 30.12.2020,  взыскал с ответчика в пользу истца плату за вывоз ТКО в размере 2 256 857 руб. 20 коп.

Оценив представленный  истцом расчет сумм неустойки по договору от 30.12.2020, суд счел его неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, произвел перерасчет пени, исходя из ставки в размере 14 %  с учетом  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключив также период действия моратория из расчета сумм пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором от 30.12.2020 и подписанным без разногласий актом оказания услуг N 21 29.01.2021 (т. 1 л. д. 29).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном снижении стоимости оказанных услуг по договору от 30.12.2020, апелляционным удом не принимаются, исходя из следующего.

Ответчик акт оказания услуг N 21 29.01.2021 подписал без каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, контррасчет стоимости услуг истцу не направлял.

При этом, в акте N 21 29.01.2021 указано, что ответчиком приняты оказанные услуги, услуги выполнены полностью в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Спора относительно объема вывезенного ТКО – 8680,22 куб.м. у сторон не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11 от 30.12.2020 для проверки результатов оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора заказчик и/или региональный оператор проводит экспертизу своими силами, а при необходимости - с привлечением заказчиком и/или региональным оператором экспертных организаций.

Заказчик и/или региональный оператор производит проверку предоставленной информации об оказанных услугах в расчетном периоде с учетом данных, предоставленных исполнителем, мероприятий по мониторингу качества оказанных услуг, проведенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в том числе проводит проверку навигационных данных, видеоданных с видеорегистраторов, последовательности прохождения маршрутов, правильности расчетов иной информации, поступившей к заказчику и далее к региональному оператору.

По результатам проверки в срок не более 15 рабочих дней с момента получения акта заказчик либо подписывает акт приемки оказанных услуг без замечаний, либо формирует разногласия к акту приемки оказанных услуг и направляет их в адрес исполнителя. Непринятие объемов у заказчика региональным оператором является основанием для отказа в подписании акта на этот объем исполнителю.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 от 30.12.2020 заказчик осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО, оказываемых исполнителем. Разделом 6 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 от 30.12.2020 стороны согласовали порядок фиксации нарушений исполнения договора.

В рассматриваемом случае акт оказания услуг N 21 от 29.01.2021 подписан ответчиком с учетом названных выше положений пункта 3.3 договора от 30.12.2020. Кроме того, ответчиком в материалы не представлено доказательств фиксации ИП ФИО3 нарушений качества оказания услуг истцом в спорный период.

Доказательства некачественного исполнения истцом обязательств по договору от 30.12.2020 в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 является несостоятельной, так как, в указанном пункте не содержится позиция, согласно которой при принятии услуг в полном объеме и обязанности их оплатить сторона имеет право произвольно впоследствии отказаться от такой оплаты, во-вторых, правоотношения и обстоятельства приведенного дела отличаются от правоотношений и обстоятельств настоящего дела, где предметом спора является задолженность за оказанные услуги, а не выполненные работы, которые имеют овеществленный результат.

Ссылки ответчика на то, что истец самовольно вывозил ТКО на полигон временного хранения в Бобровском районе и ответчик не знал о недопуске ТС для выгрузки ТКО на полигон г. Лиски, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В материалах дела имеется жалоба ИП ФИО3 в УФАС по Воронежской области, в которой предприниматель указывает, что с начала оказания услуг по транспортированию ТКО ИП ФИО3 (01.01.2021) имели место факты многочисленных недопусков мусоровозов на полигон. 27.01.2021 данное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителей регионального оператора по обращению с ТКО ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО4, что подтверждается актом об установлении обстоятельств от 27.01.2021, актом фотографирования от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 12-18). Подписями ИП ФИО4 в указанных актах подтверждается, что он сам принимал участие при фиксации факта недопуска ТС для выгрузки ТКО на полигоне в г. Лиске, причинах отказа полигона от складирования ТКО, образованных на территории Бобровского района, и впоследствии подписал без разногласий акт об оказании услуг от 29.01.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18866/2020 от 28.05.2021, вступившим в законную силу, и в силу ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ГУП ВО "Облкоммунсервис" было отказано в иске о понуждении ООО "МУП по уборке города" к заключению дополнительного соглашения к договору N 3П на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 20.01.2020 в отношении принятия и захоронения полигоном объемов ТКО IV-V класса опасности (87 419,87 м куб.), образованных на территории Бобровского муниципального района Воронежской области за период с 01.01.2020 по 27.01.2021, то есть в период действия договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 от 30.12.2020.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 2 256 857 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора № 11 от 30.12.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.3 договора № 11 от 30.12.2020).

Истцом рассчитаны пени по договору от 30.12.2020 за период с 16.03.2021 по 22.03.2022 в общем размере 559 700 руб. 59 коп., с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, составляющей 20% годовых за каждый день просрочки.

Суд области, применив положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), произвел перерасчет неустойки за период с 16.03.2021 по 22.03.2022, применив ключевую ставку в размере 14% годовых, действующую на день принятия решения суда (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Исходя из расчета суда размер пеней, начисленных за период с 16.03.2021 по 22.03.2022, составил 391 790,41 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным применение судом первой инстанции при расчете неустойки за период с 27.02.2022 по 22.03.2022 ключевой ставки в размере 14% годовых, исходя из следующего.

Вывод суда о взыскании за указанный период неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда, не соответствует положениям п.1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Согласно пункту 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае к правоотношениям с 28.02.2022 подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

В силу указанных требований следует, что с 27.02.2022 по 22.03.2022 пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 30.12.2020 начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

За период с 16.03.2021 по 26.02.2022 размер неустойки определен судом верно: 2 256 857,20 руб. x348 x1/300 x14%) в сумме 366 513,6 руб.

Согласно расчету апелляционного суда, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 за период с 27.02.2022 по 22.03.2021, составит 17 152,11 руб. (2 256 857,20 руб. x 24 x1/300 x 9,5%).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 за период с 27.02.2022 по 22.03.2021 составил 25 276,80 руб. (2 256 857,20 руб. x 24 x1/300 x 14%)

С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Озон» пени, начисленных за период с 16.03.2021 по 22.03.2022, в размере 8 124,69 руб. (25 276,80 руб. – 17 152,11 руб.), подлежит отмене. Заявленные ООО «Озон» требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, с учетом Постановления N 424 следует, что с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых, а с 01.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности (2 256 857 руб. 20 коп.), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с чем, решение суда от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 подлежит изменению в соответствующей части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» пеней в размере 8 124,69 руб., начисленных за период с 27.02.2021 по 22.03.2022, подлежит отмене.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области в части выводов о продолжении начисления пеней с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 01.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности (2 256 857 руб. 20 коп.) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки подлежит изменению, соответствующий абзац следует изложить в следующей редакции:

Производить начисление пеней с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 01.01.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка действующей по состоянию на 27.02.2022, с 01.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности (2 256 857 руб. 20 коп.), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 8 124,69 руб., начисленных за период с 27.02.2021 по 22.03.2022, отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 8124,69 руб., начисленных за период с 27.02.2021 по 22.03.2022, отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу №А14-17713/2021 в части продолжения начисления пени с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 01.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности (2 256 857 руб. 20 коп.) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки изменить, изложив соответствующий абзац в следующей редакции:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1