Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу № А08-936/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-936/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Porsche Сауеnnе Тuгbо, 2006 г.в. VIN - <***> г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 заявление финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против ее удовлетворения возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что из ответов регистрирующих органов, финансовому управляющему стало известно, что из конкурсной массы ФИО2 был выведен автомобиль Porsche Сауеnnе Тuгbо, 2006 г.в. VIN - <***> г/н <***>.

Данным автомобилем ФИО2 владела на основании договора дарения, заключенного с ее мужем ФИО2, с 14.12.2017.

11.12.2018 автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства был отчужден в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, покупатель ФИО4 является родной дочерью должника, в тексте договора купли-продажи от 11.12.2018 не содержится каких-либо сведений об оплате, за предыдущим собственником транспортного средства ФИО2 после отчуждения им имущества по упомянутому договору дарения от 14.12.2017 на протяжении всего периода времени сохраняется право допуска к управлению данным транспортным средством, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, полагая, что супруг должника и должник последовательно произвели отчуждение транспортного средства в пользу родной дочери, осознавая возможность обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.02.2020, оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу № А08-8044/2017 удовлетворены требования ООО «Трансавтокомплект» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 2 603 595 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-238/2018 удовлетворены требования ООО «Даль» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 11 965 605 руб. 26 коп.

В период возникновения правоотношений между ООО «Даль», ООО «Трансавтокомплект» и ООО «Спецстрой-7 плюс» директором последнего являлся ФИО2, единственным участником - ФИО2 В связи с отсутствием у ООО «Спецстрой-7 плюс» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования в ходе исполнительного производства, ООО «Трансавтокомплект» обратилось с заявлением о банкротстве (дело № А08-6969/2018). Заявление о признании ООО «Спецстрой-7 плюс» банкротом принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 05.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой-7 плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12046/2018 от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 ФИО2 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7 плюс" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб., перед ООО «Даль» в сумме 11 965 605,26 руб. С ФИО2 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. и в пользу ООО «Даль» 11 965 605,26 руб.

Требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО «Даль» включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб., претензий по расчетам по договору стороны не имеют.

Между тем, доказательств передачи должнику денежных средств за спорный автомобиль в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено, сведений о наличии у ФИО4 денежных средств в указанном размере в целях передачи должнику материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель ФИО4 является родной дочерью должника и зарегистрирована с ней по одному адресу.

В этой связи осведомленность ФИО4 о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, отчуждение принадлежащего ему актива безвозмездно не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов, в результате его совершения кредиторам был причинен вред, выразившийся в утрате должником права на имущество и невозможности его включения в конкурсную массу, принимая во внимание осведомленность ФИО4 об ущемлении интересов кредиторов должника, суд области пришел к правомерному выводу о признании рассматриваемого договора от 11.12.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем даже единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей дочери ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения указанной сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы.

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должника, за предыдущим собственником транспортного средства ФИО2, который 14.12.2017 по договору дарения подарил ФИО2 спорное транспортное средство, после отчуждения им имущества по упомянутому договору дарения от 14.12.2017 на протяжении всего периода времени сохранялось право допуска к управлению данным транспортным средством, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют недобросовестном поведении сторон сделки, которые не могли не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Porsche Сауеnnе Тuгbо, 2006 г.в. VIN - <***> г/н <***>.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о том, что договор от 11.12.2018 был оплачен, что на момент совершения рассматриваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств и что заявителем не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о настоящем споре, поскольку проживает в Великобритании, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО4 приходится дочерью должнику ФИО2 и является гражданкой Великобритании.

По запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в материалы дела были представлены сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства: <...>.

Из части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве) следует, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о гражданстве, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «Спецстрой-7» с официального сайта Главного управления по вопросам миграции, паспорт, выданный на имя ФИО4 в Российской Федерации среди недействительных не значится.

Документальных доказательств об отсутствии у ФИО4 гражданства Российской Федерации должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у ФИО4 двойного гражданства.

Если лицо имеет двойное гражданство, включая российское, то оно не является иностранным (статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. Однако о необходимости такого извещения должно заявить само лицо (статья 43 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ФИО4 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неполучением ею юридически значимых сообщений.

Кроме того, ООО «Спецстрой-7» были представлены в материалы дела сведения о направлении посредством международного отправления EMS RUSSIAN POST ФИО4 по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес ФИО4

Финансовым управляющим должника также представлены в материалы дела сведения о направлении посредством ООО «Белгородская Курьерская Служба» (Major) ФИО4 по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама ФИО4 о том, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1