Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу № А14-6900/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление, УФССП по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – Общество, ООО «М.Б.А. Финансы») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 ООО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество ссылается на недоказанность факта нарушения требований ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ввиду несоответствия информации, представленной УФССП по Воронежской области, информации, имеющейся в информационных системах ООО «М.Б.А. Финансы». Отмечает, что вопреки доводам Управления не были проведены телефонные переговоры 07.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018 (в 13:32 и в 15:21).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФССП по Воронежской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что вменяемые Обществу нарушения подтверждаются детализацией абонентского номера ФИО3 В результате ее анализа установлено превышение допустимого количества взаимодействия с должником, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за регистрационным номером № 8/16/77000-КЛ).

23.01.2019 в УФССП по Воронежской области поступило обращение ФИО3 № 1909/19/36000-ОГ на неправомерные действия ООО «М.Б.А. Финансы», выражающиеся в поступлении от ООО «М.Б.А. Финансы» звонков на его личный номер и номер по месту работы.

По факту обращения ФИО3 УФССП по Воронежской области направило запрос в ООО «М.Б.А. Финансы» № 36906/19/3397 от 25.01.2019 с предложением о предоставлении информации по взаимодействию с заявителем жалобы.

Кроме того, Управлением для всестороннего рассмотрения обращения также было предложено ФИО3 направить информацию по своему обращению.

ФИО3 03.02.2019 предоставил административному органу по его запросу номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие и детализацию своего абонентского номера с 01.12.2018 по 03.02.2019 (т.1 л.д.29-77).

Согласно ответу ООО «М.Б.А. Финансы от 26.03.2019 Исх. № 566-19 (т.1 л.д.78-81) Общество осуществляет взыскание с ФИО3 в рамках агентского договора № 2235911 от 22.02.2018, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Сбербанк России». Сотрудниками ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляется взаимодействие с заявителями всеми допустимыми законом способами, в частности путем осуществления телефонных звонков, посредством направления текстовых и голосовых сообщений. К ответу Общество приложило данные своих абонентских номеров (т.1 л.д.86-87).

При анализе детализации абонентского номера заявителя (устанавливались соединения с телефонными номерами общества), административным органом установлено, что в декабре 2018 в адрес ФИО3 ООО «М.Б.А. Финансы» направлено 29 смс-сообщений, в январе 2019 – 32 смс-сообщений, а также осуществлены телефонные переговоры более двух раз в неделю, что является нарушением п.п «б» п. 3 ст. 7 и п.п. «в» п. 2 ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и образует состав правонарушения ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административным органом также было установлено неоднократное привлечение ООО «М.Б.А. Финансы» в течение года к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-41626/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-41623/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-41628/2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-126492/2018), что является отягчающим вину обстоятельством.

По данному факту начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО4 в соответствии со статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ 16.04.2019 в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составила протокол об административном правонарушении № 5/19/36000-АП по основаниям ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «М.Б.А. Финансы» вышеуказанных норм, выразившееся в том, что ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО3 было направлено в декабре 2018 29 смс-сообщений, в январе 2019 – 32 смс-сообщений, а также осуществлены телефонные переговоры более двух раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, Общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, и более шестнадцати раз в месяц, чем нарушило п. п. "б" пункта 3 части 3 статьи 7, а также п.п. «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия в действиях Обществ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается детализацией абонентского номера ФИО3 за период с 01.12.2018 по 03.02.2019, представленной заявителем.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке и оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ООО «М.Б.А. Финансы» каких-либо доказательств, опровергающих детализацию звонков за указанный период не представило. Приложенная к апелляционной жалобе информация, содержащаяся, как указывает Общество, в информационной системе ООО «М.Б.А. Финансы», не может быть приняты апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего представленную ФИО3 детализацию, с учетом того, что в ней не отражена большая половина информации. При этом, какого-либо письменного обоснования о неполноте содержащихся в информационной системе сведений Обществом также не представлено. Судом оценивалась детализация звонков ФИО3, представленная оператором связи, применительно к абонентским номерам ООО «М.Б.А. Финансы», информация о которых также имеется в деле и была представлена самим обществом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «М.Б.А. Финансы» всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по основанием ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в частности: решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-41626/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-41623/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-41628/2018, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-126492/2018.

Данный факт правомерно признан судом первой инстанции как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу № А14-6900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1