Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности
№ 272 от 12.08.2021, паспорт РФ;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности № 207/10/ою/д/519 от 20.12.2021, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности № 207/10/ою/д/124 от 18.03.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Грайворонского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-9987/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Грайворонского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга за газ в размере 502 675, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный газ по контракту № 41-2-45914 от 08.02.2021 за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 502 675, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны           России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 29.08.2022                        (с учетом объявленного перерыва до 05.09.2022) представители федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района» (далее - ООО «УК Грайворонского района», третье лицо), администрации Грайворонского городского округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание 29.08.2022 представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционную              жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия                           не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен контракт на поставку газа № 41-2-45914 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021), по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик обязался принимать и оплачивать газ по адресу: г. Белгород-22, с. Головчино (в/ч 25624 - население). Местом приема-передачи газа и перехода прав собственности от поставщика к заказчику является граница раздела газораспределительных сетей ГРО и газопроводов заказчика.

В рамках указанного контракта ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поставляло газ в 33 многоквартирных дома (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22).

Согласно п. 5.1 контракта цена на газ, поставляемый по договору и используемый покупателем, является розничной ценой, устанавливаемой в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Оплата по контракту осуществляется за счет средств ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности в 2021 году.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, оформленной поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В п. 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязался подписать товарную накладную на отпуск газа, конденсата, оформленную по форме ТОРГ-12 (газ), и один экземпляр вернуть в адрес поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направить официальное письмо с указанием причин отказа от подписания (мотивированный отказ). В случае непредставления заказчиком поставщику подписанной товарной накладной или мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, товарные накладные считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поставило ответчику газ в период с мая по август 2021 года             на общую сумму 502 675, 26 руб.

В материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что товарные накладные и счета-фактуры направлялись поставщиком в адрес заказчика, но были все возвращены им без подписания и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за газ        за период с мая по август 2021 года, истец обратился в арбитражный суд          с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований             в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из контракта на поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021)

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом           от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом на объект ответчика, указанный в контракте (33 многоквартирных дома (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22)) в период с мая по август 2021 года на общую сумму 502 675, 26 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылалось на переход обязанностей по заключению договора газоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории в/ч 25624 (Белгород-22) к ООО «УК Грайворонского района».

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р город Белгород-22 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы России и органов Федеральной службы безопасности России.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что 33 многоквартирных дома (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22) находятся в ведении Минобороны России как представителя собственника - Российской Федерации.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор № 3-УЖФ/12ГУМО-3 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от 14.09.2017.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус управляющей организации многоквартирными жилыми домами специализированного жилищного фонда, является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Ссылки ответчика на истечение 30.09.2020 срока действия договора управления жилищным фондом № 3-УЖФ/12ГУМО-3 от 14.09.2017 и прекращение в связи с этим обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по оплате услуг газоснабжения в отношении 33 многоквартирных домов (739 квартир) в/ч 25624 (Белгород-22) верно отклонены арбитражным судом области с учетом следующего.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России продолжало обслуживать спорные дома после 30.09.2020.

Несмотря на окончание 30.09.2020 срока действия договора управления жилищным фондом ответчик заключил с истцом контракт на поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021). Срок действия контракта был установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Довод о переходе обязанности по оплате газоснабжения к новой управляющей организации также правильно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания Постановления главы администрации Грайворонского городского округа № 253 от 29.04.2021, которым во временное управление ООО «УК Грайворонского района» переданы многоквартирные дома, расположенные на территории в/ч 25624 (Белгород-22), следует, что данное постановление вынесено на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственником указанных жилых домов, полномочия которого осуществляет Минобороны России, не были осуществлены требуемые законодательством действия по управлению указанными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления главы администрации Грайворонского городского округа № 253 от 29.04.2021 с 01.05.2021 ООО «УК Грайворонского района» принимает во временное управление многоквартирные дома согласно адресному списку на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией по результатам открытого конкурса, но не более, чем на один календарный год.

Исходя из Постановления главы администрации Грайворонского городского округа № 253 от 29.04.2021 обязанности по оплате поставляемого в многоквартирные жилые дома военного жилищного фонда на ООО «УК Грайворонского района» возложены не были.

Договор на поставку газа между ООО «УК Грайворонского района» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в спорный период не заключен.

Довод ответчика о расторжении контракта на поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес истца письмо № 370/У/6/4/1854 от 14.05.2021, в котором указало, что на основании Постановления главы администрации Грайворонского городского округа № 253 от 29.04.2021 во временное управление ООО «УК Грайворонского района» переданы многоквартирные дома, расположенные на территории в/ч 25624 (Белгород-22), в связи с чем контракт подлежит расторжению с 01.05.2021, и соглашение о расторжении будет направлено в адрес истца.

09.06.2021 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступило письмо ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО № 370/У/6/4/2296 от 09.06.2021 с соглашением о расторжении договора поставки газа с 01.05.2021. Данное соглашение истцом не подписано.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10.8 контракта предусмотрено, что сторона-инициатор обязана не менее чем за 30 дней уведомить о своем намерении другую сторону. При этом она обязана возместить убытки, понесенные ввиду расторжения контракта.

Ответчиком не соблюден порядок расторжения контракта.

Исходя из содержания писем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/6/4/1854 от 14.05.2021 и № 370/У/6/4/2296 от 09.06.2021 они не является односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, поскольку содержат не уведомление о расторжении, а предложение о заключении соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

В письмах от 28.05.2021 № АЧ/7326 и от 09.07.2021 № АЧ/9212 истец указал на незаконность действий по расторжению договора со стороны ответчика. Соглашение о расторжении контракта истцом не подписано, и в силу ст. 452 ГК РФ контракт не является расторгнутым.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет поставку газа жильцам данных многоквартирных домов, поскольку исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и Указа Президента РФ от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не может ограничить поставку природного газа на указанные объекты Минобороны России.

Факт продолжения поставки газа в данные жилые дома после 01.05.2021 участвующими в деле лицами не отрицается и не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ни собственником имущества не были приняты меры к обеспечению заключения нового договора поставки газа, в том числе посредством взаимодействия с временно назначенной управляющей компанией - ООО «УК Грайворонского района».

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (п.п. 1 и 71).

В материалы дела Минобороны России в подтверждение отсутствия обязанности по оплате поставленного ресурса представило приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России № 1070 от 07.04.2021 и № 1720 от 07.06.2021 о прекращении права оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 25624» и передаче прав оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые дома в/ч 25624 (Белгород-22). Данное обстоятельство также подтверждено в письме от 03.03.2022 № 197/175-ТО13/225 ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исходя из положений ст.ст. 8, 8.1, 131, 216, 299 ГК РФ, а также п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» не представили доказательств государственной регистрации перехода прав оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, лицом, осуществляющим полномочия собственника, на момент вынесения решения судом первой инстанции, является Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключили договор на поставку газа с истцом в отношении спорных многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела представители Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» не заявили о том, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано как специализированная организация Минобороны России погасить долг за газ, поставленный в жилые дома, подведомственные Минобороны России. В противном случае обязанность по погашению долга должна была быть возложена на Минобороны России.

Неспециализированная управляющая компания ООО «УК Грайворонского района» в отсутствие соответствующего договора не должна нести обязанность по оплате коммунальной услуги газоснабжения, оказанной истцом в отношении жилищного фонда Минобороны России.

То обстоятельство, что договор заключен в интересах лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, не влияет на рассматриваемые правоотношения сторон.

Как следует из приложенных к письму от 03.03.2022 № 197/175-ТО13/225 ФГАУ «Росжилкомплекс» списков жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории в/ч 25624 (Белгород-22), более половины квартир в указанных многоквартирных домах находятся в пользовании по договорам служебного найма жилых помещений (т. 2, л.д. 36-40).

Тот факт, что в спорных домах находятся служебные жилые помещения, также подтвердил сам ответчик в письменных пояснениях от 09.02.2022.

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Частью 9 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ч. 6, п. 3 ч. 7 данной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Данные договоры заключаются с собственниками жилых помещений исходя из ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в п.п. 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Наниматели служебных квартир не относятся к перечисленным категориям лиц, с которыми подлежат заключению прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом согласно п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9 и 10 Правил № 354.

Установленные подп. «б» п. 17 Правил № 354 положения о том, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом, не могут рассматриваться как устанавливающие обязанность заключать прямые договоры с нанимателями служебных жилых помещений, поскольку указанный подпункт не определяет категории пользователей жилых помещений, с которыми ресурсоснабжающие организации могут заключать прямые договоры.

Эти категории пользователей определены нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а именно ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, и наниматели служебных жилых помещений к подобным пользователям не относятся (Определения Верховного Суда РФ от 24.09.2020 № 307-ЭС20-12745 по делу № А21-10182/2019, от 27.08.2020 № 307-ЭС20-10772 по делу № А21-10188/2019).

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не обязано выполнять обязанности, возникающие по договорам найма служебных жилых помещений, стороной которых ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не является.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому при отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики на лицо, предоставляющее помещения по договору найма служебного помещения, возлагается обязанность самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями либо привлечь для его заключения управляющую организацию. Передача имущества в пользование иным лицам по договорам найма служебных жилых помещений не порождает обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключить договор поставки газа с такими лицами.

Поскольку Минобороны России не заключило договор на поставку газа с истцом с 01.05.2021, ответчик как управляющая организация, в соответствии со своим Уставом специализирующаяся, в том числе на обслуживании жилищного фонда Минобороны России, обязана погасить задолженность за газ, поставленный в жилые дома, подведомственные Минобороны России, за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 на основании контракта на поставку газа № 41-2-45914 от 08.02.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 502 675, 26 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об утрате права на управление жилищным фондом Минобороны России, об отсутствии статуса управляющей организации аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-9987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО6

ФИО1