Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры <...>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-5911/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры <...>» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 660 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 18.05.2020 в размере 80357 руб. и встречному иску муниципального автономного учреждения культуры <...>» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании убытков в размере 180 655 руб. 95 коп., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – ООО ЧОП «Фаворит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры <...>» (далее – МАУК <...>», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 660 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 18.05.2020 в размере 80357 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск МАУК <...>» к ООО «Фаворит» о взыскании убытков в размере 180 655 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по охране оказанных услуг по договору № 166-р от 27.12.2017, выразившиеся в причинение ущерба имуществу ответчика МАУК «Нижний парк» г. Липецка, неправомерными действиями третьих лиц, во время исполнение охранных услуг ООО «Фаворит».

Заявитель полагает, что размер понесенных ответчику убытков, вина, причинно-следственная связь истца в понесенных убытках подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Фаворит» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-5911/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фаворит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между МАУК «Нижний парк» г. Липецка (заказчик) и ООО ЧОП «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 166-р, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану все движимое и недвижимое имущество МАУК «Нижний парк» г. Липецка, расположенное в границах территорий по адресам: <...>, <...> (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составляет 2 196 000 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с обязательным подписанием сторонами Акта выполненных работ, предоставляемого Исполнителем.

П. 8.1 установлен срок действия договора - с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Во исполнение условий обязательства, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на основании актов № 000007 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, № 25 от 31.03.2018, № 31 от 30.04.2018, № 45 от 30.06.2018, № 51 от 31.07.2018, № 56 от 31.08.2018, № 63 от 30.09.2018, № 68 от 31.10.2018, № 78 от 24.12.2018, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также по актам № 73 от 30.11.2018 и № 38 от 31.05.2018 составленным и подписным истцом в одностороннем порядке.

Общая сумма оказанных услуг составила – 2 196 000 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 1535304,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 5.03.2018, № 92 от 5.03.2018, № 93 от 5.03.2018, № 137 от 4.04.2018, № 286 от 14.05.2018, № 287 от 14.05.2018, № 288 от 14.05.2018, № 401 от 06.06.2018, № 402 от 6.06.2018, № 403 от 6.06.2018, № 654 от 3.08.2018, № 656 от 3.08.2018, № 883 от 22.11.2018, № 955 от 10.12.2018, № 1012 от 25.12.2018.

Сумма задолженности составила 660695,81 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МАУК «Нижний парк» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Фаворит» 180 655, 95 руб. суммы убытков, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 06 июля 2018 года в ночное время неустановленными лицами были сломаны 5 лавочек на территории МАУК «Нижний парк» г. Липецка (<...>): в районе фонтана - 1 лавочка; в районе Аллеи «Народовольцам» - 3 лавочки, на велодорожке - 1 лавочка. Ремонту и восстановлению не подлежат. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость каждой поврежденной лавочки составляет 11 5 00 руб. Итого на общую сумму: 57 500 руб.

Кроме того, в ночь с 05 по 06 июля 2018 года на территории парка «Сказка» МАУК «Нижний парк» г. Липецка (<...>) неустановленными лицами был поврежден аттракцион «Спортбатут» (разрезана сетка для прыжков, разорвано покрытие матов). Поврежденная сетка ремонту и восстановлению не подлежала. За собственный счет приобретена сетка для батута 2,1x2,1 кв.м., стоимостью 36 000 руб.

23.08.2018 г. в 16 час. 25 мин. неустановленными лицами была сломана стрела шлагбаума, установленного на въезде в МАУК «Нижний парк» г. Липецка (<...>). Ремонту и восстановлению не подлежит. Розничная цена стрелы шлагбаума 4,6 м. составляет 3 600 руб.

13.10.2018 г. в 22 час. 54 мин. на территории МАУК «Нижний парк» г. Липецка (<...>) неустановленными лицами в результате акта вандализма было разбито зеркало композиции аттракциона «Кривые зеркала». Согласно данным бухгалтерского учета стоимость зеркала композиции аттракциона «Кривые зеркала» составляет 72 055, 98 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения условий договора № 166-р от 27.12.2017 г. по охране имущества МАУК «Нижний парк» города Липецка был причинен убыток на общую сумму 180 655, 95 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Акты № 38 от 31.05.2018, № 73 от 30.11.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами двусторонне, содержит сведения о данных актах.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Мотивированных оснований к отказу подписания данных актов, ответчиком представлено не было, требования встречного иска обусловлены иным периодом оказания услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми по актам № 38 от 31.05.2018, № 73 от 30.11.2018.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по охране оказанных услуг по договору № 166-р от 27.12.2017, выразившиеся в причинение ущерба имуществу ответчика МАУК «Нижний парк» г. Липецка, неправомерными действиями третьих лиц, во время исполнение охранных услуг ООО «Фаворит». При этом, по мнению заявителя, размер понесенных ответчику убытков, вина, причинно-следственная связь истца в понесенных убытках подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении причиненного ущерба ответчиком представлены копии докладных и служебных записок от 04.07.2018, от 05.07.2018, 06.07.2018, от 24.08.2018, от 25.08.2018, от 12.09.2018, от 19.09.2018, от 14.10.2018, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.07.2018, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23.10.2018, уведомление ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 12.07.2018, уведомление ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 24.10.2018, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019, уведомление ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 24.10.2018, копия письма №65 от 10.07.2018.

Согласно п.3.9 договора имущественный ущерб и вред, причиненный охраняемым объектам Заказчика, возникшим вследствие несвоевременного реагирования сотрудников Исполнителя возмещается Исполнителем в соответствии с размером причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством РФ и данным договором.

П. 3.10 стороны предусмотрели, что Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома или иным способом на объекте, в результате ненадлежащей охраны.

При этом, факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара по вине сотрудников Исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или судом и подтверждаются соответствующими документами (п. 5.3)

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предъявлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, устанавливающего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных средств, составленными с участием представителя Исполнителя и сверен с данными бухгалтерского учета. (п. 5.5).

Претензии о возмещении материального ущерба предъявляемые Заказчиком, рассматриваются Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения обращения. В случае невозможности устранения разногласий путём переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд (п. 5.9).

Толкование изложенных положений договора, принимаемых судом в буквальном понимании слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), позволяет суду сформировать вывод об установлении сторонами порядка подтверждения фактов требований возникших убытков.

Представленные заявителем докладные и служебные записки являются внутренними документами сторон и не подтверждают наличие оснований по возмещению убытков ООО ЧОП «Фаворит».

Акты обследования от 2018 года также не подтверждают совокупность, предусмотренных оснований статьей 15 ГК РФ, по возмещению причиненных убытков.

Установление юридически значимых фактов стороны обусловили наличием официальных документов органов дознания, следствия или суда.

Исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018, от 23.10.2018, от 22.07.2019 – в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ), события преступления (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим/надлежащим исполнением обязательств истца по предоставлению охранных услуг и возникшими убытками ответчика указанными актами не подтверждается.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в спорный период причинения ущерба ответчику, который приходился на июль, август, октябрь 2018 года, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 51 от 31.07.2018, № 56 от 31.08.2018, № 68 от 31.10.2018, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Само по себе подписание данных актов не препятствует заказчику предъявить требования о ненадлежащем качестве их оказания, вместе с тем, претензий ответчика по факту качества оказания услуг в момент подписания данных актов, в момент подписания акта сверки взаимных расчетов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца ответчик в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду недоказанности вины, причинно-следственной связи между понесенными ответчиком убытками и исполнением обязательства истцом.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по удовлетворению встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-5911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры <...>» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3