Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, представителя по доверенности №130-исх от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-3791/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по контракту № 2015.130133 от 23.04.2015

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 320 310 руб. 76 коп. пени по контракту № 2015.130133 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение подрядчиком работ, не указанных в локально-сметном расчете, что послужило причиной просрочки сдачи работ по контракту в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представитель ООО «Стройком» не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем апелляционной жалобы причины невозможности участия ответчика в судебном заседании документально не подтверждены.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца передал суду отзыв на апелляционною жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.130133 на выполнение работы для нужд заказчика, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2015, изменяющее объем выполняемой работы.

В силу п.3.1 контракта цена составляет 10 426 760 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом в следующие сроки: начальный срок - следующий день после заключения контракта; конченый срок – по истечении 180 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Подрядчик выполнил предусмотренную контрактом работу и сдал ее результат заказчику по актам о приемке выполненных работ NN 1-6 от 14.12.2015.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 2015.130133, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, 37 ГК РФ о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4.3 контракта работы должны быть завершены по истечении 180 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, т.е. к 20.10.2015.

Как усматривается из материалов дела (акты формы КС-2, акт обследования технического состояния от 09.11.2015, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.11.2015), ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результата работ в период с 21.10.2015 по 30.11.2015.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ и передаче актов ф. КС-2 и КС-3 заказчику письмом от 15.10.2015N 81/15 судом области правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) указанного письма, а истцом получение указанных документов оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии от 15.10.2015 N1543-исх., от 19.11.2015 N1684-исх истца, содержащие замечания по выполненным работам.

Также судом учтено, что в актах ф. КС-2 в графе отчетный период указано с 24.05.2015 по 30.11.2015. Представленные акты подписаны со стороны подрядчика без замечаний и исправлений.

Более того, исходя из положений статьей 740, 753 ГК РФ правовая природа договора подряда включает в себя не только выполнение работ в установленные договором сроки, но сдачу заказчику результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся в контракте.

Таким образом, со стороны подрядчика, в том числе усматривается нарушение сроков сдачи результата работ за период с 21.10.2015 по 30.11.2015.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из объема штрафных санкций по контракту и обстоятельств спора, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.

В силу п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Судом области правомерно установлено, что истцом, с учетом положений контракта, правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Судом установлено, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 320 310 руб. 76 коп. пени по контракту № 2015.130133 от 23.04.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы выполнение подрядчиком работ, не указанных в локально-сметном расчете, что послужило причиной просрочки сдачи работ по контракту в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 4.3. контракта согласован срок выполнения работ - по истечении 180 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, т.е. 20.10.2015.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что согласованный сторонами срок выполнения работ изменен, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-3791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1