Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу № А14-1189/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.11.2017 №28/11-МА-1 в размере 600 000руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскано 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость двойной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (подрядчик) был заключен договор подряда №28/11 -МА-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 2), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания договора, окончание работ -25.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 260 366,62 руб.

Во исполнение условий указанных договоров сторонами подписывались акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, производилась оплата работ.

11.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 10.05.2018.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 по указанному договору на сумму 2 420 415,84руб. Последние по хронологии акты КС-2 подписаны 24.12.2017.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ на объекте в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №43 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что к сроку окончания работ, установленных п. 1.2 договора (25.12.2017) ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 26.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ на объекте в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока. (п. 9.2 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против суммы начисленной неустойки, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, пояснив, что при рассмотрении дела №А14-13018/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании стоимости выполненных работ снижена стоимость выполненных работ в связи с несоблюдением срока выполнения работ.

Между тем, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в договоре, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также учитывая неравную имущественную ответственность (отсутствие ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств, при установлении повышенной ответственности подрядчика в виде сочетания штрафа и пени), с учетом взыскания штрафа в рамках дела №А14-13018/2018, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу № А14-1189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2