Гражданский кодекс часть 1

от МО «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Метроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройсервис 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу № А35-965/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», при участии в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Метроинвест», ООО «Стройсервис 5», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (далее - МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2015 года в размере 37 759 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 28.03.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Метроинвест» (далее - ООО «Метроинвест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис 5» (далее - ООО «Стройсервис 5», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» удовлетворены в полном объеме. С МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» за счет средств казны в пользу ООО «Курская теплосетевая компания» взыскано 38 317 руб. 61 коп., в том числе 37 759 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2015 года, 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 10.02.2016 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Курская теплосетевая компания», МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ООО «Метроинвест» и ООО «Стройсервис 5» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Курская теплосетевая компания» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Курская теплосетевая компания» на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 46/183/001/2015-3686 от 29.12.2015 г. (т. 1, л.д. 47-48) Муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое административное здание б/н с кадастровым номером 46:29:102194:172, общей площадью 947,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер (а) А1.

01.12.2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО «Стройсервис 4» (арендатор) (переименовано в ООО «Метроинвест») был заключен договор аренды помещения муниципального фонда г. Курска № 4517 (т. 1, л.д. 85-90), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: проезд Сергеева, б/н, лит. А1, общей площадью 237,10 кв.м. (комнаты №№ 3, 19, 19 а, 23 на 1 этаже и №№ 29, 29 а, 28, 30, 20 а, 25, 24 на 2 этаже).

Указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Стройсервис 4» по акту приема-передачи от 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 91).

Согласно Постановлению Администрации города Курска от 21.06.2013 г. № 1909 полномочия по содержанию муниципального нежилого фонда, за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в части эксплуатационных и коммунальных услуг от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Актами проверок от 01.07.2014 г. и от 07.10.2015 г., проведенных МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», установлено, что переданное ООО «Стройсервис-4» по договору аренды № 4517 от 01.12.2012 г. помещение фактически без договорных отношений занимает ООО «Стройсервис-5».

На основании заявления ООО «Стройсервис-5» от 18.11.2015 г. указанный объект по акту приема-передачи от 20.11.2015 г. передан ответчиком Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (т. 1, л.д. 92-93).

ООО «Курская теплосетевая компания» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2015 года поставило в нежилое помещение б/н, расположенное по проезду Сергеева литер А1 г. Курска, тепловую энергию в горячей воде на сумму 37 759 руб. 97 коп.

Полагая, что оплату за потребленную вышеуказанным нежилым помещением тепловую энергию в горячей воде в отсутствие заключенного с арендатором договора на поставку коммунального ресурса должен вносить его собственник, однако ответчик уклоняется от исполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора в силу ст.ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что нежилое административное здание б/н, расположенное по адресу: <...> литер А1, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Курск».

Довод ответчика о том, что в данном случае обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на арендаторах помещений, расположенных в административном здании б/н по адресу: <...> литер А1, правильно отклонен судом области с учетом следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объектов электросетевого хозяйства и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объектов электросетевого хозяйства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В материалах дела отсутствуют заключенные между арендаторами и ООО «Курская теплосетевая компания» договоры на поставку коммунального ресурса. Представленный в дело договор № 2324159 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2015 г. не подписан ООО «Стройсервис-5».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязанность по оплате потребленной вышеуказанным нежилым помещением в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии в силу закона лежит на его собственнике - Муниципальном образовании «Город Курск».

Пунктом 2 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Курской области, Постановлением Администрации г. Курска от 07.02.2011 г. № 309 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Курска», Постановлением Администрации г. Курска от 21.06.2013 г. № 1909 (в редакции Постановления Администрации города Курска от 13.09.2013 г. № 3118) Администрацией г. Курска создано МБУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» впоследствии переименованное в МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (Постановление Администрации г. Курска от 17.03.2014 г. № 902).

Согласно п. 2 Постановления Администрации г. Курска от 21.06.2013 г. № 1909 (в редакции Постановления Администрации г. Курска от 13.09.2013 г. № 3118) полномочия по содержанию муниципального нежилого фонда, за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в части эксплуатационных и коммунальных услуг от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

В соответствии с п. 1.9 Устава МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, штампы, фирменные бланки и другую атрибутику. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд области, МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет полномочия собственника (арендодателя) в части содержания муниципального нежилого фонда, не входящего в состав многоквартирных жилых домов, передачи его в аренду третьим лицам и, соответственно, в случае отсутствия договора теплоснабжения между арендатором муниципального нежилого фонда и поставщиком коммунальных услуг, несет обязанность по своевременной оплате потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг непосредственно истцу.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Курская теплосетевая компания» в период с октября по декабрь 2015 года в нежилое помещение б/н, расположенное по проезду Сергеева литер А1 г. Курска, тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 37 759 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (т. 1, л.д. 11).

Применяемый истцом при расчете задолженности тариф МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» не оспорило, сведений об иных объемах потребления тепловой энергии, а также доказательств оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» в части взыскания с МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» за счет средств казны 37 759 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 10.02.2016 г. в сумме 557 руб. 64 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по оплате стоимости поставленной в принадлежащее Муниципальному образованию «Город Курск» тепловой энергии нежилое помещение, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 10.02.2016 г. в сумме 557 руб. 64 коп.

При этом согласно расчету истец рассчитал проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании с МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» за счет средств казны 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» об отсутствии у Муниципального образования «Город Курск» договорных отношений с ООО «Курская теплосетевая компания» не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от оплаты фактически потребленных услуг по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу № А35-965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1