Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2007г. по делу №А14-3008-2007/125/12, по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Администрации Воронежской области о взыскании за счет средств казны суммы убытков, причиненных невозмещением льгот по оплате водоснабжения, предоставляемых в соответствии с Законом Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» (судья Семенов Г.В.),

при участии:

от Субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Администрации Воронежской области – ФИО1, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 7 от 10.01.2007г., удостоверение № 247 от 30.11.2005г.;

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 01.08.2007г., удостоверение № 1434 от 22.09.2003г., рег.номер 36/1432;

от ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области – ФИО3, представитель, доверенность №01-02-2516 от 27.12.2007г.;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области – представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Администрации Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании за счет средств областной казны суммы убытков, причиненных не возмещением льгот по оплате водоснабжения, предоставляемых в соответствии с Законом Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» в размере 12 500 руб. за 2004 год.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП МИВЦ), ГУ Главное управление труда и социального развития по Воронежской области и Областное государственное учреждение «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных не возмещением льгот по оплате водоснабжения, фактически предоставленных населению в соответствии с законом Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» в размере 87654 руб. 06 коп., но не предъявленных к возмещению, а также взыскать соответчика за счет средств областной казны сумму убытков, причиненных не возмещением истцу льгот по оплате водоснабжения, фактически предоставленных населению в соответствии с законом в размере 725 руб. 38 коп., предъявленных к возмещению, но не возмещенных.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2007г. иск удовлетворен в части: с Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу истца взыскано 725 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное финансовое управление администрации Воронежской области обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что главное финансовое управление Воронежской области является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации по Закону Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» и ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГФУ Администрации Воронежской области поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку субъект РФ должен определить источник финансирования, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Главное управление социального развития Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В связи с доводами жалобы, Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. истец во исполнение Закона Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» предоставлял жителям г.Воронежа коммунальные услуги по водоснабжению на льготных основаниях. Расходы истца в связи с этим составили 216 203,35 руб.

Факт оказания услуг был подтвержден имеющимися в материалах дела документами – ведомостями расчетов с поставщиками, актом сверки между Комитетом социальной защиты населения Администрации Центрального района г.Воронежа и МУП МИВЦ за май-декабрь 2004г., справками МУП МИВЦ.

Данные расходы были возмещены истцу частично в сумме 215477,97 руб., размер не возмещенных затрат составил 725,38 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 87654,06 руб. предоставленных льгот, но не предъявленных к возмещению, и на сумму 725,38 руб., предъявленных и предоставленных к возмещению льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.ст.36-38 Закона Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» определены источники и порядок финансирования мер социальной политики Воронежской области. В частности, установлено, что расходы на реализацию мер семейной политики Воронежской области производятся за счет средств федерального бюджета, бюджета Воронежской области, местных бюджетов, внебюджетных фондов, в том числе средств частных, благотворительных, страховых фондов и других, не запрещенных действующим законодательством источников. В областном бюджете и бюджетах органов местного самоуправления ассигнования на проведение семейной политики выделяются отдельной строкой.

Законом Воронежской области №75-ОЗ от 31.12.2003г. «Об областном бюджете на 2004 год» расходы на предоставление льгот, установленных Законом Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства», отдельной строкой не выделялись и не были предусмотрены при формировании межбюджетных отношений с федеральным бюджетом.

В силу ст.ст.12, 37 Закона Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты, устанавливается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 22.04.2004г. №05 «Об утверждении порядка возмещения расходов организациям и предприятиям, предоставляющим оплату льготы многодетным семьям», возмещение расходов организациям и предприятиям в связи с предоставлением льгот многодетным семьям производится в пределах ассигнований, предусмотренных законом Воронежской области «Об областном бюджете» на текущий и последующий годы.

Как следует из акта сверки между Комитетом социальной защиты населения Администрации Центрального района г.Воронежа и МУП МИВЦ за май-декабрь 2004г., справками МУП МИВЦ исходя из предъявленных и возмещенных сумм задолженность перед истцом по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Законом Воронежской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства», составляет 725,38 руб.

При этом сумма возникшей задолженности в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

Отзывая в удовлетворении требований о взыскании 87 654 руб. 06 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП МИВЦ пояснило, что разница между суммой предоставленных льгот и суммой предъявленных льгот возникла в связи с отсутствием в Комитетах социальной защиты населения информации о льготных категориях граждан, на которых МУП МИВЦ также начислялись льготы, исходя из данных, имеющихся у МУП МИВЦ.

Однако Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу, что отсутствие у истца объективной возможности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет спора, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 87 654 руб. 06 коп., доказательств наличия которых, истец суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Неисполнение Воронежской областью своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцу в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу о том, что, если установившим льготы Законом Воронежской области или принятым в его исполнение иным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на Воронежскую область как субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств взыскание должно осуществляться с указанного субъекта как самостоятельно установившего на своей территории соответствующие социальные гарантии и независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

На основании представленных сторонами доказательств и, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскания убытков именно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

Согласно Положению о Главном финансовом управлении Воронежской области, утвержденному Постановлением администрации Воронежской области №134 от 27.02.2007г., Главное финансовое управление Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

В соответствии с п.5.14. и 5.17. указанного Положения, ГФУ обязано исполнять судебные акты по искам к казне Воронежской области в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ и выступать от своего имени в качестве лица, участвующего в деле, во всех судах РФ по вопросам, касающимся подведомственной сферы деятельности, а также как главный распорядитель средств бюджета Воронежской области по ведомственной принадлежности в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, Главное финансовое управление является финансовым органом исполнительной власти субъекта РФ – Воронежской области и главным распорядителем средств областного бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ.

В связи с тем, что суду не было представлено доказательств возложения субъектом Российской Федерации специальных поручений на иной орган, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на субъект РФ – Воронежскую область в лице Главного финансового управления Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Главное управление труда и социального развития апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу норм Положения о главном управлении труда и социального развития, утвержденного постановлением администрации области от 14.01.2002г. №18 и действовавшего в спорный период, главное управление труда и социального развития Воронежской области не является финансовым органом субъекта РФ, следовательно, не является главным распорядителем средств бюджета Воронежской области, поскольку не наделено правом распределения средств областного бюджета в порядке ст.158 Бюджетного Кодекса РФ и не может выступать от имени казны Воронежской области.

Финансовый орган не освобождается от обязанности выступать от имени казны, в случае если предполагается возмещение убытков за счет казны.

Функции по осуществлению управления доходами и расходами областного бюджета возложены на Главное финансовое управление Воронежской области.

Поскольку материалами дела доказано неисполнение субъектом Российской Федерации требований закона в части финансирования вышеуказанных расходов из областного бюджета, то возмещение убытков должно быть возложено на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного финансового управления за счет средств казны Воронежской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Главному управлению труда и социального развития Воронежской области выделялись средства на финансирование соответствующих расходов, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку факты нецелевого использования денежных средств, выделенных на конкретные цели, при разбирательстве дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2007г. по делу №А14-3008-2007/125/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Администрации Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Колянчикова

Судьи В.М. Баркова

А.И. Поротиков