Гражданский кодекс часть 1

от государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж: ФИО1, директор, приказ №106 от 02.07.2014, ФИО2, представитель по доверенности №575 от 08.09.2014, ФИО3, представитель по доверенности от №575 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются, в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1818/2014 (судья Щедухина Т.М.), по иску государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 804 883 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ответчик, ООО «Премьера») о взыскании неустойки в сумме 1 804 883 руб. 25 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №73 от 02.07.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1818/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премьера» в пользу государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж взыскано 600 000 руб. 00 коп. пени за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г., а также 31 048 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, чтопросрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, так как в процессе выполнения ремонтных работ были выявлены многочисленные несоответствия рабочих чертежей и сметной части проекта с существующими конструкциями стен и кровли здания, о чем истец был извещен письмами с просьбой внести изменения в проект. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представители государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Премьера» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что02.07.2013 г. между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №73, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортзала Г(О) БОУ СПО Усманского профессионального колледжа согласно локально-сметному расчету (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора – 3 059 124 руб. 15 коп. Оплата производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 30% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, 70% - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.1.-2.3. договора).

По пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок: со дня подписания договора и по 28.08.2013 года.

Согласно актам выполненных работ № 1 и №2 от 25.12.2013 г., а также справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 059 124 руб. 15 коп., оплату которых последний произвел по платежным поручениям №279 от 11.07.2013 г. на сумму 917 737 руб. 25 коп. и №548 от 25.12.2013 г. на сумму 2 141 386 руб. 90 коп.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил пени в сумме 1 804 883 руб. 25 коп. за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г. согласно пункту 6.2. договора №73 от 02.07.2013 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Премьера» в пользу государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж взыскано 600 000 руб. 00 коп. пени за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г., а также 31 048 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, работы ответчиком сданы истцу по актам от 25.12.2013 г. вместо срока, указанного в пункте 3.1. договора – по 28.08.2013 года.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. названного договора за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В договоре № 73 от 02.07.2013 г. стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5%, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, суд установил, что истец верно определил ее размер от цены договора 3 059 124 руб. 15 коп., указав количество дней просрочки с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г. (118 дней), применив размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 804 883 руб. 25 коп. (3 059 124 руб. 15 коп. х 118 дней х0,5%).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком выполнялся государственный контракт по ремонту спортзала колледжа с просрочкой в 118 дней, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по поставке.

Размер ответственности, предусмотренный договором, 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,25% годовых.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, значительно высокий процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку (пени) в три раза, т.е. до суммы 600 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, чтопросрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, так как в процессе выполнения ремонтных работ были выявлены многочисленные несоответствия рабочих чертежей и сметной части проекта с существующими конструкциями стен и кровли здания, о чем истец был извещен письмами с просьбой внести изменения в проект.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств для освобождения ООО «Премьера» от ответственности ответчиком не представлено. Ссылка на задержку в поставке металлоконструкций и сэндвич-панелей поставщиками, с которыми у ответчика заключены договоры, несостоятельная, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с договором №73 от 02.07.2013 г.

Позиция ответчика о несвоевременной передаче ему со стороны истца проекта опровергается материалами дела, в виду того, что проект был размещен на сайте вместе с конкурсной документацией. Исходя из представленной ответчиком переписки, внесение изменений в проект не могло повлиять на продление сроков сдачи выполненных работ, поскольку изменения касались увеличения площади балконов с покрытием ЦПС-10 по дощатому настилу из доки толщиной не менее 30 мм, и в период согласования работы ответчиком производились, а не приостанавливались.

В связи с чем, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент нарушения обязательства, является необоснованным, так как у суда не возникает обязанности снизить неустойку именно до двух ставок рефинансирования при наличии лишь одного заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 рублей, полагая ее достаточной, соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу № А36-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи А.С. Яковлев

Н.П. Афонина