Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу № А35-5305/2019 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 указанное заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А35-5305/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А35-5305/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

10.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по продаже автомобиля Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.), совершенной ФИО5 в период совместного проживания с ФИО4, недействительной, ссылаясь на ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу № А35-5305/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.12.2021 был объявлен перерыв до 08.12.2021.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ФИО5 приобрела автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска и 11.04.2012 поставила его на учет в Госавтоинспекции.

13.09.2013 в государственном реестре регистрации транспортных средств сделана запись об отчуждении указанного средства ФИО5 в собственность ФИО7

На момент совершения указанной сделки ФИО5 и должник ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

24.12.2019 в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО4 кредитору ФИО2 стало известно об отчуждении ФИО5 приобретенного в период брака с должником спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании сделки по продаже автомобиля Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.), совершенной ФИО5 в сентябре 2013 года в период совместного проживания с ФИО4, недействительной.

В обоснование недействительности сделки кредитор ссылался на то, что при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, полагает, что данный договор был совершен исключительно с целью уменьшения конкурсной массы, так как на момент совершения сделки у должника существовала задолженность перед ним как кредитором, неисполненная более трех месяцев.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Суд области установил, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 за счет заемных денежных средств в размере 350 000 руб., взятых в долг у ФИО8 Возврат заемных средств ФИО5 осуществила после отчуждения автомобиля.

ФИО7 (собственник транспортного средства) подтвердила приобретение спорного автомобиля за 350 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.) был приобретен за счет личных средств ФИО5, в общую совместную собственность супругов указанный автомобиль не поступал, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, суд критически оценил представленные страховые полисы ОСАГО, поскольку в графе собственника транспортного средства указан ФИО9, собственником указанного автомобиля, по мнению суда, не являющийся.

Также суд области указал, что оспариваемая сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля произошла 13.09.2013, должник подал в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом 14.06.2019, в связи с чем, суд не усмотрел объективной связи между отчуждением личного имущества ФИО5 и банкротством должника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая кредитором сделка была совершена до 01.10.2015, его требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенная с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 04.08.1990 по 29.03.2017 состоял в браке с ФИО5

21.06.2011 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО4 заем в размере 2 750 000 руб., срок возврата займа – до 21.06.2013, без процентов. Указанные денежные средства в установленный срок возвращены не были.

10.04.2012 ФИО5 приобрела автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска и 11.04.2012 поставила его на учет в Госавтоинспекции.

06.09.2013 ФИО4 обратился к ФИО2 с предложением продлить срок возврата денежных средств до одного года. ФИО2 указанное предложение не принял, в продлении срока возврата денежных средств отказал.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20.12.2013 по делу № 2-5883/22-2013 с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 2 800 550 руб. 90 коп., в том числе 2 750 000 руб. основного долга по договору займа от 21.06.2011, 41 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 957 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

С указанным иском ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Курска 09.09.2013, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден ФИО5 в период брака с ФИО4 на 4 день после обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Из пояснений ФИО7 следует, что в сентябре 2013 года она приобрела у ФИО5 спорный автомобиль по цене 350 000 руб., ФИО7 указывает, что была знакома с ФИО5, поэтому допускалось совместное использование автомобиля, для чего в полис ОСАГО был включен должник ФИО4

Данное обстоятельство было подтверждено ею в письменных пояснения, представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, и никем не оспаривалось.

Из пояснений ФИО4 также следует, что он допускался к управлению спорным автомобилем по усмотрению владельцев.

Впоследствии по договору от 06.12.20216 спорный автомобиль был продан ФИО7 сыну должника ФИО9

Так, согласно информации, представленной УМВД России по Курской области:

- в период с 11.04.2012 по 13.09.2013 автомобиль марки Тойота Аурис г/н <***>, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представить копию договора купли-продажи нет возможности, т.к. истек срок хранения документов (5 лет);

- в период с 13.09.2013 по 07.12.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представить копию договора купли-продажи нет возможности, т.к. истек срок хранения документов (5 лет);

- в период с 07.12.2016 по 31.10.2020 автомобиль был зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия договора купли-продажи прилагается, цена договора 400 000 руб.;

- в период с 31.10.2020 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО10, копия договора купли-продажи прилагается, цена договора 380 000 руб.

В материалы дела представлены страховые полисы ОСАГО на спорный автомобиль от 22.06.2018, 08.07.2019, 05.08.2020, где в качестве единственного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, указан должник ФИО4, а в качестве собственника автомобиля - ФИО9 – сын должника.

При этом ФИО9 в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в данных документах не значится. Доказательств внесения новым собственником изменений в договоры (полис) обязательного страхования гражданской ответственности в указанной части не имеется, что свидетельствует об отсутствии у сына должника объективной возможности пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, из материалов дела следует, что после отчуждения ФИО5 транспортного средства должник ФИО4 до 31.10.2020 был единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, что свидетельствует о том, что данный автомобиль из владения должника фактически не выбывал.

Вышеприведенные факты в своей совокупности указывают на целенаправленный и последовательный вывод должником принадлежащего ему имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания со стороны кредитора ФИО2

Довод ФИО5 о том, что транспортное средство является ее личной собственностью, поскольку приобретено за счет заемных денежных средств в размере 350 000 руб., взятых у ФИО8, которая является ее сестрой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был приобретен и отчужден ФИО5 в период брака с ФИО4 Договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался. Доказательства того, что автомобиль приобретался за счет ее собственных (личных) денежных средств ФИО5, не представлены.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов так же, как и имущество, приобретенное супругами во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено.

Таким образом, полученные от ФИО8 заемные средства, а также приобретенное с использованием этих денег транспортное средство поступило в совместную собственность супругов, то есть являлось их совместно нажитым имуществом.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что спорный автомобиль являлся ее личной собственностью, поскольку она приобрела его за заемные средства, суд исходит из того, что данное обстоятельство не отменяет режим совместной собственности супругов, учитывая, что брак между супругами как на момент получения заемных денежных средств, так и на момент совершения сделок по приобретению автомобиля, а затем по его продаже ФИО7, расторгнут не был, при этом даже вложение личных средств в погашение общего долга не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака автомобиля, которым, как было указано выше, должник пользовался до 31.10.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО7 приобретенного автомобиля.

Доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату за автомобиль в материалы дела представлены не были.

Согласно позиции ФИО7 денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы ею ФИО5 по оспариваемому договору в полном объеме. Однако данные доводы документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО7 представить письменные пояснения относительно финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, подтвердив их документально.

Определения суда ФИО7 исполнены не были.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства,а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент продажи спорного автомобиля (сентябрь 2013 г.); отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица, отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности предоставления продавцу денежных средств в соответствующем размере; фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании должника после совершения рассматриваемой сделки, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны данной сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки являлся вывод имущества из общей совместной собственности должника и его супруги и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение ему убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное транспортное средство 30.10.2020 было отчуждено сыном должника ФИО9 в пользу третьего лица – ФИО10, возврат его в конкурсную массу ФИО4 в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимости отчужденного автомобиля Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.)в размере 350 000 руб.

Доводы финансового управляющего должника об истечении срока исковой давности, заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были правомерно отклонены судом области, поскольку как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом 21.06.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 17.10.2019, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 26.12.2019 (рез. часть от 19.12.2019), с материалами банкротного дела он ознакомлен 24.12.2019, настоящее заявление подано в суд ФИО2 10.12.2020.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу № А35-5305/2019 следует отменить, признать недействительной сделку по продаже ФИО5 автомобиля Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.) ФИО7, совершенную в сентябре 2013 года, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО4 350 000 руб.

В силу статьи 333.37 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО5 в доход федерального бюджета по 4 500 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу № А35-5305/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по  продаже ФИО5 автомобиля Toyota Auris (VIN: <***>, 2008 г.в.) ФИО7, совершенную в сентябре 2013 года.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу  ФИО4 350 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы  в размере 4 500 руб.

Взыскать ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1