Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Интернет-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу №А14-8863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 19 000 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1067 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (далее – ООО «МОЛЛИС РУМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» (далее – ООО «Интернет-Партнер», ответчик) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения; 19 000 руб. неустойки.

Определением суда от 15.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Интернет-Партнер» к ООО «МОЛЛИС РУМ» о взыскании задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Интернет-Партнер» в пользу ООО «МОЛЛИС РУМ» взыскано 55 000 руб. неосновательного обогащения; 2 132 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 19 000 руб. суммы неустойки, поскольку исчисление неустойки должно осуществляться за сам факт просрочки исполнения обязательства, вне зависимости от прекращения обязательства. Заявитель, также полагает необоснованным отказ во взыскании 40 000 руб. суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств несения и размер расходов ответчика, а применение п. 14.6, 14.6.1 договора №92-18 от 2018 в целях определения понесенных расходов неправомерно, исход из ничтожности данных пунктов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение и сдачу предусмотренных договором №92-18 от 2018 работ в полном объеме в надлежащий срок; неисполнение встречных обязательств истца по передаче информационных материалов, назначению представителя по ведению проекта с соответствующими полномочиями, извещению подрядчика о смене такого представителя. Также, ссылается на направление истцом уведомления о расторжении договора с неизвестного адреса электронной почты: kadry@mollysroom.ru, 9155849935@bk.ru; отсутствие оснований по возврату суммы аванса, согласно п. 14.5 договора №92-18 от 2018.

От ООО «МОЛЛИС РУМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Интернет-Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «МОЛЛИС РУМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интернет-Партнер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2018 года между ООО «МОЛЛИС РУМ» (заказчиком) и ООО «Интернет-Партнер» (исполнитель) был заключен договор №92-18, предметом которого являлась поставка программной системы, разработка дизайна, выполнение работ по конфигурированию сайта в соответствии с требованиями заказчика и участие в запуске сайта (пункт 1.1 договора).

Обязанностями исполнителя явились: поставка компонентов и установка программной системы сайта, подготовка графических и технических материалов, разработка дизайна сайта, запуск системы (п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору - 190 000 руб., НДС не облагается, из них:

-стоимость работ за разработку дизайн-макета (дизайн-концепции) веб-сайта -50% от общей стоимости работ по договору;

-стоимость работ по конфигурированию и запуску веб-сайта - 50 % от общей стоимости работ по договору.

Оплата по договору происходит двумя частями:

1)аванс в размере 95 000 руб. Оплата аванса происходит в течение 5-ти банковских дней с момента вступления в силу договора;

2)в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшиеся 50% стоимости договора, составляющие 95 000 руб.

3)В соответствии с п. 5.2 договора, сторонами согласован срок выполнения всех работ, который составляет – не позднее 35 дней с момента принятия Дизайн-макета веб-сайта (промежуточного акта работ), при условии выполнения заказчиком своих обязательств, установленных разделом 3 договора, и принятия Дизайн-макета веб-сайта по п. 6.2 договора.

Стороны в пункте 14.1 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует в течение 1 года.

Во исполнение условий договора о перечислении суммы аванса, Заказчик перечислил исполнителю платежным поручением №4 от 11.09.2018 95 000 руб., что составляет аванс в размере 50% стоимости договора.

Считая, что результат работ ООО «Интерент-Партнер» не будет достигнут в установленный договором срок, а работы по созданию сайта не выполнены, заказчик 06.02.2019 направил в адрес исполнителя электронное письмо-уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса.

Вышеуказанное требование было получено адресатом, однако соглашение о расторжении ответчиком не подписано, в ответ на уведомление №10 от 06.02.2019 о расторжении договора ООО «Интеренет-Партнер» направило письмо-ответ №1 от 13.02.2019, в котором исполнитель сослался на разработку дизайн-макетов веб-сайта (промежуточного акта), которые 10.12.2018 были направлены на контактную электронную почту заказчика и согласованы им, на подписание промежуточного акта на бумажном носителе, а также на полное выполнение работ по состоянию на 06.02.2020, запуск сайта согласно дизайн-макету веб-сайта на домене, принадлежащем заказчику: mollysroom.ru, корректировку соответствующими дополнениями. Также в указанном письме содержалась ссылка на невозможность выполнения работ по причине того, что последующие корректировки со стороны исполнителя не были согласованы дополнительным соглашением согласно пункту 14.10, а лишь отражены в электронном письме.

06.02.2019 ООО «Интернет-Партнер» направило в адрес заказчика посредством почтовой связи письмо от 06.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №126 от 05.02.2019, счет на оплату №139 от 05.02.2019. Однако указанное письмо не было получено адресатом ввиду необеспечения явки последнего за получением почтовой корреспонденции.

Поскольку соглашение о расторжении договора ООО «МОЛЛИС-РУМ» подписано не было, требования о возврате авансового платежа не удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на факт выполнения работ в полном объеме и необоснованный отказ в их принятии заказчиком, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу изложенного, для определения надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, юридически значимым обстоятельством является толкование итогового результата, который согласован сторонами договором №92-18 от 2018 (далее – договор).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1.3 технического задания к договору исполнитель обязался разработать сайт для заказчика.

При этом, сайт – набор веб-страниц, объединенных общей тематикой, графическим оформлением, навигацией и ссылками. Сайт является информационной единицей, доступной для просмотра пользователя через интернет.

П. 2.6, 2.7 договора закреплена обязанность исполнителя по разработке дизайн-макета веб-сайта в соответствии с фирменным стилем заказчика (истца); поставка компонентов и установка программной системы сайта в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении к договору, настройка программной системы сайта; запуск системы.

Как следует из положений договора, технического задания, переписки и пояснений сторон, а также общего понимания участников оборота в электронных сетях в отношении результатов работ по разработке веб-сайтов, под дизайн-макетом сайта понимается выполняемый в одной из компьютерных графических программ визуальный графический образ сайта наполненный информацией, который характеризуется статичностью и не функционирует как динамическое приложение.

На основе дизайн-макета создается динамический макет (веб-сайт) средствами одного из языков гипертекстовой разметки и т.п.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;

Именно функционирующий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет веб-сайт стороны определили конечным результатом работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик должен был провести работы в 2 этапа:

1)разработать дизайн-макет веб-сайта и передать на утверждение заказчику вместе с актом приема-сдачи работ (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора);

2)закончить выполнение всех работ в срок не позднее 35 дней с момента принятия Дизайн-макета веб сайта (промежуточного акта работ).

До окончания срока действия договора, 06.02.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 5.2, 6.2 договора в части непредставления подрядчиком заказчику для утверждения дизайн-макета веб-сайта, актов приема-передачи.

Применительно к подрядным отношениям, основания к одностороннему отказа заказчика от его исполнения установлены статьями 715, 717 ГК РФ.

Между тем, заказчиком избран иной порядок расторжения договора - по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), предполагающий волеизъявление обеих сторон.

Так как соглашение о расторжении договора подписано исполнителем не было, договор по основанию, выбранному заказчиком, расторгнут не был.

06.02.2019 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №126 от 05.02.2019, счет на оплату №139 от 05.02.2019. Однако указанное письмо не было получено адресатом ввиду необеспечения явки последнего за получением почтовой корреспонденции.

Тем самым, на момент направления уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ воля заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке, а воля исполнителя, который полагал надлежащее исполнение договора в полном объеме с его стороны, на прекращение его обязательства надлежащим исполнением.

Указанные правовые обстоятельства свидетельствуют, что стороны не предполагали дальнейшее исполнение договора со своей стороны, при этом каждая из сторон по своим основаниям. Соответственно, оценка правомерности требований доводов должна исходить из фактических действий сторон по его исполнению и прекращению, а правовая оценка качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ должна производится по состоянию на 06.02.2019 (на момент направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора и на момент направления исполнителем в адрес заказчика итогового акта выполненных работ), с учетом имевшей место переписки по исполнению договора между сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен в параграфе 6 договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ)

Заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и параграфа 6 договора направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и стороны согласовывают сроки их выполнения.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019 был направлен 06.02.2019 в 18-41 (что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официальной сайта Почты России), то есть после получения от заказчика уведомления о расторжении договора (06.02.2019 в 12-20, т.3, л.д.77), заказчик не направлял в адрес исполнителя отказа от подписания указанного акта, при этом ссылался на отсутствие оснований для принятия каких-либо работ ввиду их невыполнения ООО «Интернет-Партнер» в согласованные договором сроки.

Условия, конкретизирующие требования в отношении дизайна вебсайта содержатся в пункте 7 Технического задания.

В силу пункта 7 Технического задания (дизайн сайта) стилистическое оформление сайта должно соответствовать корпоративному стилю компании и использовать его цветовые схемы, графические элементы (логотип) и шрифты (документация по символике и оформлению прилагается к ТЗ).

Из материалов дела следует, что при подписании (исполнении) договора указанная документация заказчиком подрядчику не передавалась. В материалы дела документация по символике и оформлению не представлена.

При этом, исполнитель не приостановил выполнение работ по разработке сайта, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а продолжил исполнение договора, с учетом имеющихся данных.

В силу пункта 14.4. договора все особенности реализации работ, существенные для заказчика, должны быть в явной форме отражены в техническом задании. Если в Техническом задании не оговорены какие-либо требования заказчика, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя и не может являться причиной для отказа от приемки выполненных работ.

Фактически требования к работе, в том числе по дизайну веб-сайта, формировались и исполнялись в процессе переписки между сторонами.

В силу пункта 1.3 Технического задания взаимодействие между заказчиком и разработчиком ведется по е-mail и телефону, skype.

Исходя из содержания электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что сторонами в целях согласования условий и результатов работ использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ответчик - diana@juno.ru, истец - 9155849935@bk.ru , kadry@mollysroom. ru, smm@mollysroom.ru.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве подтверждающей согласование сторонами каких-либо существенных условий договора в силу пункта 14.9 договора, а также в силу ее противоречивого и непоследовательного характера, не позволяет установить окончательно согласованные сторонами условия.

Однако, доводы исполнителя о том, что уведомления (о расторжении договора) направлялись с неизвестного адреса электронной почты судом приняты быть не могут, с учетом согласования условиями договора возможности обмена электронного документооборота и фактических обстоятельств переписки, относимой к спорному договору.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как следует из пункта 3.3.1 договора промежуточная приемка результата работ в виде дизайн-макета веб-сайта должна была осуществляться в отношении всего подготовленного дизайн-макета, а не его частей.

Исходя из материалов дела следует, что стороны отклонялись от порядка промежуточной приемки, предусмотренного договором.

Обязанность по сдаче результата работы относится на подрядчика в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела подрядчиком представлены графические макеты страниц разрабатываемого веб-сайта (т. 1 л.д. 55-61), на части которых проставлены печать и подпись заказчика.

Из совокупности указанных документов, а также последующей переписки сторон, представленной в материалы дела (т.2, л.д.32-83), следует, что подрядчиком заказчику направлялись выборочно макеты страниц разрабатываемого веб-сайта, в полном объеме результат работ в виде дизайн-макета веб-сайта, с учетом необходимости составления акта выполненных работ не передавался, от представителя заказчика имели место замечания в указанный период, в том числе к текстовой и дизайнерской части сайта.

Ссылки исполнителя о предоставлении всех макетов страниц заказчику (т. 2, л.д. 63), судом не принимаются, с учетом последующей переписке сторон, подтверждающей неработоспособность сайта, отсутствия каких-либо подписанных документально актов в указанную дату (07.12.2018), подтверждающих предоставления дизайн-макета веб-сайта в полном объеме.

Тем самым, со стороны исполнителя (подрядчика) не были совершены действия, с которыми договор связывает правовые последствия в виде признания надлежаще исполненного обязательства по сдаче-приемке работ в части разработки дизайн-макета веб-сайта.

Отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, также следует из последующей деятельности истца, заключившего спустя месяц после направления уведомления о расторжении договора ООО «МОЛЛИС РУМ», договор №118М от 04.03.2019 на разработку web-сайта компании с иным контрагентом - ООО «Бизнес Тренд», во исполнение условий которого согласно акту о приемке выполненных работ №117 от 27.05.2019 заказчиком приняты работы по созданию сайта MOLLYSROOM.RU, выполненные иным подрядчиком (т.2, л.д.135-143), сайт запущен и работает по адресу www.mollysroom.ru.

Вместе с тем, обязанность по приемке результата работы относится на заказчика в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

Невозможность сдачи-приемки результатов работ в указанной части имела место в том числе по вине заказчика, который допускал возможность принимать отдельные страницы разрабатываемого дизайн-макета путем проставления на них печатей и подписей, без получения промежуточного акта сдачи-приемки работ и всего объема работ по дизайн макету.

Правовые последствия такого поведения в силу пунктов 3.3.1, 6.2.1 договора ввели в заблуждение подрядчика в отношении согласованных и несогласованных страниц дизайн-макета веб-сайта.

Тем самым, сдача и приемка результатов работ в какой-либо части не может признаваться состоявшейся.

Как уже указывалось выше в силу пункта 14.4 договора все особенности реализации работ, существенные для заказчика, должны быть в явной форме отражены в техническом задании. Если в Техническом задании не оговорены какие-либо требования заказчика, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя и не может являться причиной для отказа от приемки выполненных работ.

С учетом замечаний заказчика, содержащихся в электронной переписке сторон (в том числе: т.3, л.д.73-76), судом первой инстанции правомерно установлено, что в части дизайн макета веб-сайта подрядчиком допущены отклонения от технического задания (подпункт 7 пункта 5, пункты 7, 8, 9 Технического задания), в том числе: не выполнены требования, касающиеся удобной навигации по сайту, стилистическое оформление сайта не соответствует корпоративному стилю компании, не использованы цветовые схемы и графические элементы (логотип) и шрифты, рекомендованные заказчиком, допущены ошибки, отсутствуют знаки препинания, структура сайта по расположению не соответствует заявленной в техническом задании (в том числе, в части расположения сведений о компании), несоответствие информации, содержащейся при переходе по ссылке, названию самой ссылки и т.п. Также имеются отклонения, указанные заказчиком в электронной переписке, от требований Технического задания, которые относятся к работам по конфигурированию и запуску веб-сайта.

Названные обстоятельства исполнителем документально не опровергнуты.

Совокупность указанных недостатков позволяет сформировать вывод о том, что заказчиком подтверждены недостатки в промежуточных и конечных результатах работы подрядчика, которые не позволяют считать работу, как в указанной части, так и в целом, выполненной в соответствии с техническим заданием и договором.

Соответственно результаты работ подрядчика в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ оплате в порядке пунктов 4.1 - 4.3. договора не подлежат.

Вместе с тем, оценив добросовестность заказчика при наличии встречных обязательств оплаты выполненных работ, суд правомерно установил, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о наличии противоречивого непоследовательного поведения заказчика, которое в совокупности с недостатками в результатах работ подрядчика, не могло повлечь достижения сторонами результата договора.

В частности, заказчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по:

- передаче информационных материалов в соответствии с техническим заданием (документы по символике и оформлению);

- назначению (п. 3.3.1. договора) ответственного лица (представителя) по ведению проекта с соответствующими полномочиями, а также по извещению подрядчика о смене такого представителя.

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с действиями заказчика по проставлению на отдельных страницах разрабатываемого дизайн-макета штампов, печатей и подписей, позволяют сделать вывод о том, что неисполнение обязательств и злоупотребление правами со стороны заказчика повлекло нарушение прав подрядчика по своевременному завершению работ.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Механизм такого возмещения установлен сторонами в пунктах 14.6, 14.6.1 договора, в соответствии с которыми в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до принятия промежуточного акта работ сумма аванса возвращается за вычетом суммы затрат исполнителя. Сумма затрат исполнителя до принятия дизайн-макета рассчитывается как 40 000 руб. за каждый подготовленный концептуально разный вариант дизайн-макета.

Ссылки истца о ничтожности данных пунктов, судом отклонены, поскольку положения статьи 717 ГК РФ сформулированы диспозитивно, сторонами установлен иной порядок возмещения расходов в спорных пунктах.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований по возврату суммы аванса, согласно п. 14.5 договора №92-18 от 2018 также отклоняются судом, поскольку данный пункт применим только, при условии подписании сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, который исходя из материалов дела и по смыслу положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ подписан не был.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного авансового платежа (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), уменьшенном в порядке пунктов 14.6, 14.6.1 договора на сумму затрат подрядчика, установленную в договоре - 40 000 руб., а в общей сумме 55 000 руб. правомерны.

Также ООО «МОЛЛИС РУМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Интерент-Партнер» 19 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от той же стоимости за все дни просрочки.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ, при этом сами работы должны быть выполнены, хотя и с просрочкой.

Ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора возможна к применению в том случае, когда выполненная исполнителем работа фактически принята заказчиком, но с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик (ООО «МОЛЛИС РУМ») настаивает на фактическом невыполнении подрядчиком (ООО «Интеренет-Партнер») предусмотренных договором работ и непринятие заказчиком результата работ (в том числе промежуточного), а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Интеренет-Партнер» работ, что равнозначно невыполнению предусмотренных договором работ в целом, оснований для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора не имеется.

Кроме того, как было указано выше, со стороны заказчика имело место противоречивое непоследовательное поведение, которое в совокупности с недостатками в результатах работ подрядчика, не могло повлечь достижения сторонами результата договора (не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче информационных материалов в соответствии с техническим заданием (документы по символике и оформлению), по назначению (п. 3.3.1. договора) ответственного лица (представителя) по ведению проекта с соответствующими полномочиями, а также по извещению подрядчика о смене такого представителя и др.), что наряду с действиями заказчика по проставлению на отдельных страницах разрабатываемого дизайн-макета штампов, печатей и подписей, позволяет суду прийти к выводу, что неисполнение обязательств и злоупотребление правами со стороны заказчика повлекло нарушение прав подрядчика по своевременному завершению работ.

Учитывая изложенную позицию, отклоняются ссылки истца об обоснованности заявленного требования, как противоречащие требованиям, определяемым по свободному волеизъявлению сторон (п. 8.2 договора) и являющимися необходимыми для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу №А14-8863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Интернет-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3