Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: Болдарев И.Л., представитель по доверенности от 25.06.2019, выданной сроком на три года; Ившуков С.А., представитель по доверенности от 02.07.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ»: Расулова Е.А., директор на основании решения от 08.02.2017 № 001/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Краски ХЕМИ» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-382/2019 (судья Н.В. Ловчикова), по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» (ОГРН 1055473043075, ИНН 5408232575) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо: ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ»,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – Воронежская таможня, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» (далее - ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом административный орган ссылается на доказанность события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе с учетом выводов экспертного заключения от 26.11.2018 № 12403006/0038444, проведенного в ходе административного расследования. Воронежская таможня считает, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, и заключение от 30.04.2019 не должно учитываться.

Административный орган считает, что сравнение спорного товара с иными товарами, реализуемыми обществом, недопустимо.

ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.07.2018 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10104050/060718/0001301 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК 10) в отношении товаров, вывозимых с территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 9УК-2016 от 15.11.2016, в том числе, с частью товара № 5 по ДТ № 10104050/060718/0001301 «паста колеровочная универсальная Лазурь (0,1 л) «Farditex», производители: ООО НОВЫЙ ДОМ», ЗАО «АВС ФАРБЕН», артикул 4100003347, количество 60 шт. Заявленный товарный знак – «TICIANA FARBITEX». Спорный товар поименован в инвойсе (счете-фактуре) № 206 от 05.07.2018.

По данному факту должностным лицом Воронежской таможни была проведена проверка в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки документов и сведений после 3 выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.10.2018 № 10104000/208/241018/А0038 (т.1 л.д.75-80).

Установлено, что товарный знак «ЛАЗУРЬ/LASUR» зарегистрирован 20.01.2003 в реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 235796 (в том числе в отношении 1 класса МКТУ — химические вещества для промышленных целей). Правообладателем данного товарного знака является ООО «Фабрика «Краски ХЕМИ». Дата приоритета – 05.06.2001. Срок действия - 05.06.2021.

Из письма производителя спорного товара ЗАО «АВС Фарбен» от 16.08.2018 №635 (т.1 л.д.51), следует, что обозначение «ЛАЗУРЬ» на товаре не является товарным знаком. Вся продукция выпускается под товарным знаком «FARBITEX». Производитель указал, что Лазурь является общепринятым обозначением цвета.

В письме ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» от 28.08.2018 №201 сообщило, что паста колеровочная универсальная, приобретенная у ЗАО «АВС ФАРБЕН», добавляется в белую краску для придания различных цветов (согласно разработанной цветовой гамме), выпускается в полиэтиленовых емкостях под торговым знаком «FARBITEX» (правообладатель ЗАО «АВС ФАРБЕН», номер регистрации – 287599, номер заявки – 2004722391, дата истечения срока действия регистрации – 30.09.2024). Слово «ЛАЗУРЬ» используется для обозначения цвета пасты (один из оттенков голубого цвета, цвет минерала азурита и красителя азур, цвет неба в ясный день).

Между тем, административный орган, исходя из экспертного заключения от 10.09.2018 №12403006/0029849 (т.1 л.д.56-60), посчитал, что словесные обозначения «ЛАЗУРЬ», размещенные на предоставленных на исследование фотографиях товара – «паста колеровочная универсальная Лазурь (0,1 л) «Farditex», производители: ООО НОВЫЙ ДОМ», артикул 4100003347, количество 60 шт.», на его индивидуальной упаковке и этикетке, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЛАЗУРЬ/LASUR» (свидетельство о регистрации № 235796), а сам товар является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации № 235796 (01 класс МКТУ).

25.10.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Воронежской таможни вынесено определение № 10104000-889/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.10-13).

В рамках административного расследования была проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 26.11.2018 №12403006/0038444 (т.1 л.д.107-114). В соответствии с указанным заключением, словесные обозначения «ЛАЗУРЬ», размещенные на представленных для исследования фотографиях товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЛАЗУРЬ/LASUR (свидетельство о регистрации 235796). Изображенный на фотографиях товар – паста колеровочная является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации № 235796 (01 класс МКТУ).

25.12.2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни, в отношении ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что обществу было вменено заключение 15.11.2017 договора поставки №050/01-17/кп с ЗАО «АВС ФАРБЕН» в целях дальнейшей реализации ассортимента товаров юридическим либо физическим лицам за пределами Российской Федерации для получения прибыли.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Воронежская таможня в пределах предоставленных ей пунктами 1 и 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Патентным бюро Василенко и партнеров» была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.04.2019 (т.3 л.д.20-42) следует, что обозначение на спорных товаров не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Фабрика «Краска ХЕМИ», а словесное обозначение «Лазурь» обозначает цвет пасты и не входит в обозначение товарного знака. Товар «колеровочная паста универсальная FARBITEX«ЛАЗУРЬ» не является однородным с товарами 1 и 2 классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 235796.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вмененное нарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено 15.11.2017 путем заключения договора, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на дату составления протокола – 25.12.2018 истек, что исключало административной преследование и производство по делу, и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При этом, даже в случае исчислении срока давности (как указано в протоколе об административном правонарушении) с момента декларирования – 06.07.2018, указанный срок истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение заявления л привлечении к административной ответственности.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения верными ввиду следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемого свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом апелляционная коллегия исходит, в том числе, из информации производителя спорного товара, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте производителя – ЗАО «АВС ФАРБЕН», согласно которым указание «ЛАЗУРЬ» на емкостях с колером является не торговым обозначением, а указанием на цвет колера в целях для его выбора и использования потребителем товара. Как правомерно указал суд области, на спорном флаконе с колерпастой «Лазурь», является не обозначением товара, размещенного с целью обеспечения потребителю возможности отличать его от аналогичного товара иных производителей, а с целью отличия содержимого флаконов одного и того же производителя по цвету.

Требования к маркировке установлены ГОСТ 9980.4-202 «Материалы лакокрасочные. Маркировка». В соответствии с п.4.1.1 указанного ГОСТа обязательным требованием к информации, содержащей в маркировке, является указание цвета.

То есть спорное слово является обозначение лишь цвета пасты в конкретном флаконе, а не является средством индивидуализации товара.

В ходе обозрения представленных на исследование образцов продукции, судом установлено, что производителем на флаконах с различным цветом пасты размещается единообразная маркировка. В определенном месте маркировки указывается обозначение цвета пасты, находящейся в конкретном флаконе, например: «Нефрит» и «Аметист».

Сравнение маркировок различных флаконов одной и той же продукции позволило объективно оценить значение спорного обозначения и цель его нанесения на упаковку.

Также не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения таможенного органа, поскольку из содержания экспертного заключения от 26.11.2018 № 12403006/0038444 следует, что экспертиза проводилась исключительно на основании представленных фотографий и копий инвойсов. То есть, спорный товар, в отношении которого проводилось исследование, был идентифицирован на основании фотографий этого товара без исследования образцов товара, его упаковки и маркировки. Указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы патентных поверенных РФ Пыльной Л.С. и Василенко Д.В. не соответствующими действительности с учетом приложенных к экспертному заключению документов о квалификации. Воронежская таможня о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, оснований для неприменения ее результатов в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные в ходе составления экспертного заключения, выразившиеся в ссылках на Рекомендации от 30.11.2009 №170, утративших силу на момент проведения экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны существенными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Роспатента от 24.07.2018 №128 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака облуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, из п.1 которого следует, что целью его разработки является методическое обеспечение процесса экспертизы заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, проводимой в условиях действия части 4 ГК РФ.

Факт заключения 15.11.2017 договора с ООО «АВС ФАРБЕН» на поставку спорного товара, где ООО «ФАРБЕН-ЭКСПОРТ» является покупателем, равно как и декларирование вывозимого за пределы Российской Федерации товара, не являются ни фактом реализации, ни фактом оборота, в связи с чем вмененное деяние не образуют ни события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Иных фактов, расцениваемых как реализация товара, либо как оборот(применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ) содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в ходе производства дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности как по части 1, так и по части по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки иных доказательств в их совокупности, с учетом вывода о том, что спорное обозначение не

Частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов