Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Липецкстальпроект»: ФИО2 - представитель по доверенности №01/797-4 от 23.08.2016; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 19.07.2016; ФИО4 - представитель по доверенности №01/798-5 от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-1009/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» о взыскании 2 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкстальпроект» (далее – ОАО «Липецкстальпроект», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Кировский завод ОЦМ», ответчик) 2 840 000 руб. основного долга по договору подряда № 10-13 от 01.08.2013 (т. 1 , л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Кировский завод ОЦМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что работы по второму этапу не были приняты ответчиком и до момента получения промежуточного акта выполненных работ, ответчиком направлено в адрес подрядчика требование о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не возникло; вывод суда о переносе срока выполнения работ и внесении изменений в задание на проектирование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Липецкстальпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «Кировский завод ОЦМ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между ОАО «Кировский завод ОЦМ» (заказчик) и ОАО «Липецкстальпроект» (исполнитель) был заключен договор № 10-13 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемая по настоящему договору работа по разработке рабочего проекта (далее - проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов, включающее в себя следующее :

1.2.1 Первый этап - «Технический проект» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.2 Второй этап - «Проектная документация стадия РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.3 Третий этап - Авторский надзор.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения настоящего договора на выполнение работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование (с протоколом технического совещания торгов № 198/К/887-13/11 от 05.07.2013), а также исходные данные, необходимые для составления проектной документации согласно Приложению № 1 к договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.

Общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 680 000 руб., в том числе НДС 18% - 866 440 руб.68 коп., и является твердой (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктов 4.1-4.6 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения с указанием этапов выполнения (Приложение № 2).

Завершение каждого этапа выполнения работ оформляется сторонами соответствующим актом приема-передачи.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком общего объема работ, предусмотренных договором, оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

В сроки, установленные настоящим договором на выполнение работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации на бумаге в количестве 4 (четыре) экземпляров и в электронном виде в количестве 1(один) экземпляра, в формате PDF.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а при отказе подрядчика от подписания указанного акта составляется односторонний акт заказчика с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ, предусмотренных настоящим договором:

3.2.1 Первый платеж в размере 40% - 2 272 000 руб. с учетом НДС 18% заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после приемки технического проекта. Выполненный этап работ оформляется подписанием промежуточного акта сдачи-приемки.

3.2.2 Второй платеж в размере 50% - 2 840 000 руб. с учетом НДС 18% заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после приемки проектной документации. Выполненный этап работ оформляется подписанием промежуточного акта сдачи-приемки.

3.2.3 Окончательный платеж в размере 10% - 568 000 руб. с НДС 18% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком авторского надзора и шеф-монтажных работ, подписания акта о приемке оборудования и монтажа, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора подряда устанавливается с момента его подписания и действует до 30 апреля 2014 г.

При этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, оплатив при этом подрядчику фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела усматривается, что результаты первого этапа работ были приняты ответчиком без возражений и оплачены в размере 2 272 000 руб.

В последующем, проектная документации второго этапа была передана истцом ответчику по накладным № 26-14 от 26.03.2014, № № 72-14 от 27.10.2014, № 74-14 от 31.10.2014, № 75-14 от 31.10.2014, № 77-14 от 26.11.2014.

Как следует из материалов дела 27.11.2014 ответчиком в адрес истца было направление извещение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, 26.12.2014 ОАО «Липецкстальпроект» в адрес ОАО «КЗОЦМ» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Полагая, что работы второго этапа, предусмотренные договором № 10-13 от 01.08. 2013, фактически были выполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 840 000 руб.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано выше, результаты первого этапа работ были приняты ответчиком без возражений и оплачены в размере 2 272 000 руб.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями части 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до другой стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ответчиком в адрес истца было направлено извещение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью. Извещение получено подрядчиком 05.12.2014. С указанного момента договор №10-13 следует считать расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Установлено, что проектная документации второго этапа была передана истцом ответчику по накладным № 26-14 от 26.03.2014, № № 72-14 от 27.10.2014, № 74-14 от 31.10.2014, № 75-14 от 31.10.2014, № 77-14 от 26.11.2014, то есть ранее получения отказа от исполнения договора. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по второму этапу были выполнены подрядчиком до отказа от исполнения договора.

Из содержания части 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза проектной документации, на предмет соответствия проектной документации требованиям задания на проектирование и условиям договора подряда № 10-13 от 01.08.2013.

Согласно экспертному заключению, выполненному открытым акционерным обществом «Липецкий Гипромез», проектная документация стадии РД (рабочая документация) для технического переворужения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток, выполненная ОАО «Липецкстральпроект», соответствует условиям договора подряда № 10-13 от 01.08.2013 и требованиям задания на проектирование технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток ОАО «КЗОЦМ», утвержденного 28.05.2013 главным инженером ОАО «КЗЦОМ» ФИО5, с учетом последующих изменений, внесенных заказчиком на основании письма исх. № К-Исх 6667 от 13.10.2014.

Практическое использование проектной документации достаточно для организации закупки необходимого оборудования и материалов, для подготовки строительства, для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом проектной документации недостаточно для выполнения комплекса пуско-наладочных работ, так как в представленной проектной документации отсутствуют разделы прикладного программного и математического обеспечения. Требования (указания заказчика) на разработку разделов прикладного программного и математического обеспечения не предусмотрены заданием на проектирование Технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток ОАО «КЗОЦМ», утвержденным 28.05.2013 г.

Стоимость выполненного объема работ (II этап) по разработке проектной документации стадии РД (рабочая документация) по договору подряда № 10-13 от 01.08.2013 г. в ценах 2013 г. с индексом изменения цен на 1 кв.2013 г. составила 8 645 731 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводов экспертов в отношении качества и объема выполненных истцом работ.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Что же касается довода ответчика о том, что отказано в оплате выполненных работ в связи с нарушением сроков их выполнения, то, как верно отмечено судом области, возможность неоплаты выполненных работ по этому основанию положениями договора не предусмотрено.

Более того, в случае установления нарушения сроков выполнения работ, ответчик имеет право на основании пункта 5.3 договора обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 840 000 руб., за выполнение второго этапа работ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределены судом области верно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-1009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев