Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу № А14-1249/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Агростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 897 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Агростиль» (далее - ТСЖ «Агростиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее - МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр», ответчик) о взыскании 130 897 руб. 46 коп. задолженности по договору № 175/10-бд от 01.10.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2015 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика - МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» на его правопреемника - муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. исковые требования ТСЖ «Агростиль» удовлетворены. Также с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ТСЖ «Агростиль» взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от МКП «Воронежтеплосеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ТСЖ «Агростиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (МИВЦ) и ТСЖ «Агростиль» (жилищная организация) был заключен договор № 175/10-бд, по условиям которого стороны в целях создания условий по реализации положений действующего законодательства и улучшения качества оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере принимают на себя обязательства взаимодействовать друг в другом на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора МИВЦ производит начисление, обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам; производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов; осуществляет сбор и диспетчеризацию платежей; дает консультации, предоставляет информацию о состоянии лицевых счетов; осуществляет информационно-аналитическое обслуживание.

В силу п. 2.1.4 договора МИВЦ обязан ежемесячно производить автоматизированный расчет стоимости поставляемых ресурсов и начисление оплаты за предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений на основании действующих тарифов, нормативов и порядка расчета, технической и прочей документации, предоставляемой жилищной организацией, собственниками (нанимателями) жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.7 договора МИВЦ обязан ежемесячно производить доставку платежных документов собственникам (нанимателям) жилых помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также МИВЦ обязан направлять поступившие платежи в сроки, предусмотренные распорядительными документами жилищной организации (п. 2.1.11 договора).

В свою очередь, жилищная организация в силу п. 2.3.6 договора обязана определить в рамках договоров управления, заключаемых с собственниками жилых помещений следующие сроки: срок доставки платежных документов - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; срок оплаты по платежным документам - ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.1.12 договора МИВЦ обязан ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, формировать и предоставлять отчетно-аналитическую информацию по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

Срок договора устанавливается с момента подписания и действует в течение одного года, с условием последующей пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В п. 5.3 договора указано, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по взаимному соглашению и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Приложение № 2 к договору «Отчетно-аналитическая информация» закрепляет в качестве отчетно-аналитической формы договорных отношений сторон форму № 08, содержащую сведения о расчетах с поставщиками в разрезе поставщиков жилищно-коммунальных и иных услуг.

ТСЖ «Агростиль» в исковом заявлении указало, что 17.03.2014 г. договор № 175/10-бд от 01.10.2010 г. был расторгнут.

Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 05.05.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2153668291357 о прекращении деятельности МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Воронежтеплосеть».

В этой связи арбитражным судом области в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» на его правопреемника - МКП «Воронежтеплосеть».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 175/10-бд от 01.10.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, правоотношения по которым регулируются главами 39 и 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно условиям договора № 175/10-бд от 01.10.2010 г. (п.п. 1.2, 2.1.11) МИВЦ обязалось направлять поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений платежи за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные распорядительными документами ТСЖ «Агростиль».

Также в договоре № 175/10-бд от 01.10.2010 г. (п. 2.1.12) стороны определили, что МИВЦ обязано ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, формировать и предоставлять отчетно-аналитическую информацию по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

Приложение № 2 к договору «Отчетно-аналитическая информация» закрепляет в качестве отчетно-аналитической формы договорных отношений сторон форму № 08 содержащую сведения о расчетах с поставщиками в разрезе поставщиков жилищно-коммунальных и иных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) ТСЖ «Агростиль» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, ответчик, приняв на себя по договору № 175/10-бд от 01.10.2010 г. обязанности платежного агента, обязан был перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на расчетный счет ответчика от собственников (нанимателей) жилых помещений поступили денежные средства по оплате оказанных ТСЖ «Агростиль» коммунальных услуг в размере 130 897 руб. 46 коп.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 175/10-бд от 01.10.2010 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.03.2014 г. договор № 175/10-бд от 01.10.2010 г. был расторгнут.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Агростиль», денежных средств в сумме 130 897 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут МКП «Воронежтеплосеть» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств после расторжения договора № 175/10-бд от 01.10.2010 г., равно как и доказательств их правомерного удержания в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 130 897 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

ТСЖ «Агростиль» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 515 на оказание юридической помощи от 30.09.2014 г., платежные поручения № 35 от 08.10.2014 г. и № 53 от 25.05.2015 г. на общую сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов - 10 000 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ТСЖ «Агростиль».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. по делу № А14-1249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1