Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015 по делу № А35-3874/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ОП №4 УМВД России по г. Курску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии третьего лица: Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №4 УМВД России по г. Курску (далее – ОП №4 УМВД России по г. Курску) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015 решено конфисковать в федеральную собственность для уничтожения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда области о соблюдении ОП № 4 порядка проведения исследования (экспертизы) продукции, изъятой у предпринимателя, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя является заинтересованным лицом.

Указывает, что в исследовании НП «Шевырев и партнеры» не приведено информации, на основании которой сделаны выводы относительно контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорная продукция введена в оборот ИП ФИО1

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 по 08.10.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, во исполнение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вынесенного начальником отделения № 4 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Курску на основании информации, поступившей в Отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску о том, что в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «Манеж» по адресу <...> «б», неизвестное лицо осуществляет сбыт контрафактных наручных часов, в действиях неизвестного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, 20.02.2015 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных в торговом павильоне ТЦ «Манеж» по адресу: <...> «б» у ИП ФИО1 была обнаружена и изъята контрафактная продукция.

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 20.02.2015 составлен протокол осмотра места происшествия.

Материал проверки был передан в ОП № 4 УМВД России по г. Курску для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и зарегистрирован КУСП № 1950 от 20.02.2015.

Уполномоченным лицом ОП № 4 УМВД России по г. Курску 27.02.2015 с целью проведения исследования для установления стоимости представленных часов, а так же наличия сертификации изъятой продукции в Лабораторию Судебной экспертизы г. Курска был направлен соответствующий запрос. Также, с целью установления контрафактности изъятой продукции, был подготовлен запрос в НП «Шевырев и партнеры».

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 20.03.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки законности и обоснованности принятого постановления материал проверки КУСП №1950 от 20.02.2015 направлен в Прокуратуру ЦАО города Курска.

Заместителем прокурора ЦАО г.Курска было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015. В ходе дополнительной проверки было необходимо приобщить документы, полученные в результате запроса в НП «Шевырев и партнеры».

Согласно представленной 07.04.2015 информации относительно изъятой продукции, НП «Шевырев и партнеры» сообщило, что реализуемые ИП ФИО1 часы марок «Вашерон Константин», «Ролекс», «Патек Филипп» являются контрафактными (поддельными), компании «Richemont Internationals S.A.», «RolexS.A.» и «Patek Philippe SA Geneve» с ИП ФИО1 никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали. Партнерством сделан вывод, что действиями предпринимателя компании «Richemont Internationals S.A.» причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей, компании «Rolex S.A.» в размере 240 000 рублей, компании «Patek Philippe SA Geneve» в размере 1 400 000 рублей.

Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 16.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Определением №324 от 23.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО1 23.04.2015 уполномоченным лицом был составлен протокол 46АБ №0046421/2057 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены заявителем в соответствии п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана.

Апелляционная инстанция полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по ч.2 ст. 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся, по мнению ОП № 4 УМВД России по г. Курску, в том, что в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «Манеж» по адресу <...> «б» предприниматель осуществлял сбыт контрафактных наручных часов, следующих марок, а именно «Вашерон Константин», «Ролекс», «Патек Филипп».

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ОП № 4 УМВД России по г. Курску представлены на исследования НП «Шевырев и партнеры» от 07.04.2015, акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» является официальным представителем компаний «Richemont Internationals S.A.», «RolexS.A.» и «Patek Philippe SA Geneve» на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОП № 4 УМВД России по г. Курску в адрес официального представителя вышеназванных компаний направлялись письма №3976 от 20.03.2015 о проведении исследования продукции наручных часов торговых марок «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine», изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В указанных письмах ОП № 4 УМВД России по г. Курску просило ответить на следующие вопросы:

- является ли представленная продукция указанных торговых марок контрафактной;

- имеются ли признаки, указывающие на подлинность или контрафактность данной продукции;

- имеются ли договорные отношения с ИП ФИО1 463000112005;

- какова стоимость представленной продукции;

- каков ущерб от противоправных действий ИП ФИО1

Из представленных ответов НП «Шевырев и партнеры» от 07.04.2015 исх. 1978, 1977, 1980, 1979, 1981 следует, что представленные образцы часов являются контрафактными, указанные торговые марки часов являются объектами правовой охраны на территории РФ, правообладатели торговых марок «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine» каких - либо соглашений с предпринимателем не заключали. Действиями предпринимателя компании «Richemont Internationals S.A.» причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей, компании «Rolex S.A.» в размере 240 000 рублей, компании «Patek Philippe SA Geneve» в размере 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных исследований не усматривается, что партнерством фактически проводился сравнительный анализ, поскольку не указано отличительных признаков оригинальной продукции от контрафактной. Так, выводы НП «Шевырев и партнеры» о том, что соответствующие модели часов производителями не выпускаются, на представленных образцах используются материалы отличного по качеству от материалов, используемых производителями, на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, нанесенная маркировка не является оригинальной, не подтверждены конкретными данными, в частности не указано, какой материал использует официальный производитель, при изготовлении оригинальной продукции, какой должна быть оригинальная маркировка. Какого - либо сравнительного фотоматериала в рассматриваемых исследованиях не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, каким образом дана оценка изъятого у предпринимателя товара, направлялся ли изъятый товар (часы) в адрес некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры» для исследования, отсутствуют доказательства возврата продукции партнерством.

Не усматривается из материалов дела и представленного исследования, фотоматериалы какой продукции прикладываются партнерством.

В силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, имеющиеся в материалах дела исследования, проведены НП «Шевырев и партнеры», то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку последнее является официальным представителем компаний «Rolex», «Patek Philippe», «Vacheron Constantine».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что исследования, проведенные НП «Шевырев и партнеры» не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 в адрес руководителя Курской лаборатории судебной экспертизы ОП № 4 УМВД России по г. Курску направило изъятые наручные часы марок «Rolex» (2 шт.), «Patek Philippe» (5 шт.), «Vacheron Constantine» (6 шт.) для проведения исследования, в ходе которого требовалось ответить на вопросы:

- какова стоимость, представленных наручных часов;

- сертифицирована ли данная продукция в России.

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в акте экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 по материалу проверки КУСП №1950, исследуемые наручные часы указанных выше торговых марок не соответствуют оригинальным часам соответствующих марок по внешнему оформлению, применяемым материалам, качеству исполнения, некомплектны (отсутствуют паспорт, индивидуальная коробка).

Ответа на 2 вопрос относительно сертификации наручных часов, в данном документе не содержится, ввиду, как указал эксперт, отсутствия необходимых документов. Также в акте экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 определена рыночная стоимость исследуемых часов.

Между тем, акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования определения о проведении соответствующей экспертизы ОП № 4 УМВД России по г. Курску не выносилось. Доказательств разъяснения эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования № 404/19.1-5 от 30.04.2015 не может служить допустимым доказательством вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товара вышеуказанных товарных марок, в представленных исследованиях и акте экспертного исследования различна и не могла быть принята применительно к санкции, установленной статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, процессуальные документы, составленные в ходе проверки, содержат лишь констатацию факта реализации предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности, в торговом павильоне ТЦ «Манеж».

Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность реализуемого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2015 по делу № А35-3874/2015 отменить.

В удовлетворении требования ОП №4 УМВД России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева