Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2022 по делу № А64-3624/2022 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 587 292, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 609, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2022 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор № 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

18.08.2018 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68010052011697, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Во исполнение договора энергоснабжения № 68010052011697 от 18.08.2018 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в интересах потребителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» закупало услуги по передаче электрической энергии у ПАО «Россети Центр» в рамках договора № 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» приняло решение об изменении схемы договорных отношений по энергоснабжению, в связи с чем письмом от 15.03.2021 № 15.03-221с направило в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 68010052011697 от 18.01.2018 и заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности). При таком порядке ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не закупает услуги по передаче электрической энергии у ПАО «Россети Центр» и не оказывает их ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

02.03.2021 на основании указанного заявления потребителя между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347.

В п. 8.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347 от 02.03.2021 предусмотрено, что договор действует с момента подписания сторонами, но не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

29.03.2021 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», сетевая организация) заключен договор № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п.п. 8.1, 8.2 договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 указано, что договор вступает в силу с момента заключения и урегулирования всех существенных условий, исполнение обязательств по договору начинается с расчетного периода, следующего за периодом заключения договора, договор заключен до 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При заключении договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и сетевой организацией возникли разногласия по условиям п.п. 2.3.3, 3.2.27, 3.2.39, 3.2.40, 5.5, 6.13, 7.2, раздела 11 договора. Разногласия урегулированы в редакции протокола согласования разногласий от 26.07.2021.

Письмом от 17.01.2022 № 17.01-63/1 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» уведомило ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий с ПАО «Россети Центр» и вступлении в силу договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347 от 02.03.2021.

В свою очередь, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в соответствии с п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), письмом от 24.01.2022 № ТЭК/АУ/01/08/35 уведомило ПАО «Россети Центр» о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347 от 02.03.2021 и применении для расчетов за электроэнергию тарифа «без услуг по передаче».

Считая договор № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и сетевой организацией заключенным с 01.02.2022, с указанной даты ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» приступило к исполнению обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347 от 02.03.2021 без оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

При формировании объемов услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года между ПАО «Россети Центр» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возникли разногласия в отношении точек поставки электрической энергии потребителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в объеме 391146,528 кВт/ч на сумму 1 587 292, 41 руб.

Разногласия связаны с включением ПАО «Россети Центр» в объем услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года объема услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» без учета заключенных в отношении данного потребителя договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68010052016347 от 02.03.2021.

Платежным поручением № 2341 от 28.03.2022 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» перечислило на расчетный счет ПАО «Россети Центр» денежные средства в размере 1 587 292, 41 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ПАО «Россети Центр» правовых оснований для получения от истца за февраль 2022 года стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», письмом от 29.03.2022 ТЭК/АУ/01/08/746 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к ПАО «Россети Центр» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2341 от 28.03.2022 в размере 1 587 292, 41 руб.

Денежные средства ПАО «Россети Центр» гарантирующему поставщику не возвращены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме                        1 587 292, 41 руб. удерживаются ПАО «Россети Центр» без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований                            ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства  по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы                и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно заключенности договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» полагает, что указанный договор заключен между ПАО «Россети Центр» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 17.01.2022, в момент получения ПАО «Россети Центр» от ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» протокола согласования разногласий и вступил в силу с 01.02.2022 (п. 8.1 договора), в связи с чем, начиная с 01.02.2022 у истца не имелось обязательств перед ответчиком по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», поскольку потребитель самостоятельно урегулировал с ответчиком отношения по передаче электроэнергии в свои точки поставки. Вследствие этого оплата истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2022 года в сумме 1 587 292, 41 руб. произведена ошибочно, денежные средства удерживаются сетевой организацией в отсутствие законных оснований.

ПАО «Россети Центр» считает, что договор № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 не заключен, так как в установленный в п. 8.1 договора срок его действия (по 31.12.2021) стороны не согласовали его существенные условия, направленный ответчиком протокол согласования разногласий в указанный срок подписан не был.

Ответчик указал, что в направленном ПАО «Россети Центр» в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» проекте договора с протоколом согласования разногласий, являющемся новой офертой, срок для акцепта определен в п. 8.1 договора, поэтому для того, чтобы договор считался заключенным, акцепт должен был быть получен в течение указанного срока, то есть до 31.12.2021, тогда как фактически акцепт был направлен третьим лицом, и получен сетевой компанией за пределами установленного срока - 17.01.2022. Поскольку, по мнению ответчика, срок действия оферты истек 31.12.2021, ПАО «Россети Центр» уведомило ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» письмом от 14.03.2022 № МР1-ТБ/16-01/1500 о непринятии акцепта от 17.01.2022, то есть о незаключении договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021. В этой связи ответчик продолжает оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», соответственно оплата произведена гарантирующим поставщиком верно и не подлежит возврату.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Сетевая организация в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями № 442 вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Договор оказания услуги по передаче энергии является публичным и поэтому обязательным к заключению сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, первоначально услуги по передаче электрической энергии оказывались ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения № 68010052011697 от 18.08.2018.

В период действия договора энергоснабжения № 68010052011697 от 18.08.2018 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в интересах потребителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» закупало услуги по передаче электрической энергии у ПАО «Россети Центр».

В соответствии с п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу п. 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в п. 18 данных Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в пп. «а» п. 18 Правил № 861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом потребителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (п. 21 Правил № 861).

Заявитель, получивший от сетевой организации проект договора, заполняет его в части сведений о заявителе и направляет один подписанный им экземпляр проекта договора сетевой организации (п. 22 Правил № 861).

В соответствии с п. 23 Правил № 861 договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрены основания для отказа сетевой организации от заключения договора. Перечень случаев, при которых возможен отказ от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, является закрытым.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что иное было установлено в проекте договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021, в частности, срок его действия определен до 31.12.2021, правильно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 23 Правил № 861, иной момент заключения договора оказания услуг по передаче может быть предусмотрен применительно к началу его действия. В частности, стороны вправе предусмотреть в договоре ретроспективную оговорку, установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), либо предусмотреть его вступление в силу через определенное время после заключения.

Содержащееся в п. 8.1 договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 условие о его заключении сроком до 31.12.2021 не может рассматриваться в качестве иного момента вступления данного договора в силу.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 данный договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В п. 32 Правил № 861 также установлен порядок, в соответствии с которым по умолчанию сторон договор оказания услуг по передаче электроэнергии автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, что стороны согласовали первоначально.

Таким образом, указание в п. 8.1 договора № 6800/01200/21 от 29.03.2021 условия о его заключении сроком до 31.12.2021 не имеет пресекательного свойства, как это предусмотрено п. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ п. 8.1 в совокупности с п. 8.2 договора № 6800/01200/21 от 29.03.2021 позволяет прийти к выводу о том, что заключение данного договора оказания услуг по передаче электрической энергии предполагалось на неограниченное количество лет, а не только на срок до 31.12.2021.

В связи с этим указание в п. 8.1 договора срока его действия до 31.12.2021, с учетом предусмотренной п. 8.2 договора ежегодной пролонгации, не может считаться сроком для акцепта в том значении, которое придается ему ст. 440 ГК РФ.

По правилам ст. 443 ГК РФ направление ПАО «Россети Центр» в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» протокола согласования разногласий от 26.07.2021 является новой офертой с самостоятельным сроком ее рассмотрения.

Учитывая, что сопроводительное письмо ПАО «Россети Центр» исх. № МР1-ТБ/16-03/7078 от 13.10.2021 о направлении в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 не содержало указание на срок, в течение которого потребителю надлежало подписать протокол согласования разногласий, то в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 1 ст. 441 ГК РФ, согласно которому, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Срок для рассмотрения документов при процедуре заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами № 861 только для сетевой организации - 30 дней с даты получения документов от заявителя (п. 20 Правил № 861).

Учитывая, что в нарушение п. 20 Правил № 861 сетевая организация рассматривала направленный ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» протокол разногласий к договору № 6800/01200/21 от 29.03.2021 более 4-х месяцев (с 04.06.2021 по 13.10.2021), направление 17.01.2022 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в адрес ПАО «Россети Центр» подписанного протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего акцепта.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферент в любом случае не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта.

Закрытый перечень оснований для отказа сетевой организации от заключения договора предусмотрен п. 24 Правил № 861, к которым относятся:

а) отсутствие у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в) направление заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и (или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор, а для организаций, осуществляющих деятельность по экспорту-импорту электрической энергии, - наличие соединения электрических сетей этой сетевой организации с электрическими сетями соседних государств, по территориям которых осуществляются экспортно-импортные поставки электрической энергии;

г) отсутствие у организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащим лицам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, вследствие незаключения этими лицами договора, определяющего порядок использования указанных объектов, с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В рассматриваемом споре перечисленные в п. 24 Правил № 861 основания для отказа сетевой организации от заключения публичного договора оказания услуг отсутствуют.

Учитывая получение сетевой компанией акцепта и согласования всех существенных условий договора, основания для отказа от заключения договора оказания услуг у ПАО «Россети Центр» отсутствовали.

Кроме того, письмо ПАО «Россети Центр» исх. № МР1-ТБ/16-03/1500 от 14.03.2022, в котором сетевая компания заявила отказ от принятия акцепта ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», не содержит ссылки на получение акцепта после установленного офертой срока как на основание отказа. В данном письме разъясняется порядок изменения категории надежности электроснабжения.

Как следует из материалов дела, объектами энергопотребления ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» являются котельные, ЦТП и блочно-модульные котельные, расположенные в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В приложении № 3 к проекту договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 указана категория надежности энергоснабжающих устройств III.

Данный раздел проекта договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2021 подписан ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» без замечаний. Каких-либо возражений относительно категории надежности в протоколе разногласий и в протоколе урегулирования разногласий потребителем не было заявлено. Следовательно, договорное условие о III категории надежности согласовано сторонами.

Также судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что энергоснабжение объектов ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по ранее действующему договору энергоснабжения № 68010052011697 от 18.01.2018 также осуществлялось именно по III категории надежности.

В письме ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исх. № 17.01-20С от 17.01.2022, с которым в адрес сетевой организации был направлен подписанный протокол согласования разногласий, потребитель просил изменить категорию надежности энергоснабжения электроприемников с III на II и направить в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» дополнительное соглашение к заключенному договору № 6800/01200/21 от 29.03.2021.

В соответствии с п. 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пп. «а» п. 7 Правил № 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Согласно п. 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

На основании п. 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае необходимости обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологического процесса производства.

При этом намерение ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» изменить категорию надежности энергоснабжения котельной с третьей на вторую после заключения договора оказания услуг по передаче не является основанием для отказа сетевой организации от его исполнения.

В соответствии с п. 31(2) Правил № 861 при изменении категории надежности между сторонами должен быть оформлен акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Сведения об изменении категории надежности объектов потребителя могут быть внесены в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Таким образом, учитывая, что все существенные условия договора были согласованы между ПАО «Россети Тамбов» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», договор № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021 заключен 17.01.2022, то есть в момент, когда ответчик получил от потребителя протокол согласования разногласий, которым были урегулированы все ранее возникшие по договору разногласия (п. 23 Правил № 861).

В п. 8.1 договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору начинается с расчетного периода, следующего за периодом заключения договора.

Исходя из данного договорного условия к исполнению договора № 6800/01200/21 от 29.03.2021 ПАО «Россети Центр» должно было приступить с 01.02.2022.

Следовательно, с 01.02.2022 стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежала оплате потребителем ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в рамках исполнения договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021, а не ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в рамках исполнения договора № 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 и договора энергоснабжения № 68010052011697 от 18.01.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ПАО «Россети Центр» как сетевой организации при осуществлении возложенных на нее обязанностей по заключению публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии в данном случае является непоследовательным.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2021 № МР1-ТБ/16-03/7078 ответчик направил в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» протокол согласования разногласий к протоколу разногласия к договору № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021.

Письмом от 17.01.2022 № 17.01-20с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» возвратило ответчику подписанный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к протоколу разногласий к договору № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021.

Письмом от 14.03.2022 № МР1-ТБ/16-03/1500 «О вступлении в силу ДОУ», направленным в адрес потребителя по истечении 2 месяцев со дня урегулирования всех разногласий по договору, ответчик проинформировал потребителя о непринятии протокола согласования разногласий и незаключении договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021.

Письмом от 15.03.2022 № МР1-ТБ/18-03/1565 «О вступлении в силу ДОУ» ответчик уведомил истца о непринятии протокола согласования разногласий и незаключении № 6800/01200/21 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021.

Непринятие ответчиком протокола согласования разногласий, ранее им же подписанного, отказ от заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с потребителем указывает на недобросовестное поведение сетевой организации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество               из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Именно поведение ПАО «Россети Центр» в части непринятия своевременных и разумных действий по взаимодействию с потребителем привело к нарушению прав гарантирующего поставщика.

Указанная совокупность действий не была направлена на добросовестное исполнение ПАО «Россети Центр» обязательств сетевой организации, а фактически свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по заключению обязательного для него договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание установленный судом факт заключения 17.01.2022 договора № 6800/01200/21 оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2021, направление ПАО «Россети Центр» в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» письма исх. № МР1-ТБ/16-03/1500 от 14.03.2022 о непринятии акцепта не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Вся имеющаяся в настоящем деле переписка ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией однозначно свидетельствует о заинтересованности потребителя в заключении и исполнении раздельных договоров купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии. Оснований для иного толкования воли потребителя не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года в сумме 1 587 292, 41 руб.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 609, 25 руб.

Доводы ПАО «Россети Центр», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на период с 01.04.2022 на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022.

Между тем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за февраль 2022 года. Период взыскания (с 29.03.2022 по 31.03.2022) не входит в период моратория.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на ПАО «Россети Центр» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ПАО «Россети Центр» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2022 по делу № А64-3624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО4

ФИО1