Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу № А08-3412/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

[A1] ответственностью «БСТ-Строй» (ИНН 3917508256, ОГРН 1103925024576), о взыскании задолженности и пени по договору № 23/06 от 23.06.2020 в размере 2 521 578 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по Договору № 23/06 от 23.06.2020 на выполнение работ по устройству наружного и внутреннего ограждения, в размере выполненной работы с недостатками и не оказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций-внутренних пожарных эвакуационных лестниц в сумме 1 245 120 руб., взыскании 19 436 руб.

третьи лица: ООО «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЛТА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТА ПЛЮС» (далее - ООО «АЛТА ПЛЮС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-Строй» (далее – ООО «БСТ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 225 684 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 295 894,24 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «БСТ-Строй» заявлены встречные исковые требования к ООО «АЛТА ПЛЮС» об уменьшении цены, установленной за работу по договору № 23/06 от 23.06.2020 на выполнение работ по устройству наружного и внутреннего ограждения, в размере выполненной работы с недостатками и не оказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций внутренних пожарных эвакуационных лестниц в сумме 1 245 120 руб., взыскании переплаты в размере 19 436 руб., судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «АЛТА-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 15 992 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшена цена, установленная за работу по договору № 23/06 от 23.06.2020 на сумму 1 245 120 руб. С ООО «АЛТА ПЛЮС» в пользу ООО «БСТ-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 138 000 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «АЛТА ПЛЮС» в пользу ООО «БСТ-Строй» взыскано 166 895 руб. 85 коп.

[A2] Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЛТА ПЛЮС» о приобщении к материалам дела копии рецензии на заключение эксперта № 1134/6-3-21 от 20.04.2022 по делу № А08-3412/2021, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители ООО «АЛТА ПЛЮС» и ООО «БСТ-Строй» поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «АЛТА ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «БСТ-Строй» (заказчик) заключен договор № 23/06.

В соответствии с условиями договора, его предметом является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

[A3] За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.4. договора).

Оказание услуг осуществляется на объекте: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде, адрес объекта: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Арсенальная – ул. Артиллерийская, территория военного городка № 11». «ГП-6. Спальный корпус на 240 мест». Работы по монтажу ограждений из нержавеющей стали (пункт 1.6. договора).

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборон- заказа: № 1921187377872554164000000 (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.8. договора, исполнитель принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 5 дней календарных дней с момента передачи заказчиком ему по акту документации и материалов, необходимых и достаточных для начала выполнения работ. Выполнить весь комплекс работ, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в срок 45 календарных дней с момента начала работ. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1. – 3.3. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 245 120 руб., согласовывается расчетом договорной цены (приложении № 1) к настоящему договору, где: цены на единицу являются твердыми; объемы указаны приблизительные (пункт 4.1. договора). Окончательная цена выполняемых исполнителем работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемом фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленной исполнительной документации (пункт 4.2. договора).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца (пункт 4.3. договора).

Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора, составляет 30% от цены договора и производится заказчиком до начала производства работ (пункт 4.5. договора).

[A4] В соответствии с Приложением № 1 к договору, истец обязался выполнить следующие виды работ: монтаж ограждений (Огл - 2.1) стоимостью 31 200 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.2) стоимостью 200 200 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.3) стоимостью 570 480 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.4) стоимостью 43 600 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.5) стоимостью 41 700 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.1) стоимостью 32 400 руб., монтаж ограждений (Огл -*2.2) стоимостью 15 400 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.3) стоимостью 47 540 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.4) стоимостью 21 800 руб., услуги МЧС (испытания) стоимостью 240 800 руб.

В августе 2020 года сторонами согласован расчет договорной цены на дополнительные работы в сумме 654 100 руб.

С учетом согласования дополнительных объемов работ, цена договора составила 1 899 220 руб.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ № 1 от 28.08.2020, № 2 от 03.10.2020 на сумму 1 899 220 руб., подписанными ООО «БСТ-Строй» без замечаний.

Аванс в сумме 373 536 рублей оплачен заказчиком 15.07.2020.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «БСТ-Строй», не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО «АЛТА ПЛЮС», ссылается следующие обстоятельства.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках кооперации в целях исполнения государственного оборонного заказа № 1921187377872.554164000000 по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) на основании Договора № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 1-2019 на выполнение CMP по 1, 2 этапам по объекту «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20), заключенного между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчиком) и ООО «БСТ-Строй» (субподрядчиком).

Оплата как изготовленных и поставленных металлоконструкций, так и соответствующих строительно-монтажных работ производится в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем целевого бюджетного

[A5] финансирования на специальные счета субподрядчиков после приемки их подрядчиком – ООО «ГЕОИЗОЛ».

Заказчик ссылается, что работы по монтажу внутренних ограждений лестничных клеток ЛК-1 А-Б (1-2), ЛК-2 А-Б (2-3), ЛК-3 И-К (16-17), выполнены ООО «АЛТА ПЛЮС» по договору некачественно. В связи с тем, что в рамках договора ООО «АЛТА ПЛЮС» производился монтаж ограждений из поставленных этой же организацией по договору изготовления и поставки № 23/06/01 от 23.06.2020 металлоконструкций, который расторгнут ООО «БСТ-Строй» с 17.07.2021 уведомлением от 11.07.2021 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, устранение недостатков, выполненных ООО «АЛТА ПЛЮС» работ по монтажу ограждений ни силами заказчика, ни самим подрядчиком не представляется возможным.

В связи с выявленными недостатками выполненной работы, 15.08.2021 в адрес ООО «АЛТА ПЛЮС» направлена соответствующая претензия.

Таким образом, ООО «БСТ-Строй», ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору, в размере выполненной с недостатками работы и неоказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций – внутренних пожарных эвакуационных лестниц в размере 1 245 120 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ № 1 от 28.08.2020, № 2 от 03.10.2020 на сумму 1 899 220 руб., подписанными ООО «БСТ-Строй» без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих

[A6] возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Таким образом, в данном случае именно заказчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение их объемов.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, посредством направления запроса в МЧС России по Калининградской области было установлено, что услуги МЧС по испытанию металлоконструкций – внутренних пожарных эвакуационных лестниц, указанные в Приложении № 1 от 23.06.2020 и в акте выполненных работ № 1 от 28.08.2021, ответчиком не проводились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не

[A7] предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1134/6-3-21 от 20.04.2022 качество работ по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест», выполненных в рамках договора № 23/06 от 23.06.2020, требованиям проектной документации, договору, строительным нормам и правилам не соответствует в целом. Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 0,00 руб. Перечень видов работ, не соответствующих условиям договора № 23/06 от 23.06.2020, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам приведен в Таблице 3 настоящего заключения. Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным. Дефекты в работах по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест» являются явными. Перечень дефектов приведен в Таблице 4 настоящего заключения. Недостатки в работах по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест» обусловлены ненадлежащим выполнением работ.

Как установлено судом, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта № 1134/63-21 от 20.04.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

[A8] В ходе рассмотрения дела сторонами не было приведено объективных доказательств того, что содержащиеся в экспертном исследовании выводы являются недостоверными. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «АЛТА ПЛЮС» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 225 684 руб. правомерно отказано.

С учетом установления факта некачественности выполнения работ по договору, уточненные встречные исковые требования об уменьшении цены, установленной за работу по договору № 23/06 от 23.06.2020 на сумму некачественно выполненных работ 1 245 120 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 295 894,24 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

[A9] неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 4.3. договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Работы, выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 03.10.2020 г. на сумму 654 100 руб., должны были быть полностью оплачены ответчиком 02.11.2020 (с учетом того, что 31.10.2020, 01.11.2020 являлись выходными днями).

Таким образом, неустойка на часть неоплаченных своевременно работ в соответствии с актом формы КС-2 № 2 от 03.10.2020 – 280 564 руб. (654 100 руб. – 373 536 руб. (аванс от 15.07.2020)), подлежит начислению за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 (29.12.2020 истцом оплачено 300 000 руб. в счет погашения задолженности).

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 47 976,44 руб. (280 564 руб. х 0,3% х 57 дн. = 47 976,44 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания

[A10] несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанных доказательств ООО «АЛТА ПЛЮС» в материалы дела не представлено.

[A11] В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 109,5% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ до суммы 15 992,15 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства (280 654 руб. х 0,1% х 57 дн. = 15 992,15 руб.).

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

По мнению арбитражного суда, заявленный ко взысканию исходя из условий договора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заказчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

[A12] Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика иску от ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что требования ООО «АЛТА ПЛЮС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части: с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 15 992 руб. 15 коп. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

Исходя из суммы перечисленного аванса – 673 536 руб., и фактического объема качественно выполненных работ ООО «АЛТА ПЛЮС» – 654 100 руб., ООО «БСТ-Строй» излишне выплачены денежные средства в сумме 19 436 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

ООО «АЛТА ПЛЮС» не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг на сумму 19 436 руб.,

[A13] превышающую стоимость выполненных работ по договору. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «БСТ-Строй» не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны договоры и виды работ, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности ООО «БСТ-Строй» оснований для применения к ООО «АЛТА ПЛЮС» ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

[A14] Таким образом, с ООО «АЛТА ПЛЮС» в пользу ООО «БСТ-Строй» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19 436 руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Так как встречные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные ООО «БСТ-Строй» по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 138 000 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по делу оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и обязанность истца уплатить неосновательное обогащение, судебные расходы представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО «АЛТА ПЛЮС» в пользу ООО «БСТ- Строй» подлежат взысканию денежные средства в размере 166 895 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A15] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу № А08-3412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА ПЛЮС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1