Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКовчег» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-4178/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному

обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 1024800827699; ИНН 4825003761) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (ОГРН 1164827061266, ИНН 4808000778) об уничтожении контрафактной продукции, о взыскании в солидарном порядке 14394506 руб. убытков, о взыскании с ООО «Проект КГ» 100000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав, т

третье лицо: Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (далее – ООО «Дом-Ковчег», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «АПО «Аврора») и обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (далее – ООО «Проект ГК») об обязании уничтожить контрафактную продукцию: гостевые дома (сооружения) в количестве 14 шт., расположенные по адресу Липецкая область, Задонский район, село Каменка на земельных участках с кадастровыми номерами: 48:08:0000000:457 (при подаче иска), а в настоящее время с кадастровыми номерами: 48:08:2010511:116; 48:08:2010511:117; 48:08:2010513:533; 48:08:2010513:548 за счет ответчиков; взыскании солидарно с АО «АПО «Аврора» и ООО «Проект КГ» в пользу ООО «ДОМКовчег» убытков в виде неполученного дохода за исключением затрат истца на изготовление и установку сооружений «Ковчег-3» в размере 14 394 506 руб.; взыскании с ООО «Проект КГ» компенсацию за факт неправомерного использования (оказание услуг аренды) в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (далее – РООО КУАП Авторский Союз «Бона Фидэс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дом-Ковчег» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел», третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В целях предоставления представителю истца возможности ознакомления с поступившими отзывами, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явку явились представители сторон; третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

За время перерыва от ООО «Дом-Ковчег» поступили письменные пояснения по доводам отзывов ответчиков. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дом-Ковчег» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «АПО «Аврора» и ООО «Проект ГК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» (далее – ООО «Арх Проект-3») 07.03.2016 подписан договор о передаче исключительных прав на документацию для модульных домов серии Дом-Ковчег.

Согласно пункту 1.1. данного договора Брайловская Н.Н. безвозмездно передает в пользование, владение и распоряжение ООО «Арх Проект-3» исключительные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег – 2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м). При этом документация включает в себя технологические решения и деталировочные чертежи, состав документации, передаваемой ООО «Арх Проект-3» определен в приложении № 1 к договору.

Пользователь вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от правообладателя – ФИО5, для рекламы, производства и монтажа модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. названного договора момент перехода исключительных прав на вышеуказанную документацию на модульные дома Дом-Ковчег переходит от правообладателя к приобретателю - ООО «Арх Проект-3», в момент подписания договора сторонами.

При этом приобретатель с момента перехода к нему исключительных прав по договору вправе распоряжаться ими самостоятельно или передавать третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 1.4 договора от 07.03.2016).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора от 07.03.2016 правообладателю принадлежат неотчуждаемые личные неимущественные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию на модульные дома Дом-Ковчег.

По акту передачи исключительных прав и документации от 07.03.2016 правообладатель – ФИО5 передала, а ООО «Арх Проект-3» приняло всю документацию, указанную в приложении № 1 к договору и разделе 3 договора.

В силу пункта 1.2. договора от 21.03.2016 истец вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от ООО «Арх Проект-3» для

рекламы, производства и монтажа модульных домов указанной серии на территории Российской Федерации.

Как видно из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2023, размещенных на официальном сайте ФНС России, в отношении ООО «Арх Проект-3» 24.10.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии общества являлась ФИО5 Кроме того, из материалов дела также видно, что заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидаций было направлено в регистрирующий орган ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, 17.10.2019.

Согласно представленному ликвидационному балансу ООО «Арх Проект-3» от 01.10.2019, в составе имущества ликвидируемого общества поименованы только нематериальные активы: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности». Эскизные проекты, архитектурные решения и проектная документация для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м).

По акту приема – передачи прав на результат интеллектуальной деятельности от 25.09.2019 ликвидатор ООО «Арх Проект-3» ФИО5 распределила и передала имущество общества его единственному учредителю – ФИО5, а именно: исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) в полном объеме: эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег-2, ковчег-3, ковчег4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7.

Между ФИО5 – лицензиар по договору, и истцом 11.11.2019 подписан лицензионный договор, согласно пункту 1.1. которого лицензиар, являющийся автором передаваемой документации, предоставляет истцу право использования эскизных проектов и проектной документации для модульных домов Дом–Ковчег: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м.), ковчег-3 (3модуля, 45 кв.м.), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м.), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м.), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м.), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м.). При этом документация включает в себя технологические решения и деталировочные чертежи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2019 лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на документацию как единственный учредитель, получивший исключительные права в связи с ликвидацией 24.10.2019 ООО «АрхПроект-3», ОГРН <***>.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель истца настаивал, что ФИО5 является автором указанной документации и архитектурных решений.

В силу пунктов 1.3 – 1.5 договора от 11.11.2019 истцу предоставляется право использования исключительных прав с сохранением за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), использования исключительных прав допускается на территории Российской Федерации и право использования предоставляется безвозмездно.

Как следует из положений пункта 2.1 договора от 11.11.2019, лицензиар предоставляет истцу право использования проектной документации и эскизных проектов следующими способами: для рекламы, распространения в СМИ, использования в производстве, при установке и продаже модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору от 11.11.2019 определен состав проектной документации Дом-Ковчег: эскизные проекты и проектная документация для модульных домов: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м.), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м.), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м.), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м.), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м.), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м.) в печатном виде объемом 654 стр. и 30 файлов в форматах: pla, pdf, dwg и word на электронном носителе. При этом в состав эскизного проекта включены: титульный лист, планы с мебелью и оборудованием, разрез продольный, разрез поперечный, аксонометрия 1, аксонометрия 2, фасады; в состав проектной документации – раздел «Архитектурные решения»: титульный лист, ведомость рабочих чертежей. Общие данные, порядок производства работ, вид 1, вид 2, фасады, аксонометрии, аксонометрия каркаса, схемы каркаса основного модуля, схемы каркаса крышного модуля, схема сборка, схема обшивки стен, план расстановки мебели и оборудования, план схемы розеток, план схемы освещения, привязка розеток, ВК кухни и санузла, разрез поперечный, разрез продольный, узлы, деталировочные чертежи, отделка санузла, соединение модулей. Разрезы, узлы, маркировочный план, спецификация заполнения оконных и дверных проемов.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что на дату внесения записи о ликвидации ООО «Арх Проект-3» (24.10.2019) и с момента регистрации истца в качестве юридического лица (26.02.2016) ФИО5 являлась единственным участником названных обществ и их единоличным исполнительным органом.

При этом, как видно из протокола № 1 общего собрания учредителей об учреждении ООО «Дом-Ковчег» от 17.02.2016, на момент учреждения общества его учредителями являлись ФИО5 и ФИО8

Решением № 2 единственного участника ООО «Дом-Ковчег» от 19.02.2020 уставной капитал общества был увеличен на стоимость дополнительного вклада в виде нематериальных активов и интеллектуальной собственности (исключительные права) в размере 30 100 руб. за эскизный проект, проектную документацию модульных домов серии Дом-Ковчег, принадлежащих единственному участнику ФИО5

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО «АПО «Аврора» 17.05.2016 был заключен договор № 08/16, предметом которого являлись обязательства истца передать названному обществу два комплекта по 3 модуля, произведенных согласно Эскизному проекту «Ковчег-3» (серия ДомКовчег, автор проекта ООО «АрхПроект-3»).

При этом согласно пункту 1.2 данного договора истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций в соответствии с утвержденной Спецификацией № 1 (Приложение № 3) и Техническим описанием и установить на участке общества модульное здание из 3 модулей, согласно прилагаемого Эскизного плана (Приложение № 1), Технического описания (Приложение № 2). Продукция изготавливается по чертежам, разработанным ООО «АрхФИО9», дом серии «ДомКовчег», «Ковчег-3» (пункт 2.2. договора от 17.05.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.05.2016 стоимость продукции составляет за 2 комплекта 2 780 000 руб. В силу положений пункта 4.2. договора стоимость монтажа на участке общества оплачивается отдельно (перед выездом на монтаж на основании дополнительного соглашения), стоимость монтажа и транспортных расходов составляет 85 000 руб. на один дом Ковчег-3.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 «Эскизный план», на котором указано, что изображен трехмодульный, вариант 1, с двумя спальнями, общая площадь дома 45 кв.м, площадь помещений 37,2 кв.м, само изображение содержащие сведение о ширине и длине объекта (6500 х 7500); приложение № 2 «Техническое описание»; приложение № 3 «Спецификация № 1».

Между истцом и ООО «Проект КГ» заключен договор № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017, согласно которому истец обязался в обусловленный срок передать названному ответчику в собственность модульные конструкции, произведенные согласно проекту серия Дом-Ковчег (автор проект ООО «АрхПроект-3»). При этом истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и установить на участке названного ответчика модульные здания, согласно прилагаемым Эскизам планов (приложение № 3), Технического описания (приложения № 1) и Спецификации № 1 (приложение № 4).

В силу пункта 2.2. договора от 20.01.2017 продукция изготавливается производителем по чертежам, разработанным ООО «Арх Проект-3», дома серии «ДомКовчег».

Как следует из положений пункта 4.1 договора от 20.01.2017, стоимость продукции указана в приложении № 2 (Перечень модульных домов) и составляет 1 475 000 руб. за 1 комплект и 2 950 000 руб. за 2 комплекта, стоимость монтажа 2 домов – 186 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 «Техническое описание», приложение № 2 «Перечень модульных домов», приложение № 3 «Эскиз плана» (где указаны длина и ширина

строения, ширина террасы, площади зоны гостиной (19,65), спален (5,32 и 5,75) прихожей (2,45), санузла (2,22), приложение № 4 «Спецификация».

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 стороны определили порядок оплаты крана для погрузки модулей на автотехнику, монтаж модулей, передачу дополнительно 6 межкомнатных дверей и включение в стоимость договора выезда специалиста для консультирования по организации монтажных работ.

Между ООО «Проект КГ» и ООО «Мегабудка» (далее - исполнитель) 24.07.2017 подписан договор № МБ-1615-4, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке мастер-плана участка для объекта: Парк «Кудыкина гора». Объекты проектирования согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017г. расположены по адресу: Россия, Липецкая область, Каменка.

Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Мегабудка» разработало Рабочую документацию «Разработка мастер-плана парка «Кудыкина гора» (шифр МБ-1615- 4).

Как видно из указанной Рабочей документации, на территории парка «Кудыкина гора», согласно мастер плану должны размещаться 18 гостевых домиков, из них 4 существующих и 14 проектируемых, а также проектируемые баня и рецепция.

Из пояснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что на основании договоров на выполнение работ (оказание услуг) от 31.05.2018 между ООО «Проект КГ» и физическими лицами, последние в период с 31.05.2018 по 31.12.2018 обязались выполнить ремонтные работы на объектах ООО «Проект КГ» и в результате исполнения договоров были возведены 16 строений, в том числе 14 гостевых домиков, баня и рецепция. При этом возведение осуществлялось из материала, приобретенного ООО «Проект КГ» и переданного для производства работ по накладной на отпуск материалов на сторону № 7 от 31.10.2018.

Как утверждает истец, ответчики без наличия правовых оснований использовали созданный архитектором ФИО5 архитектурный проект, права на который принадлежат истцу, и возвели 14 (с учетом уточнений) сооружений идентичных сооружениям модульных домов серии Дом-Ковчег. В обоснование своего утверждения истец ссылается на Заключение «архитектурная оценка идентичности гостевых домов, расположенных в природном парке «Кудыкина гора, Липецкая обл., Задонский район, сельское поселение Каменкий сельсовет, территория ОАО «АПО «Аврора» (кадастровый номер земельного участка 48:08:0000000:457) проектной серии «Дом-Ковчег» № 28/01/2020 от 28.01.2020, составленное ООО «Вита». Кроме того, в подтверждение доводов истец также ссылается в том числе на протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АГ № 2487263 от 23.12.2019, составленный нотариусом города Москвы ФИО10

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

При этом к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами

настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1259 ГК РФ и статьи 48 ГрК РФ объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011г. № 5816/11).

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

При этом, использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В ходе рассмотрения дела были проведены первоначальная, повторная и дополнительная экспертизы, к материалам дела приобщены поступившие

экспертные заключения № 10/21-6 (л.д. 1-75, т.9) и № 02/22-1 (л.д. 118-183, т. 12, т.13).

Возражая против выводов экспертов по первоначальной и повторной экспертизе, истцом представлено заключение специалиста № 06-21р от 20.05.2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО11 (в отношении заключения по результатам проведения первоначальной экспертизы – л.д. 1-50, т. 10) и заключение специалиста № 05/22 от 12.04.2022, подготовленное специалистом ООО «Глав-Эксперт» - ФИО12, являющимся директором данного общества (по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы – л.д. 24- 33, 92-131, т. 14).

В подтверждение своих доводов истцом также представлено авторское свидетельство № 50-00138 от 04.02.2013, выданное ФИО5 РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС», где указано, что ФИО5 является автором произведений изобразительного искусства архитектуры графики и дизайна зарегистрированных в «Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за № AUID: III_01_07_08_B13_50.0138 (л.д. 155, т. 15).

Из приложения № 2 от 07.04.2016 к данному авторскому свидетельству видно, что зарезервировано исключительное право на произведения: «Ковчег-3 бренд Дом-Ковчег», в столбце дата создания отражено: объемно-пространственная композиция, эскизный проект, архитектурный проект, проектная документация 2015г.; регистрационный номер AU-ID: III_01_07_08_B13_50.0138-В-02 (л.д. 156, т.15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС», которым представлены копии вышеназванного авторского свидетельства и приложения № 2 к нему, но имеющему иную дату, указанную в качестве даты внесения в реестр – 27.10.2017 (а не 07.04.2016) – л.д. 65-66, т. 16. Кроме того, представлено заявление № 2 о регистрации для коллективного управления, созданного произведения, датированное 16.10.2017 и подписанное ФИО5 (л.д. 67-69, т.16), договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 04.02.2013, содержащий в реквизитах сторон сведения о документе, удостоверяющем личность, от 2018г.

В письменном отзыве на исковое заявление РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» пояснило, что в связи с заменой паспорта в октябре- ноябре 2018г., в целях отражения актуальных данных заявительные документы были переоформлены.

РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» также был представлен «проект модульного жилого дома «Ковчег-3» с указанием даты – 2015г., разработчика – ООО «Арх Проект-3» Мастерская ФИО8, генеральный директор: ФИО5, архитектор: ФИО8 (л.д. 74- 75, т.16).

Одновременно с отзывом на иск, авторским обществом представлены приложение № 2 от 07.04.2016 (ранее представлялось от 27.10.2017) и приложение № 3 от 16.10.2017 при этом каких-либо пояснений относительно фактической даты выдачи приложения № 2 от третьего лица в суд не поступило и, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении подлинников документов, в ходе рассмотрения дела документы представлены не были.

При таких обстоятельствах у суда возникли обоснованные сомнения относительно даты внесения записи в реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства о произведении: «Ковчег-3 бренд Дом-Ковчег».

Между тем, сам по себе факт внесения записи в реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» не может влиять на наличие или отсутствие прав у автора произведения и не препятствует исследованию обстоятельства о наличии охраняемого права в данном случае на произведение архитектуры (архитектурное решение).

Как видно из материалов дела, в том числе заключения № 02/22-1, подготовленного ООО «Архонт», и представленных ответчиками доказательств, в свободном доступе в информационно-телекоммуникационном доступе в сети «Интернет» размещены аналогичные образцы каркасных зданий (л.д. 134-153, т. 12; л.д. 85-95, т. 6; 35-66, т. 5; л.д. 9- 37, т. 4; 117-130, т. 3).

В ходе проведенных по делу судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что в данном случае была предпринята попытка переработки других эскизных проектов. Сделать вывод о том, что конструктивные и архитектурно-строительные характеристики сооружений и материалы, имеющиеся в «Эскизном проекте серия ДомКовчег. Ковчег-3 (3 модуля)», применены впервые и не являются результатом переработки иных эскизных проектов, не представляется возможным.

Из описательной части Эскизного проекта «Серия Дом-Ковчег. ФИО13 (3 модуля)», представленного истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что «дома серии Дом-Ковчег собирается в модули по каркасно-щитовой технологии в производственных условиях», «каждый модуль собирается отдельно в цеху», «планировка может быть адаптирована под задачи клиента», «фундамент определяется клиентом с учетом требования инженерно-геологических условий», «цвет окраски дома и внутренних стен может быть выбран клиентом. Каждый дом собирается под заказ, так что возможна адаптация проекта под потребности конкретного клиента» (цитаты приведены с сохранением текста в неизменном виде; л.д. 39-46, т.2).

Таким образом, строения, описываемые в названном Эскизном проекте, относятся к каркасному типу зданий, характеризующемуся четким разделением конструкций по их функциям (несущие и ограждающие), где пространственная система (каркас), состоящая из колонн, балок, ригелей и

других элементов, вместе с перекрытиями воспринимает все нагрузки, действующие на здание.

При этом модульность является одним из путей развития индустриализации, направленным на перенос максимального объема производственных операций в заводские условия: изготовление укрупнённых сборных элементов с высоким уровнем заводской готовности на механизированных или автоматизированных технологических линиях, а затем нетрудоемкий механизированный монтаж этих элементов на строительной площадке (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Архитектура: Учебник. – М.:Издательство АСВ, 2004-472 с.)

Из опроса свидетеля ФИО11, экспертов ФИО18 и ФИО19 следует, что применение модульной технологии строительства получило распространение с конца 1940 г. - 1950 г. Следовательно, указанный признак не может являться отличительным для определения наличия архитектурного решения, а свидетельствует о создании вещи с использованием производственных мощностей.

В силу пункта 13 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 12.11.2016, так как эскизный проект и проектная документация, представленные в материалы дела истцом датированы 2016) раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости); з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

- в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

При этом, как уже указывалось судом, описательная часть Эскизного проекта предполагает возможность адаптации планировки под задачи клиента, описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров, как таковые отсутствуют, поскольку указано, что цвет окраски дома и внутренних стен может быть выбран клиентом. Таким образом, исходным в проекте является именно один отдельно взятый модуль с его размерами, все остальное по желанию клиента может быть изменено. Кроме того, из данного Эскизного проекта также усматривается, что сооружения серии домов Дом-Ковчег «Ковчег-3» (3 модуля) состоят из типовых фрагментов, применительно к заранее выбранной конструктивной системе здания, что также не свидетельствует о наличии самостоятельного авторского замысла.

Утверждение истца о направлении проектной документации ООО «Арх Проект-3» ответчикам посредством электронной почты в данном случае, исходя из представленной истцом переписки (л.д. 21-31, т. 16) не позволяет сделать однозначный вывод о передаче документации ответчикам в объеме, необходимом для строительства спорных сооружений полностью, поскольку усматривается, что направлялись внешний вид фасада, план, разрезы Ж-Ж и М-М, а также схемы монтажа конструкций, план фундамента и крепления модулей к фундаменту, план оборудования и разрез для дизайн-проекта, схемы электропроводки.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертами не было установлено использования представленной в материалы дела проектной документации.

В данном случае выводы, содержащиеся в приложенном к иску заключении ООО «Вита» № 28/01/2020 от 28.01.2020, об идентичности габаритов зданий, конструкции фундаментов и рамочного основания, расположения и габаритов окон и витражей на главном фасаде, решений внешней и внутренней отделки (имитация бруса), конструкций и отделки стен, решений кровли и колористического решения отделки фасадов, в отсутствие объективных и достаточных доказательств наличия авторского замысла архитектурного объекта не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены обстоятельства того, что разработка спорной документации предполагала наличие творческого вклада, без которого было невозможно ее создание, а не носила технический характер, истцом не доказано наличие охраняемого права на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом ликвидационному балансу ООО «Арх Проект-3» от 01.10.2019 в составе имущества общества указаны нематериальные активы – исключительное право на результат

интеллектуальной деятельности, эскизные проекты, архитектурные решения и проектная документация для модульных домов Дом-Ковчег (л.д. 92, т.4). Вместе с тем, ИФНС России № 10 по г. Москве представлена копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арх Проект-3», представленную 11.10.2019, где отсутствует указание на наличие нематериальных активов (стр. 1190) – л.д. 126-130, т.5.

Кроме того, истец в обоснование наличия у него охраняемого права, ссылается на договоры с ООО «Проект КГ» № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017 и с ОАО «АПО «Аврора» № 08/16 от 17.05.2016, а также в том числе на лицензионный договор № 01АПЗ_ДК от 21.03.2016 между ООО «Арх Проект-3» и ООО «Дом-Ковчег».

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку 24.10.2019 ООО «Арх Проект-3» было ликвидировано, а следовательно, лицензионный договор № 01АПЗ_ДК от 21.03.2016 прекратился в силу статьи 419 ГК РФ.

При этом, по акту передачи от 25.09.2019 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности были переданы ООО «Арх Проект -3» ФИО5 25.09.2019.

Новый лицензионный договор истцом был подписан 11.11.2019 с ФИО5 Таким образом, в период не позднее чем с 24.10.2019 по 11.11.2019 истец не обладал исключительными правами на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Спорные сооружения возводились ответчиками в период с 31.05.2018 по 31.12.2018, то есть ранее возникновения исключительного права истца по договору от 11.11.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уничтожении контрафактной продукции, взыскании убытков и компенсации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу

№ А36-4178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников


судьи			А.И. Поротиков

			ФИО1