Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2019, ФИО8, представитель по доверенности от 29.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу № А14-24655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – ООО «РУСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., приобретением товара в размере 780 руб., оплатой почтовых услуг в размере 108 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 заявленные ООО «РУСМАШ» требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «РУСМАШ» взыскано 10 404 руб. 42 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 404 руб. 42 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «РУСМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 по № А14-24655/2018 изменено, апелляционная жалоба ООО «РУСМАШ» удовлетворена; с ИП ФИО4 в пользу ООО «РУСМАШ» взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, а также 11 088 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 по делу № А14-24655/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РУСМАШ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебном акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 и удовлетворения исковых требований ООО «РУСМАШ» в части взыскания с ИП ФИО12 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 473042. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСМАШ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

01.03.2016 между ООО «РУСМАШ» (лицензиар) и ИП ФИО10 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2, согласно которому истец предоставил ФИО10 на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 указанного договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара.

Согласно пункту 3.9 лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за использование товарного знака № 561554 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора.

ООО «РУСМАШ» стало известно о том, что 13.09.2018 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - автоматический натяжитель цепи «Pilot», на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 13.09.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлен в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Полагая, что ИП ФИО4 нарушены исключительные права истца на спорный товарный знак, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, заключенного с ИП ФИО10, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, ООО «РУСМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования ИП ФИО4 без разрешения правообладателя, применив к спорным правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 13.12.2016 № 28-П, учитывая чрезмерность заявленной суммы, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 473042.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».

Исследовав и сравнив представленный истцом автоматический натяжитель цепи «Pilot» в качестве оригинального товара, реализованный ответчиком спорный товар, апелляционный суд пришел к выводу, что обозначение на упаковке товара, приобретенного истцом, выполнено с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 473042, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

Ссылки ответчика на приобретение и реализацию оригинального товара, произведенного истцом, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно отклонены, поскольку спорный товар отличается от оригинального, а представленные ответчиком и третьими лицами договоры и накладные не свидетельствуют о продаже ООО «РУСМАШ», ИП ФИО11, ИП ФИО9 последовательно именно спорного товара, поскольку содержат только сведения о наименовании товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.03.2016, заключенным с иным лицом.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая наличие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, принимая во внимание единичный факт использования ответчиком товарного знака истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Изменяя решение арбитражного суда от 21.06.2019 и удовлетворяя исковые требования ООО «РУСМАШ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицензионный договор от 01.03.2016 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях установления факта исполнения лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «РУСМАШ», исследовала дополнительное соглашение от 01.06.2016 к лицензионному договору от 01.03.2016 № 2, согласно которому ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО10 продлили срок внесения первого лицензионного платежа до 31.07.2016; платежное поручение от 29.06.2016 № 112 с назначением платежа – оплата по счету от 01.06.2016 № 184 за использование товарных знаков № 473042, № 561554 по лицензионному договору от 01.03.2016 № 2, по которому ИП ФИО10 истцу перечислено 200 000 руб.; бухгалтерскую справку по исполнению лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 в 2016 году, из которой следует, что ИП ФИО10 произведен выпуск упаковки с нанесением спорного товарного знака в количестве 200 000 штук на общую сумму 1 092 000 руб., размещен товарный знак на упаковке товара с электронным учетом цифровых характеристик в количестве 150 000 штук.

Поскольку правообладателем представлены доказательства исполнения лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, наличие аффилированности между сторонами договора не имеет определяющего значения для определения стоимости компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Учитывая, что ответчик не оспорил стоимость права использования путем представления соответствующих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о возможности учета лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом незначительной стоимости спорного товара и последствий заявленные истцом требования не соответствуют принципам справедливости и соразмерности действий ответчика.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимает во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 780 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, требования ООО «РУСМАШ», направленные на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., не представляется возможным расценивать в качестве обоснованных с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу № А14-24655/2018 следует изменить, исковые требования ООО «РУСМАШ» удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «РУСМАШ» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 1683, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 1955.

При обращении в суд кассационной инстанции ИП ФИО4 по чек-ордеру от 10.02.2020 (операция 36) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «РУСМАШ» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в то же время с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче кассационной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 500 руб.

Судебные расходы по приобретению товара в размере 750 руб., по оплате почтовых услуг в размере 108 руб. 50 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждены материалами дела и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 544 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу № А14-24655/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, 4 044 руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3