Гражданский кодекс часть 1

от Дочернего Банка Акционерного Общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности № 266/01-08/14 от 10.01.2017; ФИО6, представитель по доверенности №266/01-08/767 от 28.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Объединенная Сахарная Компания» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу №А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления Дочернего Банка Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. об установлении требований в размере 6 632 111 084,17 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании
ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее ООО «Иволга-Центр», должник) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Курской области поступило заявление Дочернего Банка Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. (далее заявитель, Банк) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 985 058 285 руб. 15 коп., в том числе 7 729 960 757 руб. 14 коп. основного долга, 813 242 290 руб. 42 коп. вознаграждения за пользование кредитом, 1 441 855 237 руб. 59 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, которое было принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления Дочерний Банк Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 632 111 084 руб. 17 коп., в том числе 4 639 123 004 руб. 63 коп. задолженности по основному долгу, 487 506 183 руб. 72 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 1 505 481 895 руб. 82 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств, данные уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 требования Дочернего Банка Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. в размере 4 639 123 004 руб. 63 коп. основного долга, 487 506 183 руб. 72 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 1 505 481 895 руб. 82 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом, 1 505 481 895 руб. 82 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств суд определил учесть отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Объединенная Сахарная Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Агропродукт» также не согласно с указанным судебным актом по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе (с учетом представленных письменных пояснений), просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители АО «Объединенная Сахарная Компания» поддержали доводы своей жалобы (с учетом уточнений), а также поддержали доводы жалобы ООО «Агропродукт».

Представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а также доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная Сахарная Компания».

Представители Банка возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Согласно представленному отзыву Ликвидатора ООО «Иволга-Центр» от 02.03.2017, должник полагает, что судебный акт подлежит отмене, а требования Банка - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Банка о приобщении поступивших документов: бухгалтерской отчетности ООО «Иволга-Цент» по состоянию на 3 квартал 2014г; постановлений о возбуждении исполнительных производств; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете; подробного расчета задолженности; подробных сведений о порядке начисления задолженности; документов, подтверждающих направление пояснений лицам, участвующим в деле, представленных к письменным к пояснениям в порядке ст.81 АПК РФ (к судебному заседанию от 09.02.2017), полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года Дочернему Банку Акционерного Общества «Сбербанк России» предлагалось представить письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров (каким образом была проверена платежеспособность должника на момент заключения с ним договоров гарантии и т.д.); меры, принимаемые Банком по взысканию задолженности по договорам с основного должника и иных лиц, предоставивших обеспечение (со ссылкой на доказательства); предлагалось дать письменные пояснения о наличии/отсутствии на момент вынесения спорного судебного акта оплаты задолженности должником, поручителями, иными лицами; представить письменные пояснения с разбивкой по договорам по сумме задолженности (с учетом курса валют, капитализации платежей и т.д.).

Кроме того, АО «Объединенная сахарная компания» в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность отклонения ходатайства кредитора об истребовании доказательств погашения Заемщиком и иными лицами, представившими обеспечение по кредитным соглашениям и договорам гарантии и не исследовании судом вопроса принятых Банком мер по взысканию спорной задолженности с основного должника и иных лиц, предоставивших обеспечение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства, представленные Банком 09.02.2017 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании чего, возражения заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отклоняются.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2017 суд объявлял перерыв до 09.03.2017г, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители участников настоящего обособленного спора поддержали ранее высказанные позиции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 19.10.2016 Арбитражного суда курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Дочерний Банк Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. (с учетом уточнений требований) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иволга-Центр» задолженности в сумме 6 632 111 084 руб. 17 коп., в том числе 4 639 123 004 руб. 63 коп. задолженности по основному долгу, 487 506 183 руб. 72 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 1 505 481 895 руб. 82 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции установил следующее.

Между Дочерним Банком Акционерное Общество «Сбербанк России» (Банк) и ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик) 05.08.2011 года было заключено соглашение об установлении кредитной линии №05/08, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию (безналичное финансирование), целевым использованием будет являться: пополнение оборотных средств, документарные операции, конкретная цель использования кредитной линии указывается в договоре банковского займа, на следующих условиях: лимит в размере 20 000 000,00 долларов США, в том числе возобновляемая часть 20 000 000,00 долларов США, срок кредитной линии с 05 августа 2011 года по 05 августа 2014 года, период доступности кредитной линии до 01 июня 2013 года, срок транша – не более 12 месяцев, погашение основного долга – ежемесячно равными долями с октября по декабрь месяцы, погашение вознаграждения – ежеквартально за фактическое время пользования (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ставка вознаграждения за пользование кредитной линией устанавливается в размере 10,5% годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения составляет 12%.

В пункте 1.7 соглашения стороны указали, что при нарушении Заемщиком обязательств по возврату займа, в том числе при предъявлении Банком требования о досрочном возврате займа и/или уплате вознаграждения и/или комиссии, иных платежей, предусмотренных настоящим соглашением и/или договором займа, Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,25% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 соглашения в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения/регистрации Банка или его филиала, заключившего настоящее соглашение, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Республики Казахстан.

К указанному соглашению были заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, равно как и все приложения и договоры банковского займа, заключаемые в рамках соглашения (пункт 11.8 соглашения).

Дополнительным соглашением от 28 марта 2012 года №2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения, увеличив лимит на 10 000 000,00 долларов США (общий лимит по соглашению 30 000 000,00 долларов США).

Кроме того, пункт 1.2 соглашения изложен в следующей редакции: «Ставка вознаграждения за пользование кредитной линией по ранее выданным траншам – 10,5%;

-по вновь выдаваемым траншам – сроком до 6 месяцев – 10,5% годовых,

-по вновь выдаваемым траншам – сроком до 12 месяцев – 11,5% годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения составляет 12%». Дополнительным соглашением от 19 октября 2012 года №5 стороны также внесли изменения в пункт 1.1 соглашения установив погашение основного долга: по траншам выданным до 30 сентября 2012 года ежемесячно, равными долями, с октября по декабрь месяц; по траншам выданным с 01 октября 2012 года и вновь выдаваемым траншам – единовременно, в конце срока транша.

22 октября 2013 года дополнительным соглашением №7 изменена преамбула договора, в качестве созаемщика по соглашению об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года указано ТОО «Иволга-Холдинг», период доступности кредитной линии определен до 31 декабря 2013 года (пункт 1.1 соглашения).

22 декабря 2014 года к соглашению об установлении кредитной линии №05/08 заключено дополнительное соглашение №10, которым в качестве созаемщиков по соглашению об открытии кредитной линии указаны ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро».

Такжеданнымдополнительнымсоглашениемвсвязис

реструктуризацией задолженности ТОО «Иволга – Паритет» внесены изменения в пункт 1.1 соглашения об установлении кредитной линии – установлен лимит в размере 35 381 763,45 доллара США, в том числе возобновляемая часть 35 381 763,45 доллара США, срок кредитной линии – с 05 августа 2011 года по 01 июля 2015 года, период доступности кредитной линии до 31 декабря 2013 года, срок транша по 01 июля 2015 года, погашение основного долга – в конце срока, погашение вознаграждения – в конце срока.

Стороны установили капитализировать к основному долгу на момент
реструктуризацииначисленные/просроченныепроцентывразмере

2 809 173,59 доллара США и пени в размере 3 320 596,86 доллара США, с последующим заключением дополнительных соглашений к акцессорным договорам.

В соответствии с соглашением об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года №05/08 между Дочерним Банком Акционерное Общества «Сбербанк России» (Банк) и ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик) были заключены договоры банковского займа от 24 октября 2013 года №24/10-КСТ-01 05/08 на сумму 5 097 750 долларов США, от 23 октября 2013 года №23/10-КСТ 05/08 на сумму 4 000 000 долларов США, от 28 мая 2013 года №28/05 05/08 на сумму 850 000 долларов США, от 25 октября 2013 года №25/10-КСТ-01 05/08 на сумму 4 320 293 доллара США, от 29 мая 2013 года №29/05 05/08 на сумму 400 000 долларов США, от 22 октября 2013 года №22/10-КСТ 05/08 на сумму 3 758 000 долларов США, от 24 октября 2013 года №24/10-КСТ-02 05/08 на сумму 4 315 000 долларов США, от 23 октября 2013 года №23/10-КСТ-02 05/08 на сумму 4 200 000 долларов США, от 19 марта 2013 года №19/03 05/08 на сумму 2 312 950 долларов США.

В связи с реструктуризацией займа в декабре 2014 года, предоставленного по соглашению, к указанным договорам банковского займа, 31 декабря 2014 года заключены дополнительные соглашения №1, по которым в число созаемщиков включены ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро».

В пункт 1.1 договоров банковского займа внесены изменения, согласно которым в связи с капитализацией просроченного вознаграждения и пени к просроченному основному долгу, сумма займа составляет соответственно 7 291 597,69 доллара США по договору от 24 октября 2013 года №24/10-КСТ-01 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 4 421 666,74 доллара США по договору от 23 октября 2013 года №23/10-КСТ 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 871 722,28 доллара США по договору от 28 мая 2013 года №28/05 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 4 772 963,39 доллара США по договору от 25 октября 2013 года №25/10-КСТ-01 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 424 855,46 доллара США по договору от 29 мая 2013 года №29/05 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 4 155 356,15 доллара США по договору от 22 октября 2013 года №22/10-КСТ 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 6 428 792,73 доллара США по договору от 24 октября 2013 года №24/10-КСТ-02 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года,4 642 750,21 доллара США по договору от 23 октября 2013 года №23/10-КСТ-02 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года, 2 372 058,80 доллара США по договору от 19 марта 2013 года №19/03 05/08 сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года.

В пункт 1.2 договоров банковского займа также внесены изменения, согласно которым за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение по фиксированной ставке из расчета – 11,5% годовых от суммы полученного, но не возвращенного займа, размер годовой эффективной ставки вознаграждения составляет 12,1%.

06 марта 2013 года между Дочерним Банком Акционерное Общество «Сбербанк России» (Банк) и ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №06/03, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на следующих условиях: общая сумма кредитной линии составляет 30 000 000 долларов США, общий срок кредитной линии с 06 марта 2013 года по 06 марта 2015 года, период доступности кредитной линии до 06 сентября 2013 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение по фиксированной ставке из расчета от 10,5% до 11,5% годовых от суммы полученных, но не возвращенных займов, размер ставки вознаграждения в достоверном годовом эффективном, сопоставимом исчислении, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан составляет 12,7%.

В пункте 1.6 договора стороны указали, что при нарушении обязательств Заемщиком по возврату займа, в том числе при предъявлении Банком требования о досрочном возврате займа и/или уплате вознаграждения и/или комиссии, иных платежей, предусмотренных настоящим соглашением и/или договором займа, Заемщик по требованию Банка выплачивает пени в размере 0,25% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения/регистрации Банка или его филиала, заключившего настоящее соглашение, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Республики Казахстан.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, равно как и все приложения и договоры займа, заключаемые в рамках договора (пункт 12.7 договора).

22 октября 2013 года дополнительным соглашением №1 изменена преамбула договора, в качестве созаемщика по договору об открытии кредитной линии от 06 марта 2013 года указано ТОО «Иволга-Холдинг», период доступности кредитной линии определен до 31 июля 2014 года (пункт 1.1 соглашения).

22 декабря 2014 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03 заключено дополнительное соглашение №3, которым в качестве созаемщиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии указаны ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро».

Также данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии – установлен лимит в размере 36 051 846,38 доллара США, общий срок кредитной линии – с 06 марта 2013 года по 01 июля 2015 года, период доступности кредитной линии до 31 июля 2014 года.

Стороны установили капитализировать к основному долгу на момент реструктуризации начисленные/просроченные проценты в размере 2 731 249,52 доллара США и пени в размере 3 320 596,86 доллара США, с последующим заключением дополнительных соглашений к акцессорным договорам.

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03 между Дочерним Банком Акционерное Общества «Сбербанк России» (Банк) и ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик) были заключен договор от 07 марта 2013 года №07/03 06/03 банковского займа на сумму 30 000 000 долларов США на срок с 07 марта 2013 года по 07 марта 2014 года.

31 декабря 2014 года к указанному договору банковского займа заключено дополнительное соглашение №2, по которому в число созаемщиков включены ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро». В пункт 1.1 договора банковского займа внесены изменения, согласно которым в связи с капитализацией просроченного вознаграждения и пени к просроченному основному долгу, сумма займа составляет 6 051 846,38 доллара США на срок с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года.

В пункт 1.2 договора банковского займа также внесены изменения, согласно которым за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение по фиксированной ставке из расчета – 11,5% годовых от суммы полученного, но не возвращенного займа, размер годовой эффективной ставки вознаграждения составляет 12,7%.

Пункт 1.5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии изложен в следующей редакции:

«Погашение займа и уплата вознаграждения производится Заемщиком в следующем порядке: погашение вознаграждения – в конце срока транша, погашение займа – в конце срока транша, в валюте займа, в сумме и в сроки, предусмотренные графиком платежей по погашению займа (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора займа. Погашение займа и уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления и/или внесения денег через кассу Банка на счет, указанный в соглашении».

Дополнительным соглашением от 07 марта 2014 года внесены изменения в пункт 1.1 договора банковского займа – срок предоставления займа с 07 марта 2013 года по 31 марта 2014 года.

В связи с реструктуризацией займа в декабре 2014 года, предоставленного по договору, к указанному договору банковского займа 31 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение №2, по которому в число созаемщиков включены ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро».

В пункт 1.1 договора банковского займа внесены изменения, согласно которым в связи с капитализацией просроченного вознаграждения и пени к просроченному основному долгу, сумма займа составляет 36 051 846,38 доллара США сроком с 31 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года.

Во исполнение указанных договоров и соглашений Дочерним Банком Акционерное Общества «Сбербанк России» ТОО «Иволга-Паритет» предоставлены денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается представленными в материалы дела операционными ордерами, справками по оборотам ссудного счета клиента (ТОО «Иволга-Паритет»).

Факт перечисления банком денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

22 декабря 2014 года между Дочерним Банком Акционерного Общества «Сбербанк России» (Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (Гарант), ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик), ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма» (Созаемщик-1), ТОО «Садчиковское» (Созаемщик-2), ТОО «Алтын-Инвест» (Созаемщик-3), ТОО «Аман-Терсек» (Созаемщик-4), ТОО «Буревестник-Агро» (Созаемщик-5) заключен договор гарантии №05/08-ДГ-03, по условиям которого в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по возврату займа в сумме 35 381 763,45 доллара США со ставкой вознаграждения от 10,5% годовых до 11,5% годовых от суммы займа, сроком с 05 августа 2011 года по 01 июля 2015 года, выданного в соответствии с условиями Соглашения об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года №05/08, всеми дополнительными соглашениями к нему и графиком платежей, которые являются его неотъемлемой частью, Гарант (независимо от юридических последствий и действительности обязательств Заемщика) обязуется в безотзывном и безусловном порядке по первому письменному требованию Банка (без каких-либо исключений и возражений, без предварительного предупреждения и без обращения Банком взыскания на имущество Заемщика), произвести все платежи в течение пяти рабочих дней после получения требования. При этом Гарант не вправе требовать, а Банк не обязан представлять какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, стороны подтверждают, что настоящим договором обеспечиваются обязательства Заемщика перед Банком по договору в полном объеме, включая сумму основного долга в сумме 35 381 763,45 доллара США, а также вознаграждение, комиссионные расходы, неустойку и иные расходы и издержки, которые возникнут в период исполнения условий договора займа.

В силу пункта 3.3.3 договора Гарант обязуется оплатить сумму гарантии, указанную в требовании Банка в течение пяти рабочих дней после получения первого требования Банка.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения условия настоящего договора согласно пункту 3.3.3 настоящего договора Гарант уплачивает пени в размере 0,01% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

Также 22 декабря 2014 года между Дочерним Банком Акционерного Общества «Сбербанк России» (Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (Гарант), ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик), ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма» (Созаемщик-1), ТОО «Садчиковское» (Созаемщик-2), ТОО «Алтын-Инвест» (Созаемщик-3), ТОО «Аман-Терсек» (Созаемщик-4), ТОО «Буревестник-Агро» (Созаемщик-5) заключен договор гарантии №06/03-ДГ-03, по которому в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по возврату займа в сумме 36 051 846,38 доллара США со ставкой вознаграждения от 10,5% годовых до 11,5% годовых от суммы займа, сроком с 06 марта 2013 года по 01 июля 2015 года, выданного в соответствии с условиями Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03, всеми дополнительными соглашениями к нему и графиком платежей, которые являются его неотъемлемой частью, Гарант (независимо от юридических последствий и действительности обязательств Заемщика) обязуется в безотзывном и безусловном порядке по первому письменному требованию Банка (без каких-либо исключений и возражений, без предварительного предупреждения и без обращения Банком взыскания на имущество Заемщика), произвести все платежи в течение пяти рабочих дней после получения требования. При этом Гарант не вправе требовать, а Банк не обязан представлять какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, стороны установили, что настоящим договором обеспечиваются обязательства Заемщика перед Банком по договору займа в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 36 051 846,38 доллара США, а также вознаграждение, комиссионные расходы, неустойку и иные расходы и издержки, которые возникнут в период исполнения условий договора займа.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Гарант обязуется уплатить сумму гарантии, указанную в требовании Банка в течение пяти рабочих дней после получения первого требования Банка.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае несвоевременного выполнения условия настоящего договора согласно пункту 3.3.3 настоящего договора Гарант уплачивает пени в размере 0,01% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора гарантии предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они могут быть рассмотрены в суде по месту регистрации/нахождения филиала Банка, заключившего настоящий договор в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Судом установлено, что заключение указанных договоров гарантии
одобреноединственнымучастником ООО «Иволга-Центр» на основании решения от 19 декабря 2014 года.

Кроме того, 15 мая 2015 года между ДБ АО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Русагро-Сахар»(Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1.

Согласно пункту 1.1 данного договора Цедент уступает Цессионарию следующие права (требования):

часть прав (требований) к ТОО «Иволга-Паритет», ТОО «Ак-Кудук» коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро» (Должник-1), вытекающих из договора банковского займа от 07 марта 2013 года №07/03 06/03, заключенного в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 222013 года №06/03, по основному долгу в сумме основного долга 402 639,7 доллара США. Также к Цессионарию переходит часть прав (требований) по договорам гарантии, заключенным в обеспечение исполнения обязательства Должника-1, а именно права (требования) к гарантам на общую сумму 402 639,7доллара США, вытекающие из договоров гарантии от 22 декабря 2014 года №06/03-ДГ-03, №06/03-ДГ-04, №06/03-ДГ-05, от 06 марта 2013 года; часть прав (требований) к ТОО «Иволга-Паритет», ТОО «Ак-Кудук» коммерческая фирма», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро» (Должник-2), вытекающих из договора банковского займа от 19 марта 2013 года №19/03 05/08, заключенного в рамках соглашения об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года №05/08, по основному долгу в сумме основного долга 402 639,7 доллара США. Также к Цессионарию переходит часть прав (требований) по договорам гарантии, заключенным в обеспечение исполнения обязательства Должника-2, а именно права (требования) к гарантам на общую сумму 402 639,7доллара США, вытекающие из договоров гарантии от 22 декабря 2014 года №05/08-ДГ-03, №05/08-ДГ-04, №05/08-ДГ-05, от 05 августа 2011 года; часть прав (требований) к ТОО «Сарыкольский элеватор» (Должник-3), вытекающих из договора банковского займа от 15 апреля 2011 года №15/04 13/04, заключенного в рамках соглашения об установлении кредитной линии от 13 апреля 2011 года №13/04, по основному долгу в сумме основного долга 805279,5 доллара США. Также к Цессионарию переходит часть прав (требований) по договорам гарантии, заключенным в обеспечение исполнения обязательства Должника-3, а именно права (требования) к гарантам на общую сумму 805 279,5 доллара США, вытекающие из договоров гарантии от 22 декабря 2014 года, заключенного между Цедентом, ФИО7 и Должником-3, от 22 декабря 2014 года №13/04-ДГ-02, №13/04-ДГ-03, №13/04-ДГ-04.

В силу пункта 2.1 цена договора уступки прав (требований) составляет 82 000 000 руб. в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента, указанный в пункте 7.1 договора, 82 000 000 руб.

11 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продимекс-Холдинг» (Цессионарий) заключен договор последующей уступки прав (требований) №2, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права (требования), полученные Цедентом по договору уступки прав требования №1, заключенному Цедентом 15 мая 2015 года с первоначальным кредитором (Дочерним Банком Акционерного Общество «Сбербанк России»).

Согласно представленным в материалы дела документам с учетом уступки части требований по договору цессии (уступки прав требования) от 15 мая 2015 года, задолженность ТОО «Иволга-Паритет» по соглашению об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года №05/08 составила 3 287 045 983 руб. 69 коп., в том числе 2 297 554 772 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу, 241 461 353 руб. 29 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 748 029 857 руб. 66 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03 – 3 345 065 100 руб. 48 коп., в том числе 2 341 568 231 руб. 89 коп. задолженности по основному долгу, 246 044 830 руб. 43 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 757 452 038 руб. 16 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с неисполнением ТОО «Иволга-Паритет» обязательств по возврату полученных в рамках обозначенных выше договоров: договора об открытии возобновляемой кредитной линии, соглашения об установлении кредитной линии, договоров банковского займа, денежных средств, а также по уплате вознаграждения и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств Дочерний Банк Акционерное Общество «Сбербанк России». Г. Алматы, Р.К. направил в адрес гарантов: ТОО «Иволга-Холдинг», ООО «РВС», ООО Зерноторговая компания», ООО «Иволга-Центр», ФИО7, уведомление от 08 июля 2015 года 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В последующем, в адрес гарантов заявителем было направлено требование о погашении займа от 23 июля 2015 года.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, образовавшаяся задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
Дочернего Банка Акционерное Общество «Сбербанк России». Г. Алматы,
Р.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с
ограниченнойответственностью«Иволга-Центр»,какгарантапо

обеспечению обозначенных обязательств, требований в сумме 6 632 111 084 руб. 17 коп.. в том числе 4 639 123 004 руб. 63 коп. основного долга, 487 506 183 руб. 72 коп. задолженности по вознаграждению за пользование кредитом, 1 505 481 183 руб. 82 коп. задолженности по штрафам за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявленные требования Банка возникли из договора гарантии №05/08-ДГ-03 от 22.12.2014г., договора гарантии №06/03-ДГ-03 от 22.12.2014г.

Возражая против удовлетворения требований Банка, заявители апелляционных жалоб полагают, что при заключении вышеупомянутых договоров гарантии имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Иволга-Центр», приобретение права преобладающего контроля за проведением процедуры банкротства. Банк, при заключении договоров гарантии не проверил платежеспособность ООО «Иволга-Центр», при том, что должник изначально не имел возможностей исполнить обязательства по данным договорам, о чем Банку, как профессиональному участнику финансового оборота должно быть известно, кроме того, заключенные должником договоры гарантии не имели никакого экономического смысла для должника. Также доказательствами злоупотребления права, по мнению заявителей жалоб, является отсутствие действий со стороны Банка по взысканию суммы долга как с основного должника, так и с иных поручителей и гарантов, а также заключение договоров гарантии по просроченным обязательствам.

При этом кредиторы считают, что к ошибочным выводам суд первой инстанции пришел в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и неверным установлением содержания норм права Республики Казахстан на основании представленного Банком заключения от 25.03.2016г по законодательству Республики Казахстан в отношении спорных договоров гарантии.

Данное заключение, по мнению заявителей, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно подготовлено господином ФИО8 без подтверждения наличия достаточной компетенции последнего в области права Республики Казахстан, оно не содержит источников норм права Республики Казахстан и ФИО8 является лицом, которое прямо и непосредственно заинтересовано в исходе дела.

Банк, возражая на данные доводы, указал, что судом полно и правильно исследованы материалы дела, правильно установлены нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В отношении возражений, заявленных кредиторами по представленному заключению, Банком было пояснено, что заключение подготовлено директором ТОО «ПрайсвуотрехаусКуперс Такс энд Эдвайзори» Ержановым Арланом, обладающим достаточными знаниями и квалификацией в данном вопросе, что подтверждается соответствующими доказательствами. Довод о заинтересованности консультанта в данном вопросе, так как ПрайсуотерхаусКуперс является аудитором ПАО Сбербанка, в то время как Банк (ДБ АО Сбербанк) является аффилированным лицом ПАО Сбербанка и входит с ним в одну группу лиц также несостоятелен, поскольку:

- лицо, являющееся аудитором ПАО Сбербанк, и лицо, подготовившее Заключение о содержании норм Республики Казахстан, являются самостоятельными и независимыми лицами;

- АО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» назначено аудитором ПАО Сбербанк позднее подготовки Заключения;

- аудитор ПАО Сбербанк - АО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» не может находиться в прямой материальной или иной зависимости ни от ПАО Сбербанка, ни от ДБ АО Сбербанка в силу его профессиональной деятельности.

Рассмотрев заявленные возражения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Условия и порядок применения иностранного права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм получения арбитражным судом информации о существовании и содержании норм иностранного права также раскрыт в нормах статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Лишь при отсутствии информации о содержании норм иностранного права подлежит применению законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В части 2 данной статьи указано, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора, либо совокупности обстоятельств дела.

Как отмечено судом первой инстанции, право требования соответствующей задолженности к должнику возникло у заявителя на основании договоров гарантии от 22 декабря 2014 года №05/08-ДГ-03, №06/03-ДГ-03.

Пунктами 6.5 данных договоров гарантии предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров онимогут быть рассмотрены в суде поместу регистрации/нахождения филиала Банка, заключившего настоящий договор, в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав условия договоров гарантии, а также вышеназванные нормы права, пришел к выводу о том, что при оценке отношений, сложившихся между заявителем и должником подлежат применению нормы права Республики Казахстан.

При этом судом первой инстанции было указано, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (ч. 2 ст. 1191 ГК РФ, ст.14 АПК РФ).

В целях оказания содействия суду в установлении содержания норм
Гражданского кодекса Республики Казахстан в части договора
гарантии Банком представлено заключение, подготовленное Арланом ФИО8(директор,Налоговыеи Юридическиеуслуги ТОО «ПрайсуотерхаусКуперсТакс энд Эдвайзори»).

Акционерным обществом «Объединенная сахарная компания» представлено заключение ФИО9 (партнер ТОО «Юридическая фирма БМФ «Партнерс») по вопросам права Республики Казахстан.

Отклоняя возражения АО «Объединенная сахарная компания» относительнопредставленного Банком заключения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09 июля 2013 года №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел с участием иностранных лиц», стороны спора и иные лица,
участвующие в деле, не ограничиваются в способах предоставления
доказательств, свидетельствующихотомилиином содержании

иностранного права. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Как отмечено судом области, Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания норм иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что представленное Банком заключение содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто кредиторами, а представленное АО «Объединенная сахарная компания» заключение не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области в определении от 19.10.2016 отразил, что представленные участниками настоящего обособленного спора заключения специалистов суд оценивает в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ как прочие документальные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда области, в связи с чем считает, что заявленные доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная сахарная компания» о неверным установлении судом содержания норм права Республики Казахстан на основании представленного Банком заключения от 25.03.2016г и недопустимости данного заключения как доказательства подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия сомнений в правильности представленной информации о содержании норм иностранного права указал, что считает установленным содержание норм Республики Казахстан, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и установил следующее.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан
исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком,
гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан
в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица
(должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или
частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Республики Казахстан гарантия возникает на основании договора гарантии. Применение гарантии может быть установлено законодательством. Договор гарантии должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора гарантии. Письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. Общий принцип определения условий договора вытекает из свободы договора. Стороны вправе определить любые условия договора, кроме тех, которые прямо закреплены законодательством.

Как указано в статье 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником.

При солидарной обязанности, в отличие от субсидиарной обязанности, в соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан кредитор имеет право предъявления требований к должнику и гаранту об исполнении обязательства с момента наступления срока исполнения этого обязательства, причем к любому их них. За исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. При отсутствии иного порядка ответственности гаранта по возмещению должником убытков или иного ограничении ответственности гарант в гарантии до предъявления требований к гаранту кредитор не обязан предпринимать меры для удовлетворения требования должником.

Исполнение требований по гарантии должно быть произведено в силу статьи 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если
иное не установлено договором, гарантия обеспечивает действительное
требование. Гарант не освобождается от ответственности если он поручился за должника, о недееспособности которого ему было заранее известно, в то время как кредитор об этом обстоятельстве не знал. Гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии. Гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая ответственность должника по возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Договоры гарантии от 22 декабря 2014 года №05/08-ДГ-03 и №06/03-ДГ-03, заключенные между Дочерним Банком Акционерное Общество «Сбербанк России» (Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «Ивога-Центр» (Гарант), ТОО «Иволга-Паритет» (Заемщик), ТОО «Ак-Кудук»-коммерческая фирма» (Созаемщик-1), ТОО «Садчиковское» (Созаемщик-2), ТОО «Алтын-Инвест» (Созаемщик-3), ТОО «Аман-Терсек» (Созаемщик-4), ТОО «Буревестник-Агро» (Созаемщик-5) в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по возврату займов, выданных в соответствии с условиями соглашения об установлении кредитной линии от 05 августа 2011 года №05/08, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Республики Казахстан, предъявляемым к договору гарантии.

При этом судом области также были отклонены доводы кредиторов о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров гарантии по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу же положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно общим сверхимперативным принципам гражданского права интересы заведомо недобросовестного лица судебной защите не подлежат. Частью 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила раздела VI названного кодекса не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредиторов против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствует требованиям закона.

При наличии в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договоров гарантии, суд вправе отказать в защите заявителю его прав путем отказа во включении требований, основанных на ничтожных сделках (договорах гарантии), как совершенных с целью причинения вреда другому лицу.

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд области не установил в действиях Банка злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров гарантии, при этом указав следующее.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 сентября 2011
года №1795/11 по делу №А56-6656/2010, для квалификации сделки как
ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между
руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной
сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о
недобросовестныхииныхподобныхдействияхруководства

(исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок предположительно не выгодных для этого общества условиях, сам по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

В связи с указанным выше, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Доказательств наличия вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон совершивших спорные сделки, направленного на причинение вреда другим лицам в материалы дела не представлено.

При заключении соответствующих договоров Дочерний Банк Акционерное Общество «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. исходил из того, что Гарант, Заемщик и Созаемщики являются аффилированными лицами,
имеют общие хозяйственные связи, в связи с чем Банком оценивались
кредитные риски посредством анализа совокупного экономического
состоянияЗаемщика,Гаранта,Созаемщиков,предоставивших соответствующее обеспечение. Указанные обстоятельства также следуют из Решений Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан.

На основании изложенного Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о недоказанности заключения договоров гарантии с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Не соглашаясь с данными выводами, заявители апелляционных жалоб указали, что при заключении вышеупомянутых договоров гарантии имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Иволга-Центр», приобретение права преобладающего контроля за проведением процедуры банкротства. Банк, при заключении договоров гарантии не проверил платежеспособность ООО «Иволга-Центр», при том, что должник изначально не имел возможностей исполнить обязательства по данным договорам, о чем Банку, как профессиональному участнику финансового оборота должно быть известно, кроме того, заключенные должником договоры гарантии не имели никакого экономического смысла для должника. Также доказательствами злоупотребления права, по мнению заявителей жалоб, является отсутствие действий со стороны Банка по взысканию суммы долга как с основного должника, так и с иных поручителей и гарантов, а также заключение договоров гарантии по просроченным обязательствам.

Возражая на указанные доводы заявителей апелляционной жалобы, Банк отметил, что конкурсные кредиторы не представили доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка по заключению договоров гарантий признаков злоупотребления правом, в том числе намерения причинения вреда третьим лицам-кредиторам (умысела), равно как, и не доказан сам факт причинения вреда. При этом Банк отметил следующее.

Договоры гарантии заключены в рамках соглашения о реструктуризации кредитных обязательств Группы компаний «Иволга» перед Банком.

Между Банком и заемщиком, а также иными компаниями, входящими в данную Группу соглашение о реструктуризации заключено на следующих условиях: привлечение в качестве созаемщиков ТОО «АК-Кудук», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Асман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро»; предоставление дополнительного обеспечения и заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества, гарантии физического лица-конечного бенефициара, гарантии юридических лиц- ТОО «Иволга-Холдинг», ООО «Зерноторговая компания», ООО «РВС», ООО «Иволга-Центр»; увеличение размера лимита и срока кредитных линий

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника не могут считаться обоснованными, поскольку, принимая решения о заключении договоров гарантии, Банк руководствовался не только данными бухгалтерской отчетности Должника на дату заключения договоров гарантии (по состоянию на 3 квартал 2014), согласно которому общий размер взятых Должником обязательств по договорам гарантии (в том числе с учетом размера кредиторской задолженности) не превышал стоимость активов Должника, а также имел положительную динамику капитала компании на протяжении 3 отчетных периодов, но и совокупным финансовым состоянием компаний, входящих в ГК «Иволга», который составлял 47 109 795178, 40 руб.

В связи с чем, доводы заявителей жалоб о том, что Банк, при заключении договоров гарантии не проверил платежеспособность ООО «Иволга-Центр», учитывая, что должник изначально не имел возможностей исполнить обязательства по данным договорам, о чем Банку, как профессиональному участнику финансового оборота должно быть известно, не могут быть признаны обоснованными.

Относительно доводов жалоб об отсутствии экономического смысла для должника в заключении договоров гарантии Банк указал следующее.

ООО «Иволга-Центр» и ТОО «Иволга-Паритет» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Иволга», который является многоотраслевым агропромышленным комплексом, включающим в себя более 100 компаний на территории России и Казахстана. Конечным бенефициаром данного бизнеса является ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – выписками ЕГРЮЛ РФ и сведениями из Государственной базы данных «Юридические лица» (справки Минюста Республики Казахстан), решением от 19.12.2014 единственного участника ООО «Иволга-Центр» об одобрении сделок. Данные обстоятельства заявителями жалоб не опровергнуты.

Заключение договоров гарантии обусловлено общими экономическими интересами, поскольку соответствовало хозяйственным интересам должника, так как уже было сказано выше, данные организации являлись предприятиями одной группы компаний, конечная цель деятельности которой была направлена на развитие бизнеса и получение максимальной прибыли всеми организациями данной Группы.

Также Банк отметил, что решение о добровольной ликвидации должника, принятое его единственным участником, свидетельствует о том, что в момент принятия данного решения, недостаточность имущества общества не была очевидной, иначе участник должен был (в силу норм действующего законодательства) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, Банк считает, что кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Банка при заключении Договоров Гарантии, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам-кредиторам (умысел), равно как и не доказан сам факт причинения вреда. При этом Банк сослался на следующие разъяснения высшей судебной инстанции РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

Кроме того, высшая судебная инстанция разъяснила, что сделки в обеспечение обязательств обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора и в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк, должен был заботиться о выгодности спорных сделок для лица, предоставившего обеспечение.

Суд апелляционной инстанции признает указанные возражения Банка обоснованными и доказанными.

Из представленного в материалы дела баланса ООО «Иволга-Центр» по состоянию на 30.09.2014 следует, что активы должника составляют 10 261 179 тыс. руб., при том что по состоянию на 31.12.2013 данные активы составляли 7 775 634 тыс.руб., общий размер обязательств по договорам гарантии составлял на дату их заключении – 4 334 770 тыс. руб., размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 4 272 836 тыс. руб., таким образом, размер спорных обязательств должника (по договорам гарантии) не превышал стоимости его активов, с учетом имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы о наличии существенной задолженности перед иными кредиторами со ссылкой на предъявленные в суд требования кредиторов и наличие в суде в связи с этим исковых производств, в данном случае не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, поскольку на день заключения данных договоров судебные разбирательства по «крупным требованиям», на которые ссылается заявитель жалобы - АО «Объединенная сахарная компания», находились на стадии рассмотрения, решений по данным спорам на 22.12.2014 принято не было.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы – ООО «Агропродукт» на наличие ряда принятых решений о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности (т.10 л.д.78-112), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленной таблицы и документов по состоянию на 22.12.2014 указанные судебные акты не вступили в законную силу, что подтверждается также и имеющиеся в общедоступной базе сведения.

Достаточных доказательств того, что спорные Договора Гарантии были заключены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Иволга-Центр» и приобретения права преобладающего контроля за проведением процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о злоупотреблении правом при заключении договоров гарантий от 22.12.2014г. свидетельствует также просроченность обязательств подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных в дело доказательств и пояснений данные договоры были заключены в связи с соглашением о реструктуризации долгов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства законодательного запрета, действующего в Республике Казахстан, на установление обеспечения по просроченному обязательству.

При этом сложившаяся судебная практика по аналогичному вопросу и правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 18.11.2016 г. N 309-ЭС16-15296, устанавливает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями, представленными Банком, согласно которым заявитель считает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии экономического смысла заключения договоров гарантии подлежат отклонению, так как из представленных в дело доказательств (не опровергнутых заявителями жалоб) следует, что ООО «Иволга-Центр» и ТОО «Иволга-Паритет» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Иволга» и заключение договоров гарантии обусловлено общими экономическими интересами.

В связи с изложенным, доводы заявителей жалоб об отсутствии экономического смысла заключения договоров гарантии подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что помимо спорных договоров гарантии в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Иволга Паритет» были привлечены созаемщики и представлено дополнительное обеспечение в виде заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества, договоров гарантии с предприятиями Группы Компаний «Иволга» и физического лица - конечного бенефициара, заключение договоров гарантии с должником являлось лишь дополнительной гарантией исполнения обязательств по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка злоупотребления предоставленными ему правами, а также то, что он отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходных обстоятельствах.

Заявитель жалобы - АО «Объединенная зерновая компания» также полагает не допустимыми ссылки на нормы Российского законодательства и сложившуюся судебную практику в РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было сказано выше, согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Таким образом, учитывая схожесть правового регулирования данного вопроса (статья 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не установления различности подходов правоприменения в Российской Федерации и Республике Казахстан, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на нормы законодательства и правовые позиции вышестоящей судебной инстанции Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная сахарная компания» о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно включил часть требований Банка в реестр требований кредиторов должника на основании решений Костанайского городского суда Костанайской обласи Республики Казахстан без какой-либо процедуры признания и приведения в исполнение в порядке Главы 31 АПК РФ.

Как указывалось ранее, пунктом 6.5 данных договоров гарантии
предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем
переговоровонимогутбытьрассмотренывсудепоместу

регистрации/нахождения филиала Банка, заключившего настоящий договор, в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Банк, воспользовавшийся указанным правом, обратился в Костанайский городской суд Костанайской области республики Казахстан. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решениями Костанайского городского суда Костанайской области республики Казахстан от 18.12.2015, 21.12.2015 были удовлетворены требования Банка по договорам банковского займа №2/10-КСТ05/08 от 22.10.2013, №24/10-КСТ-0105/08 от 24.102013, заключенными в рамках соглашения №05/08 и взыскана задолженность в размере 12459850,52 долларов США, а также взыскана задолженность в размере 5244408,45 долларов США по договорам банковского займа №29/05 05/08 от 29.05.2013, №23/10-КСТ-05/08 от 23.10.2013, заключенным в рамках соглашения №05/08.

По мнению Банка, данные решения являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают факт предоставления Банком денежных средств по договорам банковского займа, неисполнение заемщиком и гарантом своих обязательств, а также то, что на момент рассмотрения Банка о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр», требования к должнику, заявленные в рамках исковых производств, также были разрешены по существу. При этом данные решения суда, вступившие в законную силу, являются действительными и принимаются на территории Российской Федерации как официальные документы без какого-либо специального удостоверения (Соглашение стран СНГ от 20.03.1992г «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.10.1993, г.Минск).

Как отмечено судом первой инстанции,право требования соответствующей задолженности к должнику возникло у заявителя на основании договоров гарантии от 22 декабря 2014 года №05/08-ДГ-03, №06/03-ДГ-03.

Указанные копии решений Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан представлены заявителем в качестве одного из доказательств наличия спорной задолженности у должника.

При этом помимо данных документов заявитель представляет иные
доказательства в обоснование своей позиции, в том числедоговоры

гарантии, договоры банковского займа, соглашения об открытии кредитной линии и т.д.

Представленные заявителем решения Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан приняты по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности по соглашению об установлении кредитной линии от 05 августа2011 года №05/08, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 марта 2013 года №06/03, соглашению об установлении кредитной линии от 13 апреля 2011 года №13/04. В связи с чем, данные решения были признаны судом области как прочие относимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» о нарушении судом процессуального законодательства - не оставлении без рассмотрения требований при наличии на момент предъявления требований исковых производств подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод Акционерного общества «Объединенная сахарная компания» о том, что данные решения не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, так как не признаны и не приведены в исполнение в соответствии с требованиями законодательства, судом области не принят с учетом следующего.

Согласно статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В силу статьи 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Исходя из статьи 6 обозначенного Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

На представленных в материалы дела копиях соответствующих судебных актов имеются отметки суда о вступлении решений в законную силу.

Решения Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан признаются на территории РФ без специального производства (пункт 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ)).

Требование о приведении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного против лица, находящегося в процедуре банкротства, и заявленное в деле о его банкротстве, по существу является требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной данным судебным актом, и рассмотрение такого требования как самостоятельного не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы в связи с этим не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании у Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан материалов судебных дел, в рамках которых были вынесены решения по требованиям Банка к заемщикам и иным лицам, представившим обеспечение законными и обоснованными.

Возражения заявителей жалоб относительности размера заявленной суммы ко включению в реестр требований кредиторов также подлежат отклонению, поскольку задолженность рассчитана с учетом условий соглашения о реструктуризации, в соответствии с которым на момент реструктуризации были капитализированы к основному долгу начисленные проценты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» о неправомерном принятии судом уточнений требований Банка подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае Банк воспользовался правом, представленным ему ст.49 АПК РФ, уменьшив сумму требований. Нарушение прав иных лиц в данном случае суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы заявителей апелляционной жалобы о не представлении Банком доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и иных лиц (созаемщиков, поручителей, гарантов).

Банком в материалы дела (в том числе в суд апелляционной инстанции) представлены указанные доказательства.

Так, согласно пояснениям представителя Банка, данным в апелляционной инстанции и представленных справках, погашения задолженности в рамках спорных кредитных договоров ТОО «Иволга-Паритет» не производилось, также не производилось погашение спорной задолженности иными лицами, представившими обеспечение в рамках данных договоров.

При этом Банком были предъявленным иски не только к ООО «Иволга-Центр», но и заемщику, созаемщикам и гарантам, о чем свидетельствуют решения от 18.12.2015г., 21.12.2015г. Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан, а также представлены постановления от 31.06.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных решений суда и постановление от 22.09.2016 о наложении ареста на денежные средства должника и созаемщиков. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными доказательствами, приобщенными к письменным пояснениям, представленным в порядке ст.81 АПК РФ ДБ АО «Сбербанк России» к судебному заседанию 09.02.2017г.

Доказательств обратного, свидетельствующих о погашении заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, либо частичном ее погашении в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 также было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Объединенная Сахарная Компания» о выделении требований в отдельные производства, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТОО «Иволга-Паритет», ТОО «Ак-Кудук», ТОО «Садчиковское», ТОО «Алтын-Инвест», ТОО «Аман-Терсек», ТОО «Буревестник-Агро», ТОО «Сарыкольский элеватор», ФИО7,АО

«Казкоммерцбанк», ходатайства АО «Объединенная Сахарная Компания» о процессуальной замене Банка Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Алматы, Р.К. на АО «Казкоммерцбанк». Суд апелляционной инстанции соглашается с результатом разрешения указанных ходатайств судом области, по основаниям, изложенным в обжалуемом определении. Апелляционные жалобы в отношении указанных выводов возражений не содержат.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1