Гражданский кодекс часть 1

от Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного бюджетного учреждения «Центр экологических проектов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от кадастрового инженера ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу № А36-11276/2018, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Липецкой области; областного бюджетного учреждения «Центр экологических проектов»; индивидуального предпринимателя ФИО7; Территориального управления Росимущества в Тамбовской области, Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, кадастрового инженера ФИО8,

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 21.07.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 в соответствующих координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области; областное бюджетное учреждение «Центр экологических проектов»; индивидуальный предприниматель ФИО7; Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, кадастровый инженер ФИО8.

В свою очередьиндивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском (с учетом уточнения от 09.12.2021) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:207 по соответствующим координатам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 суд назначил по делу № А36-11276/2018 судебную землеустроительную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 15.01.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019, вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО9 для дачи пояснений по указанному заключению.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 06.07.2020 заслушан эксперт ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2021 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, ввиду неполноты ответов эксперта на 4 и 5 вопросы, поставленные в определении от 11.07.2019, проведение которой поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО9

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 24.05.2021 заслушан эксперт ФИО9

20.10.2021 через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику - Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 производство по делу №А36-11276/2018 в отношении ответчика Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области производство прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, указывает, что истец никогда не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №48:04:1720109:176 (исключен из государственного кадастра недвижимости), а также образованных из него участков с кадастровыми номерами № 48:04:1720109:208 и № 48:04:1720109:207, у него отсутствует субъективное право формировать границы чужих участков, в том числе пересматривать результаты их межевания, полагает, что требования истцамогут относиться исключительно к определению границ своего земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 занятым объектом водосброса (плотиной), а так же смежных по отношению к нему участков, но только в части устранения их пересечения с участком истца.

Также заявитель считает, что судом было произвольноизменено местоположение указанных земельных участков.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие с отказом суда в применениитрехлетнего срока исковой давности к требованиям истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель ИП ФИО4поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УИЗО Липецкой области и третье лицо ИП ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту РФ - Липецкой области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58, площадью 9 944 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2000 м от направления на юг. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., Добринский р-н, с/пДубовской с/с, с Ивановка, категория - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для эксплуатации гидроузла (плотины).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Липецкой областью 29.09.2011, запись регистрации №48-48-01/114/2011-190.

Данный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного пользования) областному казенному учреждению «Гидротехнические комплексы (в настоящее время – ОБУ «Центр экологических проектов»), запись регистрации №48-48- 01/002/2013-710.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1720109:58 расположено гидротехническое сооружение - плотина.

Техническая инвентаризация проведена по состоянию на 13.09.2004. Год постройки 1989, код Российского регистра гидротехнических сооружений -12048Т308000193. Объект недвижимости - сооружение имеет кадастровый номер 48:04:0620102:37.

Поскольку 19.10.2004 земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58 был поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 24.09.2004 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добринского муниципального района Липецкой области, то местоположение его границ на кадастровой карте, в том числе и на публичной кадастровой карте не отображалось.

В этой связи Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области выступило заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 в системе координат МСК48.

В результате выезда на местность было установлено, что спорный земельный участок, занятый плотиной, с южной и юго-западной стороны пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, с северной с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:173. По результатам проведенных кадастровых работ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, занятого плотиной, и исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, 48:04:1720109:173.

Акт согласования границ от 28.08.2017 собственниками смежных земельных участков не был подписан. Впоследствии, решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:173, установлена часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58, смежная с вышеуказанными земельными участками в определенных координатах.

Ссылаясь на то, что препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка, занятого плотиной, в действующей системе координат, являются установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, принадлежащие ИП ФИО4 и сельскому поселению Дубовской с/с Добринского муниципального района, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО4 указал на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 площадью 1 627 600 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 2 730 м по направлению на запад от ориентира село, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовской сельсовет, с.Дубовое (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 764246 от 27.02.2010).

Впоследствии ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО4 был подготовлен межевой план от 20.06.2014 об образовании из земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 двух земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 площадью 62 600 кв.м. и 48:04:1720109:176:ЗУ2 площадью 1 565 000 кв.м.

Между тем, по мнению ИП ФИО4, при постановке на кадастровый учет земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 и 48:04:1720109:176:ЗУ2 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит устранению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, регламентированы статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

В силу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. № 4275/11).

Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Аналогичные выводы сформулированы в Определениях ВС РФ от 01.06.2017 №307-ЭС17-5708, от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866 и Определении ВАС РФ от 24.08.2012 №ВАС-10840/12.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412, если требования заявителя направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение изкадастра недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 11 Федерального законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной с соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается, в том числе распашка земель.

03.12.2006 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Пушкинский» утвердили местоположение земельных участков для передачи их в аренду ИП ФИО4

В 2007 году было проведено межевание земельных участков, расположенных на территории бывшего СХПК «Пушкинский» Добринского района Липецкой области. В результате межевания выделен земельный участок общей площадью 170,30 га, в том числе с/х угодий 162,10 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2008 с присвоением ему номера 48:04:1720109:164, впоследствии №48:04:172109:176. 11.01.2010 между участниками права общей долевой собственности на земельный участок и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №001/10, по условиям которого последний приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1720109:176 площадью 1627600 кв.м.

Общий размер долей составил 143,98 га. На основании договора №002/10 от 15.02.2010 ИП ФИО4 приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 18,78 га. 27.02.2010 за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:172109:176.

Между тем при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, площадью 1 627 600 кв.м., вошла береговая полоса пруда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 31.12.2013 по делу №А36-4390/2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ИП ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, обязании ФИО4 обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр было отказано.

При этом суд указал, что ИП ФИО7 (третье лицо в настоящем споре), обосновывая заявленные требования тем, что в границы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4, включена береговая полоса, в связи с чем, нарушаются его права как пользователя водного объекта, не представил доказательств подтверждающих, что его права каким-либо образом нарушены, в частности истцом не представлено доказательств того, какие необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости для восстановления его нарушенного права, какие конкретно границы земельного участка должны быть определены.

В ходе рассмотрения дела №А36-4390/2012 суд предлагал ИП ФИО7 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических границ земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сослалось на то обстоятельство, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, с.Дубовое, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и постановке на кадастровый учет вновь образованных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 вошли земли общего пользования (береговой полосы водного объекта), части водного объекта – пруда в р.Лукавка в 2,0 км южнее с.Ивановка Добринского района Липецкой области, прибрежной защитной полосы, земельного участка, расположенного под гидроузлом (плотиной), плотины и части автомобильной дороги общего пользования.

При рассмотрении дела №А36-1549/2017 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО4 и ИП ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, признании реестровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение № А36-10/04/2018 от 26.04.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А36-10/04/2018 от 26.04.2018, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 по сведениям ЕГРН с водным объектом – прудом на реке Лукавка Добринского района Липецкой области. Площадь наложения составила: 53 кв.м. + 117 кв.м. + 46 кв.м. + 113 кв.м. + 160 кв.м. + 1 126 кв.м. + 201 кв.м. = 1 816 кв.м. Максимальный линейный размер наложений составил 9,39 м.

Возможной причиной наложения, по мнению эксперта, является выполнение кадастровых работ в отношении исследуемого земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, картометрическим методом (без проведения полевых геодезических работ). Наложение с береговой полосой, прибрежной защитной полосой, а также с водоохраной зоной составило 5 618 кв.м. + 17 785 кв.м. = 23 403 кв.м. Возможной причиной наложения является несоблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при выполнении кадастровых работ.

Кроме того, экспертом установлено наличие части объекта капитального строительства (плотины) на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1720109:208 (устройство водосброса).

Суд пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 на водный объект – пруд на реке Лукавка Добринского района Липецкой области площадью наложения 1 816 кв.м. и его береговой полосой и прибрежной защитной полосой площадью наложения 23 403 кв.м., в связи с чем, исключение данных площадей наложения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 повлечет за собой изменение объема прав лица, которому принадлежит данный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве. Суд в удовлетворении иска ИП ФИО7 о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказал.

Кроме того, при рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области дела №2-1/2018 по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации было также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 с земельным участком, занятым плотиной (площадь наложения 989 кв.м.), с автомобильной дорогой (площадь наложения 278 кв.м.), а также с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:181 (площадь наложения 114 кв.м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора по установлению границ смежных землепользователей необходимо определить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения, суд определением от 11.07.2019 назначил по делу землеустроительную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

23.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019.

Экспертным заключением определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, ранее принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, из которого в результате раздела образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ИП ФИО4

Кроме того, экспертом определены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию и по Проекту внутрихозяйственного землеустройства 1993 г., поле №2 Ивановского отделения СХПК «Пушкинский».

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 полностью не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 частично не соответствуетфактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту вследствие изменения (увеличения) границ земельного участка в восточную сторону.

По третьему вопросу экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176:

- исходя из фактического пользования, предложен вариант раздела на два земельных участка площадью 127,0595 га и 5,0190 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану №3;

- исходя из Проекта на два земельных участка площадью 118,2764 га и 4,6720 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану №4.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом, эксперт установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 налагается на земельный участок под плотиной.

В связи с чем, экспертом определено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, относительно внесенных в ЕГРН сведений о таком земельном участке.

Пересечений земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181 экспертом не выявлено, в связи с чем, смежная граница земельных участков определена границей пруда. Также были определены границы земельного участка под плотиной с неразграниченными государственными землями.

Поскольку границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, подлежат определению и отражению в действующей системе координат, суд, заслушав пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании 06.07.2020, учитывая, что экспертом не был приведен каталог координат смежных земельных участков, необходимый для построения границ этих земельных участков с целью проверки выводов эксперта, а также последующей постановки их на кадастровый учет, определением от 26.01.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО9

Между тем экспертом при проведении дополнительной экспертизы не были учтены его выводы, данные в первоначальном заключении №6475/6-3 от 04.12.2019.

Впоследствии, эксперт устранил указанный недочет, вызванный неправильным пониманием вопросов суда, что нашло свое отражение в ходе его допроса в судебном заседании 24.05.2021, представив 09.06.2021 в электронном виде при помощи интернет сервиса «Мой Арбитр» каталог координат границ спорных земельных участков свариантами их постановки на кадастровый учет по проекту и фактическому расположению согласно проведенной судебной экспертизы №6475/6-3 от 04.12.2019.

21.07.2021 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уточнило требования с учетом представленных заключений эксперта ФИО9 №6475/6-3 от 04.12.2019, №1134/6-03 от 09.03.2021.

Проанализировав заключение эксперта №6475/6-3 от 04.12.2019 с учетом письменных пояснений эксперта от 09.06.2021, судом первой инстанции правомерно установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208 не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах.

Образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 земельные участки ИП ФИО4 не соответствуют фактическому местоположению границ исходного земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 включена часть земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной), в связи с чем содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка ИП ФИО4 с кадастровым номером 48:04:1720109:208 являются неверными, устранить возникшую при проведении межевания ошибку возможно путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, указав координаты границы раздела в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела по фактическому пользованию (план №3, л.д.138-139, т.5), координаты местоположения границ земельных участков 48:04:1720109:207 (ЗУ1) и48:04:1720109:208 (ЗУ2) согласно приведенному каталогу в дополнении к экспертному заключению №321/06 от 01.06.2021 (л.д.50-56, т.8).

Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной) смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 определить по точкам, приведенным в каталоге координат, содержащегося в дополнении к экспертному заключению №321/06 от 01.06.2021 с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №2-1/2018 (л.д.119, т.7).

При этом судом учтено, что в соответствии с решением Добринского районного суда от 28.02.2018 по делу №2-1/2018 установлена только часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению,поскольку границы раздела спорных земельных участков по координатам, приведенным ИП ФИО4, не отвечают интересам остальных сособственников, так как они повторяют существующие границы, содержащиеся в ЕГРН, и противоречат выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении №6475/6-3 от 04.12.2019, которым установлен факт пересечения смежных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО4, с земельным участком истца с кадастровым номером 48:04:1720109:58 (под плотиной).

Проанализировав повторно результаты произведенной экспертизы, а также имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, полагает, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 на водный объект - пруд на реке Лукавка Добринского района Липецкой области площадью наложения 1 816 кв.м. и его береговой полосой и прибрежной защитной полосой площадью наложения 23 403 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, указывает, что истец никогда не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №48:04:1720109:176 (исключен из государственного кадастра недвижимости), а также образованных из него участков с кадастровыми номерами № 48:04:1720109:208 и № 48:04:1720109:207, у него отсутствует субъективное право формировать границы чужих участков, в том числе пересматривать результаты их межевания, полагает, что требования истца могут относиться исключительно к определению границ своего земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 занятым объектом водосброса (плотиной), а так же смежных по отношению к нему участков, но только в части устранения их пересечения с участком истца.

Суд апелляционной инстанции названный довод полагает несостоятельным, подлежащим отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Липецкой области принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации гидроузла (плотины), с кадастровым номером 48:04:1720109:58, площадью 9944 кв.м. Право собственности зарегистрировано 29.09.2011 г., запись регистрации 48-48-01/114/2011-190. Земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного пользования) Областному казенному учреждению «Гидротехнические комплексы», запись регистрации 48-48-01/002/2013-710 (в настоящий момент ОБУ «Центр экологических проектов»).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2004 г., площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, система координат условная, в связи с чем, местоположение границ на кадастровой карте, в том числе и на публичной кадастровой карте не отображается.

Земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 24.09.2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добринского района ФИО10, землеустроительные работы проведены инженером-землеустроителем ФИО8.

На земельном участке расположено гидротехническое сооружение - плотина. Техническая инвентаризация проведена по состоянию на 13.09.2004г. Год постройки 1989, код Российского регистра гидротехнических сооружений - 12048Т308000193. Объект недвижимости - сооружение имеет кадастровый номер 48:04:0620102:37.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 07.04.2008 г. ФИО4, поданного в орган кадастрового учета и описания земельного участка №6 общей долевой собственности граждан, пожелавших продать свои земельные доли на территории бывшего СХПК «Пушкинский» Добрииского района Липецкой области, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО11 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:176. В качестве правоустанавливающего документа на титульном листе Описания земельного участка указан протокол собрания от 3.12.2006 г.

В кадастровом деле имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:172019:176. Согласно приложения к акту согласования границ земельного участка (т.2 л.д. 43) (схема границ земельного участка №6) земельный участок сформирован по границе водного объекта - пруда на реке Лукавка, что является нарушением Водного кодекса РФ и не соответствует протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Пушкинский» от 03 декабря 2006 г. Управление границы земельного участка не согласовывало, несмотря на наличие смежного участка под плотиной.

В кадастровом деле имеется извещение в газете (т. 2 л.д. 51) о том, что 03.12.2006 года в 11.00 в ДК, расположенном по адресу: Липецкая обл, Добрииский р-н, с. Дубовое, состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Пушкинский» со следующей повесткой дня: определение местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ИИ ФИО4, определение условий аренды выделяемых земельных участков ИП ФИО12

В соответствии с Протоколом определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ИП ФИО4 (т.2 л.д. 52-54).

Материалами настоящего дела установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 полностью не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 частично не соответствует фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и Проекту вследствие изменения (увеличения) границ земельного участка в восточную сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок между лесополосой и водным объектом никогда не входил в земли СХПК «Пушкинский».

Земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:208 пересекает границы земельного участка плотины, что установлено судебной экспертизой по делу в Добрииском районном суде (т.1 л.д. 55-62), судебной экспертизой в Арбитражном суде по Липецкой области по делу №А36-1549/2017 (т. 9 л.д. 1-16), судебной экспертизой по настоящему делу (т. 5 л.д. 126-152).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:176, местоположение его границ было уточнено на основании заявления от 03.06.2014 ФИО4 и межевого плана ФИО8 В акте согласования подпись Управления отсутствует, несмотря на то, что спорные земельные участки являются смежными.

В соответствии с чертежом земельного участка внутри вырезаны пустоты, что позволило привести площадь земельного участка по координатам к площади 162,76 га.

Затем земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:176 был разделен на два с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207 и 48:04:1720109:208.

Таким образом, материалами дела подтверждается установление факта формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, которые образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 путем его раздела, с существенными нарушениями.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с отказом в применении срока исковой давности.

Суд области правомерно отклонил указанные возражения, поскольку спорное имущество из владения субъекта Российской Федерации не выбывало.

Суд области правомерно указал, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное УИЗО Липецкой области требование не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу № А36-11276/2018 не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 по делу № А36-11276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3