Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу №А48-1972/2020 по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №РНП-57-10 от 30.01.2020 по делу №057/06/104-37/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ОПФР по Орловской области, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения №РНП-57-10 от 30.01.2020 по делу №057/06/104-37/2020 и об обязании Орловского УФАС России включить общество с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» (далее – ООО «Липецкпроектстрой»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу №А48-1972/2020 решение Орловского УФАС России от 30.01.2020 №РНП-57-10 признано недействительным, суд обязал Орловское УФАС России устранить допущенные нарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Орловское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку она не согласуется с мотивировочной частью, при этом обязание Управления устранить допущенное нарушение не соответствует требованиям Отделения, а также неисполнимо, так как законодательством не предусмотрена возможность по пересмотру антимонопольным органом своих решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП). По мнению заявителя, оспариваемое решение не могло нарушить права ОПФР по Орловской области, доказательств чего так же не представлено. Также заявитель указывает, что при разрешении жалобы антимонопольный орган не усмотрел обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Липецкпроектстрой», совершение им умышленных действий по неисполнению контракта, при этом не имел правомочий давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Орловской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Так Отделением в судебном заседании 07.08.2020 устно были уточнены требования - обязать Управление устранить допущенные нарушения, в связи с чем довод заявителя носит формальный характер и не основан на обстоятельствах спора. ОПФР по Орловской области указывает, что судом правомерно возложена на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения, поскольку цель судебной защиты направлена на восстановление нарушенного права, а признание решения недействительным фактически прекращает его действие, что не препятствует антимонопольному органу устранить допущенные нарушения, при этом нарушение прав Отделения выразилось в необоснованном невключении недобросовестного подрядчика в РНП, что в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. ОПФР по Орловской области считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие недобросовестность подрядчика, что неправомерно не было учтено антимонопольным органом.

ООО «Липецкпроектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следовал вывод о добросовестном поведении подрядчика по исполнению контракта. Общество полагает, что судом первой инстанции не исследован довод третьего лица о допущенных Отделением нарушениях в процедуре расторжения контракта; наличие лишь нарушения сроков исполнения контракта не может служить основанием для включения подрядчика в РНП; обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав Отделения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОПФР по Орловской области представило письменные пояснения, в которых обосновало правомерность довода о недобросовестности ООО «Липецкпроектстрой», описав хронологию сложившихся правоотношений и допущенных подрядчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОПФР по Орловской области и Орловского УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие ходатайства сторон, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ОПФР по Орловской области (заказчик) и ООО «Липецкпроектстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2019.45 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Торговая, д. 2 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ (рабочую документацию), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик при подготовке проектной документации обязан провести мероприятия определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта и передать заказчику положительное заключение.

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта (Приложение №1 к Техническому заданию), сметой на проектные работы (Приложение №2 к Техническому заданию), техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и контрактом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.7 контракта конечный срок выполнения работ – 29.11.2019. Изменение указанного срока не допускается, за исключением случая, установленного в пункте 1.8.1 контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и сроки, установленные контрактом, и сдать результат работ – рабочую документацию заказчику в установленный срок в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, для которых заказчик планирует использовать результат выполненных работ (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 контракта подрядчик обязан согласовать готовую рабочую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик обязан оформить рабочую документацию в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполнении работ недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании, в задании на проектирование.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком при полном выполнении работ и правильно оформленной исполнительной документации при осуществлении работ согласно заданию на проектирование, смете на проектные работы, техническому заданию и контракту (пункт 3.10 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) в отношении проектной документации осуществляется заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в сроки, определенные разделом 4 контракта.

Не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности передать выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: рабочая документация; смета; брошюры с прайс-листами; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта; счет на оплату работ и счет-фактура в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право приостановить выполнение встречных обязательств по контракту в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомить подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения. В этом случае стороны обязаны в 10-й срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ или расторжении контракта

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта в случае, если подрядчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по контракту, а именно, не приступает в установленные сроки к выполнению работ, игнорирует указания заказчика, затягивает время выполнения работ или иным образом уклоняется от своих обязанностей, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования, заказчик вправе, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.7.1 контракта).

Пунктом 12.9 контракта установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 12.8.1-12.8.3 контракта, не позднее чем в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, обязан разместить такое решение в ЕИС в сфере закупок и направить подрядчику способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение указанных условий признается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, днем такого уведомления – день получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления (пункт 12.10 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 12.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе.

При расторжении контракта подрядчик, получивший решение об отказе от исполнения контракта от заказчика, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия:

прекратить работы;

передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения контракта;

передать заказчику задание на проектирование, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты;

иные действия, предусмотренные контрактом, необходимые для его расторжения (пункт 12.12 контракта).

В ходе исполнения заключенного контракта его сторонами велась переписка по соответствию осуществляемых работ его условиям, а также осуществлялось активное взаимодействие по устранению возникающих в работе подрядчика недочетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, скриншотами электронной переписки сторон, копиями проверенной рабочей документации с замечаниями заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе и исходя из пояснений заинтересованного лица (третьим лицом также не оспаривается), 17.09.2019 заказчик совместно с подрядчиком выехал в пгт. Колпна для проведения обмерных работ и обследования административного здания УПФР.

Перед началом выполнения проектных работ подрядчику был выдана техническая документация: технический паспорт здания, два альбома шифр 98-02-АС, 98-02-ОВ, ВК, ЭС, СС, по которым строилось здание, схемы генплана, фото объекта. Подрядчик отправлял на согласование электронной почтой варианты расположения пандуса.

02.10.2019 подрядчик в согласовании получил отказ заказчика в связи с тем, что габариты пандуса выходили за границу земельного участка УПФР.

03.10.2019 подрядчик в согласовании получил отказ заказчика, поскольку в предполагаемом месте расположения пандуса (справа от центрального входа в здание) проходят наружные инженерные сети, слева от центрального входа пандус запроектирован вплотную к боковому фасаду здания без учёта конструктивных особенностей административного здания, а именно наличие продухов в цоколе здания, водосточной системы, в зимнее время образование наледи на скатной кровле и возможное падение на пандус.

01.11.2019 подрядчик в согласовании получил отказ заказчика, поскольку вновь расположил пандус в месте прохода наружных инженерных сетей.

20.11.2019 и 29.11.2019 в адрес ООО «Липецкпроектстрой» направлялись письма с напоминанием о конечном сроке выполнения работ по контракту.

25.11.2019 подрядчик по электронной почте прислал заказчику рабочую документацию по капитальному ремонту административного здания.

28.11.2019 проверенный заказчиком проект выдан подрядчику для устранения замечаний, возникших в ходе проверки. Одно из замечаний - нерешенный вопрос по расположению пандуса. Все замечания проектировщиком были приняты.

03.12.2019 заказчик повторно выехал в пгт. Колпна для дополнительных обмеров административного здания УПФР. Подрядчику предлагалось принять участие в обмерах, но был получен устный отказ. По результатам проведенных обмеров 04.12.2019 по электронной почте в адрес подрядчика было отправлено письмо со схемой расположения пандуса и автостоянки.

11.12.2019 подрядчик по электронной почте прислал заказчику рабочую документацию с учетом замечаний. Однако замечания не были исправлены. Поскольку срок выполнения работ по контракту истек и ОПФР по Орловской области было заинтересовано в получении положительного результата, 12.12.2019 проектировщик был приглашен в ОПФР по Орловской области для исправления ошибок на месте. В ходе встречи были рассмотрены замечания, недостатки, нарушения, поправлены чертежи, посчитаны объемы работ по пандусу и автостоянке. Оставшиеся замечания подрядчик обязался проработать самостоятельно, завершить проектные работы и предоставить окончательный вариант. Согласно пункту 5 технического задания подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней направить заказчику откорректированную документацию с устраненными замечаниями заказчика. Данное условие подрядчик не выполнил и не представил рабочую документацию для согласования (том 2 л.д. 142-163. том 3 л.д. 1-82).

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ 30.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен заказным письмом, также размещенное в ЕИС.

Согласно представленным документам (почтовая квитанция от 30.12.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086043793433, реестр SMS-уведомлений о вручении) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Липецкпроектстрой» 10.01.2020, соответственно, контракт считается расторгнутым 21.01.2020 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, в соответствии с пунктом 12.11 контракта).

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 21.01.2020.

16.01.2020 заказчиком получена проектная документация от подрядчика.

Заказчик письмом от 21.01.2020 № ОРГ/224-2002 сообщил подрядчику о наличии в представленных документах недочетов и ошибок, что не позволяет выдать подписанные ведомости объемов работ и прайс-листов. Кроме того, в данном письме заказчик указал, что в связи с прекращением действия контракта с 21.01.2020 согласование ведомостей объемов работ, прайс-листов на материалы, приемка документов по контракту невозможна.

Письмом от 22.01.2020 № 54, направленном подрядчиком в адрес заказчика, подрядчик указал, что замечания по проектной документации рассмотрены и приняты в работу. По мнению подрядчика, действия заказчика без обоснования причин препятствуют исполнению обязательств подрядчиком и являются незаконными.

23.01.2020 ОПФР по Орловской области обратилось в Орловское УФАС России с заявлением № ОРГ/261-3103 о включении ООО «Липецкпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

30.01.2020 комиссией Орловского УФАС России вынесено решение №РНП-57-09 по делу № 057/06/104-37/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), которым Орловское УФАС России решило не включать сведения, предоставленные ОПФР по Орловской области в отношении ООО «Липецкпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России, ОПФР по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования с учетом его уточнения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в процедуре принятия Орловским УФАС России оспариваемого решения по делу №057/06/104-37/2020. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Анализируя законность и обоснованность обжалуемого решения Орловского УФАС России №РНП-57-09 от 30.01.2020 по делу № 057/06/104-37/2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее – РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона №44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе - расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает Арбитражный суд Орловской области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Исследуя правомерность одностороннего отказа ОПФР по Орловской области от исполнения контракта №2019.45 от 20.09.2019, заключенного с ООО «Липецкпроектстрой», суд апелляционной инстанции полагает его законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения, сложившиеся между ОПФР по Орловской области и ООО «Липецкпроектстрой», как подрядные (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом законодатель в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику следующие правовые возможности в случае выявления нарушений со стороны подрядчика:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования, заказчик вправе, в том числе, принять решение, в том числе и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно техническому заданию контракта №2019.45 от 20.09.2019 подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта должен был выдать техническое заключение по результатам проведенного обследования, однако техническое заключение заказчику представлено не было.

Срок выполнения работ по контракту истек 29.11.2019, но на этот момент работы по контракту выполнены не были. При этом, согласно пункту 4.5 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик должен был подготовить проектную документацию, согласовать ее с заказчиком и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОПФР по Орловской области было заинтересовано в получении положительного результата, ввиду чего предпринимало меры к совместному рассмотрению замечаний, недостатков, тем самым предоставляя подрядчику срок на их устранение, что последним реализовано не было (порядок взаимодействия сторон контракта выше приведен судом, а также отражено в письме заказчика от 21.01.2020 № ОРГ/224-2002).

Внесение заказчиком многочисленных правок в представляемую подрядчиком документацию свидетельствует не о затягивании заказчиком исполнения контракта, а о длительном ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей, возложенных на него контрактом по осуществлению работ, необходимо отвечающих своим содержанием условиям контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019.45 от 20.09.2019 принято заказчиком (ОПФР по Орловской области) 30.12.2019, 10.01.2020 указанное решение получено ООО «Липецкпроектстрой», соответственно, контракт считается расторгнутым 21.01.2020 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, что согласуется с пунктом 12.11 контракта).

Действия же подрядчика, направленные на исполнение обязанностей по контракту, совершенные уже после получения вышеуказанного уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, расцененные антимонопольным органом как добросовестные, судебная коллегия таковыми не признает, поскольку пунктом 12.12 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта подрядчик, получивший решение об отказе от исполнения контракта от заказчика, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия: прекратить работы; передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения контракта; передать заказчику задание на проектирование, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты; иные действия, предусмотренные контрактом, необходимые для его расторжения.

То есть действия подрядчика и его сообщение о готовности передать результат работ в данном случае следует оценивать как исполнение условий контракта, предписывающих соблюсти определенную процедуру прекращения взаимных правоотношений, на его основании возникших.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Липецкпроектстрой» сроков выполнения работ и объемов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком требований контракта и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения по данному основанию, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка третьего лица на то, что заказчик был обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеет правового значения, поскольку не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. В указанный срок им направлялась несогласованная рабочая документация, явно не соответствующая требованиям, предъявляемым пунктом 4.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обращение ОПФР по Орловской области с заявлением о включении ООО «Липецкпроектстрой» в РНП уже после прекращения контракта правомерно, поскольку само по себе окончание срока действия государственного контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, так как в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Иное толкование положений Закона о контрактной системе носило бы формальный характер и противоречило публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Анализируя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимого для признания обжалуемого акта незаконным факта нарушения решением прав заявителя, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Таким образом, заказчик, установив признаки недобросовестности подрядчика при исполнении им контракта, действуя в предоставленных законодательством рамках, сообщает в установленном порядке данные факты публично-правовому субъекту, осуществляющему контроль в сфере закупок – ФАС России, тем самым указывая на допущение нарушений как частноправового интереса, выраженного в надлежащем исполнении контракта другой стороной с целью получения желаемого результата, так и публичного интереса, выраженного в эффективном функционировании системы государственных и муниципальных закупок.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельным, поскольку, с учетом положений статей 71, 170, 198 - 201 АПК РФ, при оспаривании законности ненормативных правовых актов и/или действий должностных лиц государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку полномочий и обстоятельств нарушения прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности независимо от доводов, изложенных в поданном в суд заявлении.

Указание в резолютивной части решения на обязание Управления устранить допущенные нарушения согласуется с конечной правовой целью настоящего судебного разбирательства – установив, что антимонопольным органом принято незаконное и необоснованное решение, нарушившее права заявителя, восстановить его нарушенное право посредством возложения на публичного субъекта-нарушителя обязанности допущенное нарушение прав устранить.

При этом в части 5 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу №А48-722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Липецкпроектстрой» в пользу ОПФР по Орловской области за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2019.45 от 20.09.2019 взыскана неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Орловское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу №А48-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1