Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Строй Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-7376/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, Администрация Белгородского района Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамент строительства и транспорта Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Русь», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Строй Сервис» (далее – ООО «Дубрава Строй Сервис», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение от 12.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), Администрация Белгородского района Белгородской области (далее также – третье лицо), государственное унитарное предприятие «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белгородский областной водоканал», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), Департамент строительства и транспорта Белгородской области (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», третье лицо), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо), ФИО10 (далее – ФИО10, третье лицо), ФИО11 (далее – ФИО11, третье лицо), ФИО12 (далее – ФИО12, третье лицо), ФИО13 (далее – ФИО13, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку абоненты не давали согласия на перемену лиц в обязательстве. Также, ИП ФИО2 указывает на то, что истец добросовестно заблуждался относительно предмета и природы сделки, а именно считал ее предварительным договором купли-продажи имущественного комплекса, дополнением к уже заключенному договору купли-продажи сетей и скважин, но, по сути, взял на себя обязательства, которые не мог фактически исполнять.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, от 24.02.2022, от 24.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу на срок рассмотрения дела № А08-7567/2020 по иску ГУП «Белгородский областной водоканал» к ИП ФИО2, акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «Белгородская ипотечная корпорация») о взыскании 9 250 473 руб. 60 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 26.04.2019 по 04.12.2019.

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Рассмотрение в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании с ИП ФИО2 9 250 473 руб. 60 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 26.04.2019 по 04.12.2019 не препятствует рассмотрению дела о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене стороны по соглашениям о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение от 12.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), ранее представленных письменных возражения ФИО5 на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, 11.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8847, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, з/у 14;

- сооружения водозаборные - водопроводные сети, кадастровый номер 31:15:1202005:8848, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Дубовская Застава», поселок Дубовое;

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8844, местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл, р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

- сооружение водозаборное - водонапорная башня, кадастровый номер 31:15:1202005:8843, местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл. р-н Белгородский, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная, 1;

- сооружение водозаборной скважины, кадастровый номер 31:15:1202005:8851, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, м. р-н Белгородская, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Дубовская Застава, ул. Свободная. 1 (пункт 1 договора).

12.02.2019 между ООО «Дубрава Строй Сервис» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенным между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», по условиям которого сторона 1 снимает с себя все права и обязанности по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение, заключенных между ООО «Дубрава Строй Сервис» и потребителями, проживающими в микрорайонах «Дубовская Застава», «Парус», «Европа», «Западный-3», «территория бывшей МТФ ЗАО «Дубовое», (перечень договоров указан в приложении к соглашению) и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в соглашении, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договоров между стороной 1 и потребителями с даты, оговоренной в соглашении.

Стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей ООО «Дубрава Строй Сервис» по вышеназванным договорам от ООО «Дубрава Строй Сервис» к ФИО2 12.02.2019 (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения ФИО2 обязался уведомить потребителей о заключении соглашения с даты, указанной в пункте 3 соглашения. ФИО2 несет ответственность перед потребителями за поставку холодной воды по договорам, указанным в приложении.

Ссылаясь на то, что в указанном соглашении от 12.02.2019 отсутствует согласие потребителей на его заключение, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) данного соглашения.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки . Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На ничтожность сделки по переводу долга без согласия кредитора указано в пункте 2 статьи 391 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из письменных позиций третьих лиц ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, являющихся потребителями по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, арбитражным судом области было установлено, что соглашение от 12.02.2019 заключено с их согласия.

При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что согласие - не двухсторонняя сделка между лицами, требующая письменной формы, является односторонней и исполняется при самом ее совершении, поэтому может быть устной. При этом, как верно отмечено судом, не имеет существенного значения, имелось ли согласие на момент заключения спорного соглашения или оно получено позднее.

Исходя из того, что о согласии заявляют третьи лица, являющиеся потребителями по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент подачи иска такое согласие определенно имелось. В любом случае, в последующем такое соглашение было одобрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований считать, что потребители не согласны на переход прав и обязанностей по выполнению договоров на отпуск холодной воды и водоотведение.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 13.01.2020 удовлетворен иск ФИО14 и ФИО15 к ИП ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 30.07.2020 удовлетворен иск ФИО16 к ИП ФИО2 о признании действий по прекращению подачи холодной воды незаконными. Суд обязал ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную подачу холодной воды в жилой дом блокированного типа, принадлежащий ФИО16.

Вышеуказанными судебным актами установлено, что ИП ФИО2, являясь поставщиком услуг по отпуску холодной воды, на протяжении 2019 года неоднократно нарушал взятые на себя обязательства относительно поступления холодной воды в дома жителей микрорайонов п. Дубовое.

Из решений также следует, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, а не ООО «УК «Русь», с которым ответчик заключил договор доверительного управления водозаборного сооружения (скважины), водонапорных башен и сетей, расположенных в районе «Дубовская застава» для осуществления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению домовладений собственников.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не подлежат новому доказыванию (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что с 12.02.2019 ИП ФИО2 осуществлялась поставка воды собственникам-потребителям, указанным в приложении к соглашению и это давало основание ответчику и третьим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что на дату передачи обязательств по оспариваемому договору у ООО «Дубрава Строй Сервис» отсутствовал тариф на холодную воду на 2019 год правомерно отклонен судом области, как несостоятельный, поскольку опровергается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 20/2 от 21.09.2018 «Об установлении тарифов на питьевую воду для ООО «Дубрава Строй Сервис», реализующего услуги в сфере холодного водоснабжения на территории Белгородского района Белгородской области, с 01.10.2018 по 31.12.2019».

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на собственные неправомерные действия: не проверил фактическую возможность исполнения им условий договора на отпуск воды; отпуск холодной воды потребителям без установления комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области тарифа на питьевую воду.

При этом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при вышеназванных обстоятельствах, истец, заявляя о недействительности соглашения, действует недобросовестно с целью уклонения от исполнения принятых обязательств по оспариваемому соглашению.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-7376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО17

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1