Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бантора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу №А14-27524/2018 (судья Козлов В.А.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс» (ОГРН 1033600001962, ИНН 3662076173) к обществу с ограниченной ответственностью «Бантора» (ОГРН 1103668034601, ИНН 3662158490) о взыскании 132 231 рубля 18 копеек задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полифлекс» (далее – истец, ООО «Полифлекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бантора» (далее – ответчик, ООО «Бантора») 226 903 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 21 декабря 2017 года № 2017/79, 22 690 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа и 9540 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 24.12.2018.

Определением от 27 февраля 2019 года принято уменьшение исковых требований до 100 000 рублей задолженности по договору от 21 декабря 2017 года № 2017/79, 22 690 рублей 35 копеек пеней и 9540 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 взыскано с ООО «Бантора» в пользу ООО «Полифлекс» 100 000 рублей основного долга, 22 690 рублей 35 копеек неустойки и 4609 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Полифлекс» из федерального бюджета 3296 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бантора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Полифлекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор поставки № 2017/79 с приложениями, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить следующую продукцию: комплексные пищевые добавки «SCHALLER PREMIUM» для следующих групп продуктов: вареные колбасы, копченые колбасы, ветчины и деликатесы, сырокопченые колбасы и сыровяленые мясные продукты, паштеты, полуфабрикаты, маринады, функциональные добавки, связующие системы, натуральные специи; многослойную и однослойную гибкую упаковку без печати или с нанесением наружной или межслойной печати; полимерные пакеты с печатью или без нанесения, для автоматизированной или ручной упаковки (товар) (пункт 1.1 договора). Стоимость единицы товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации и накладной на каждую отгрузку товара. Цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления поставщику 100 % авансового платежа в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится по готовности товара к отгрузке. Расчеты производятся в безналичной форме.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость передаваемого товара.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не менее чем до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора истец в феврале – мае 2018 года по товарным накладным и актам поставил ответчику товар на сумму 785 631 рубль 50 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на первичных документах, но оплатил только в части 558 728 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием направления в его адрес претензии от 11.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика 22 690 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа, при этом из ранее представленных письменных пояснений истца следует, что неустойка рассчитывалась им за период с 31.05.2018 по 24.12.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной продукции.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что за указанный истцом период ее размер составляет 47 195 рублей 93 копейки.

В связи с указанным и положениями пункта 5.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы поставленного товара на дату подачи иска, что составляет 26 690 рублей 35 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представил.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. К тому же неустойка в размере 0,1 % (п. 5.2 договора) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет суммы неустойки был произведен на дату подачи иска (л.д.5) и размер неоплаченной суммы на дату подачи иска составлял 226 903 руб. 50 коп.

Следовательно, размер неустойки, составляющий не более 10 % от неоплаченной продукции, составил 22 690 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 24.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 690 рублей 35 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 9540 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 24.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных истцом письменных пояснений, судом установлено, что фактически им заявлены требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. При этом истцом не учтено, что в силу статей 330 и 395 ГК РФ взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом приведенного положения правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при цене иска 132 231 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 4967 рубля.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.12.2018 № 2279 были перечислены 8263 рубля государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал 4609 рублей расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, 3296 рублей – возвращено истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в остальной части государственная пошлина правомерно отнесена на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу № А14-27524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова