Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Авермат», общества с ограниченной ответственностью «Профупаковка», общества с ограниченной ответственностью «Митэф», ФИО1, ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авермат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-2010/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профупаковка» о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авермат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профупаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Митэф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авермат» (далее – ООО «Авермат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профупаковка» (далее - ООО «Профупаковка»), обществу с ограниченной ответственностью «Митэф» (далее - ООО «Митэф») с иском о:

- признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля N2-ТС от 05.11.2019, заключенного между ООО «Профупаковка» в лице ФИО2 и Покупателем ООО «Митэф» (единственным учредителем которого, является ФИО1 законная жена ФИО2), на транспортное средство FORD TRANSIT, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, N кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826;

- применении последствий недействительности Договора купли-продажи автомобиля N2-ТС от 05.11.2019, заключенного между ООО «Профупаковка» и Покупателем ООО «Митэф», на транспортное средство FORD TRANSIT, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, N кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826 путем приведения сторон сделок в первоначальное положение в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ООО «Митэф» и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «Профупаковка», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «Профупаковка».

- взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб., а также суммы судебных расходов в размере 107 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 о выделении требований в отдельное производство).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-2010/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Профупаковка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авермат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 по делу №А08-2010/2021 заявление ООО «Профупаковка» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Авермат» в пользу ООО «Профупаковка» взысканы судебные расходы в сумме 88 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Авермат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не разумными и подлежат снижению. По мнению заявителя жалобы, ответчик был заинтересован в отложении судебного разбирательства, изучение материалов дела, консультация и подготовка отзыва не требуют выезда в офис и явки представителя к ответчику, также ответчик мог воспользоваться своим правом на проведение онлайн-заседания при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

В свою очередь, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профупаковка» оспаривает доводы заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Профупаковка» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между адвокатом Гудовой Н.А. (адвокат) и ООО «Профупаковка» (доверитель) было заключено соглашение №б/н от 15.04.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Белгородской области. Характер юридической помощи: составление возражений на исковое заявление ООО «Авермат», представительство в Арбитражном суде Белгородской области. При участии адвоката в арбитражном суде сумма вознаграждения определяется по соглашению, но не менее 15 000 руб. за судебное заседание. Размер вознаграждения адвоката составляет - 60 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения). В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2021 к соглашению от 15.04.2021 адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу ООО «Авермат» на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2010/2021, а также представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.10.2021. Размер вознаграждения адвоката составляет -28 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 08.10.2021 Гудовой Н.А. оказано услуг юридической помощи ООО «Профупаковка» в общем размере 88 000 руб., из которых: консультация с выездом в офис, изучение материалов дела - 8000 руб., составление возражения на исковое заявление по иску ООО «Авермат» – 6000 руб., представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области - 20.04.2021, 25.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021 – 46 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - 6000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2021 – 22 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №11 от 21.05.2021 на сумму 35 000 руб., №12 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., №26 от 29.09.2021 на сумму 28 000 руб., а также квитанциями от 21.05.2021 и от 29.09.2021.

Учитывая изложенное, факт несения заявителем вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 88 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ООО «Профупаковка» услуг, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Белгородской области в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что представитель ООО «Профупаковка» участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.04.2021, 25.05.2021 - 01.06.2021 с учетом перерыва, 01.07.2021 до перерыва, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021, а в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2021 после перерыва представитель не участвовал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является «судодень», который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом, под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

В то же время, суд апелляционной инстанции при оценки разумности общей суммы расходов в размере 46 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом изложенного за 4 судебных заседания) принял во внимание, что соглашением №б/н от 15.04.2021 об оказании юридической помощи предусмотрено, что при участии адвоката в арбитражном суде сумма вознаграждения определяется по соглашению, но не менее 15 000 руб. за судебное заседание, а также учел минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Белгородской области в арбитражном судопроизводстве, ввиду чего полагает что общая сумма 46 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (за 4 судебных заседания по 11 500 руб.) является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные, ввиду следующего.

Оценив конкретные обстоятельства по спору судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины представителя ответчика в отложении судебных заседаний (затягивание рассмотрения дела), которая могла бы повлиять на оценку разумности и соразмерности размера судебных расходов. При этом, проведение онлайн - консультаций и онлайн - заседания в апелляционной инстанции являются правом ООО «Профупаковка», а не обязанностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, подписав акт об оказании услуг от 08.10.2021, стороны фактически уточнили и изменили (письменная форма сделки - статьи 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия соглашения №б/н от 15.04.2021 об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2021 к данному соглашению, в том числе и в отношении необходимости проведения консультации с выездом в офис и изучения материалов дела, а также в отношении размера за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и изменения окончательного вывода суда области.

В этой связи, судом первой инстанции по существу дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 88 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Авермат» государственная пошлина (платежное поручение №28 от 01.03.2022 на сумму 3000 руб.) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясьстатьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№А08-2010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авермат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина