Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.05.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-2086/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 в размере 6 811 968 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 14.02.2018 в размере 14 474 505 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.10.2015 по 14.02.2018 в размере 13 815 832 руб. 70 коп., 156 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление-5» (далее – ООО «ДСУ - 5», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 в размере 6 811 968 руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 14.02.2018 в размере 14 474 505,80 руб., неустойки за период с 16.10.2015 по 14.02.2018 в размере 13 815 832,70 руб., 156 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-2086/2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО «ДСУ – 5» в пользу ООО «МегаСтрой» взыскано 3 357 432 руб. основного долга, 1 135 547,89 рублей неустойки и 55 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 548 401,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МегаСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МегаСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «МегаСтрой» ссылается на то, что 8467 куб.м. песка были поставлены истцом ответчику за период с 22.09.2015 по 05.10.2015, согласно реестру перевозки по маршруту Тамань конус (песок) – «ДСУ- 5». Поставленный песок был принят поставщиком в соответствии с товарной накладной № 59 от 15.10.2015 на общую сумму 3454536,00 руб., которую подписало должностное лицо ответчика прораб ФИО3

По мнению ООО «МегаСтрой», отсутствие договора на объем песка в количестве 8467 куб.м., предусмотренный товарной накладной № 59 от 05.10.2015, не может служить поводом для неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи руководствуясь статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела фактов поставки Истцом Ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи (поставки). В материалы дела истцом представлены ТТН от 22.09.2015, 25.09.2015, 27.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, подтверждающие поставку песка в объеме 8 467 куб.м

Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для применения стать 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени имеется со стороны ответчика значительная сумма задолженности за полученный товар, а с учетом условия договора поставки об ограничении размера неустойки дальнейшее нарушение срока оплаты может привести к значительным убыткам Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСУ - 5» указывает на то, что товарная накладная №59 от 15.10.2015 не является доказательством поставки товара на сумму 3 454 536 руб., что должностное лицо — прораб «Евженков», права подписывать финансовые документы от имени общества не имело. Соответствующая доверенность на право подписи финансовых документов прорабу ФИО3 никогда не выдавалась, именно поэтому сведения о ней в накладных отсутствуют.

Поставка песка в количестве 8467 куб.м сторонами в спецификации к договору не согласовывалась и фактически не производилась.

Кроме того, отсутствие последующего одобрения поставки со стороны уполномоченных лиц покупателя, при отсутствии полномочий на приемку у лиц ее осуществивших, лишает первичные документы доказательственной силы и как следствие, ведет к отказу в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МегаСтрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «МегаСтрой» следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении судом заявленных истцом требований, ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ДСУ - 5», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО «МегаСтрой» (поставщик) и ООО «ДСУ - 5» (покупатель) заключен договор поставки № 21/08/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям), в случае, когда сторонами по каким-либо причинам не была подписана спецификация, товар считается поставленным в наименовании, количестве и цене, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.2. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 в приложениях (спецификациях) определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена каждой поставляемой партии продукции и гарантийный срок эксплуатации при наличии такового.

При отсутствии условия о сроке поставки в приложениях, срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты за продукцию (пункт 1.3 договора от 21.08.2015 № 21/08/2015).

В силу пункта 2.1. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 цена на продукцию согласовывается сторонами в приложениях к договору. При отсутствии иного соглашения, товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты по цене, установленной в счетах продавца, приложениях (спецификациях) или товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В пункте 2.2. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 установлено, что общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, складывается из стоимости фактически поставленной продукции и транспортных расходов по доставке товара, согласованной в приложениях к договору. При отсутствии приложений, стоимость, ассортимент и количество продукции считается также согласованной в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) или ином соглашении, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 5.1. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). При нарушении покупателем указанного порядка приемки, последний теряет право на предъявление претензий к поставщику. В случае выявления отступлений по количеству или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 7.2. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 21.08.2015 стороны согласовали поставку песка в количестве 8229 м3 по цене 408 руб. за куб.м на общую сумму 3 357 432 руб.

По договору поставки от 21.08.2015 № 21/08/2015, как указывает истец, был поставлен песок на общую сумму 6 811 968, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 55 от 30.09.2015 на сумму 3 357 432, 00 руб. и № 59 от 15.10.2015 на сумму 3 454 536, 00 руб.

При этом, ответчик в нарушение своих договорных обязательств поставленный истцом песок не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 811 968, 00 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии у ООО «ДСУ - 5» обязательства по оплате истцу стоимости поставленного по договору поставки от 21.08.2015 № 21/08/2015 товара размере 3 357 432 руб., а также неустойки в размере 135 547,89 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 454 536 руб. руб., неустойки за период с 01.10.2015 по 14.02.2018 в размере 14 474 505,80 руб., поскольку факт поставки товара по товарной накладной №59 от 15.10.2015 и его количество не доказаны истцом.

ООО «МегаСтрой» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленный требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 21.08.2015 № 21/08/2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора от 21.08.2015 № 21/08/2015 следует, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям), в случае, когда сторонами по каким-либо причинам не была подписана спецификация, товар считается поставленным в наименовании, количестве и цене, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В приложениях (спецификациях) определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена каждой поставляемой партии продукции и гарантийный срок эксплуатации при наличии такового (п. 1.2. договора от 21.08.2015 № 21/08/2015).

Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены: спецификация на объем песка 8229 куб.м., стоимостью 408 руб. за ед., на общую сумму 3 357 432 руб.; товарные накладные № 55 от 30.09.2015 на сумму 3 357 432 руб. и № 59 от 15.10.2015 на сумму 3 454 536 руб.

Факт того, что товарная накладная № 55 от 30.09.2015 подписана уполномоченным лицом ответчика и подтверждает факт поставки указанного в ней товара на сумму 3 357 432 руб., подтвержден материалами дела и истцом не обжалуется.

Между сторонами имеются разногласия по товарной накладной от 15.10.2015 №59 на сумму 3 454 536 руб.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора от 21.08.2015 № 21/08/2015, вопрос о том, как должен был приниматься товар и какими документами оформляться, регулируется пунктом 1.1. названного договора, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям), в случае, когда сторонами по каким-либо причинам не была подписана спецификация, товар считается поставленным в наименовании, количестве и цене, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарная накладная от 15.10.2015 №59 на сумму 3 454 536 руб. не соответствует предъявляемым к ней требованиям: отсутствует печать грузополучателя, не указана доверенность лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика.

В качестве лица, подписавшего товарную накладную от 15.10.2015 №59, указан прораб ФИО3 При этом, указанная расшифровка подписи на товарной накладной от 15.10.2015 №59 сделана карандашом, неизвестным лицом.

Занимаемая ФИО3 должность в ООО «ДСУ - 5» по правилам статьи 182 ГК РФ могла свидетельствовать о наличии у него полномочий на совершение от имени ответчика таких юридически значимых действий, как приемка товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Печать ответчика на спорной товарной накладной отсутствует.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии со спецификацией от 21.08.2015 стороны согласовали поставку песка в количестве 8229 куб.м по цене 408 руб. за куб.м на общую сумму 3 357 432 руб.

Таким образом, поставка песка в количестве 8 467 куб.м сторонами в спецификации к договору не согласовывалась.

Ссылки заявителя жалобы на поставку товара по ТТН от 22.09.2015, 25.09.2015, 27.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, отклоняются, поскольку указанные ТТН подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют объему поставленной продукции.

Кроме того, в книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО «МегаСтрой», отражена поставка ответчику товара по товарной накладной № 63 от 28.10.2015 на сумму 198 900 руб. Поставка на сумму 3 454 536 руб. в указанной книге продаж отсутствует.

Вместе с тем, данные по поставке товара по товарной накладной № 55 от 30.09.2015 на сумму 3357432 руб. отражены в книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО «МегаСтрой».

Представленные в материалы дела транспортные накладные за период с 23.08.2015 по 24.09.2015 подтверждают факт поставки песка ответчику, общее количество песка, отраженное в транспортных накладных, совпадает с количеством песка, указанным в спецификации от 21.08.2015 и товарной накладной № 55 от 30.09.2015.

При этом, в транспортной накладной №55 от 30.09.2015 за указанный период в разделе о получении груза имеется подпись представителя ООО «ДСУ-5», заверенная оттиском печати общества, что в силу вышеизложенных оснований, является доказательством получения груза.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт поставки товара по товарной накладной № 59 от 15.10.2015 и его количество не доказаны истцом.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден только по товарной накладной №55 от 30.09.2015, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 454 536 руб. по товарной накладной №59 от 15.10.2015.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 1 135 547,89 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки по товарной накладной №55 от 30.09.2015, исходя из суммы 3 357 432 руб.

При этом, истец производил расчет неустойки на сумму 3 357 432, 00 руб. за период с 16.10.2015 по 14.02.2018 продолжительностью 823 дня.

Между тем, продолжительность периода с 16.10.2015 по 14.02.2018 составила 853 дня.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период с 16.10.2015 по 14.02.2018.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что неустойка рассчитана исходя из 0,5 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки, не отвечает компенсационной природе неустойки и составляет 182,5 % годовых, что в четыре раза превышает размер задолженности ответчика, суд области пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 135 547,89 руб., исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 1 135 547,89 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МегаСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-2086/2018 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1