Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №03-16/2060 от 05.04.2021 сроком действия до 05.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Грасиан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу №А14-12558/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грасиан»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №036/04/14.33-151/2020 об административном правонарушении от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (далее – ООО «Грасиан», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу №А14-12558/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда (принято к рассмотрению определением от 13.09.2021).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель ссылается на недоказанность следующих обстоятельств: наличия между ООО «Грасиан» и ООО ТД «Мой-ка» одной группы лиц (группы компаний «Мойка») ввиду чего, что ИП ФИО2 и ООО «Грасиан» являются конкурентами; введения предпринимателем в оборот автомойки с товарным знаком «МОЙ-КА», а также использования и приобретения спорного товарного знака; смешения видов деятельности ИП ФИО2 и ООО «Грасиан»; взаимозаменяемость товаров (услуг) ИП ФИО2 и ООО «Грасиан», что в совокупности свидетельствует о недоказаннности наличия признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грасиан» приводит обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы заявителя и свидетельствующие о факте недобросовестной конкуренции
ИП ФИО2

Воронежское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу также оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, обосновывая законность оспариваемого постановления.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции
ИП ФИО2 и Управлением представлены дополнения по обстоятельствам спора и доказательства в их обоснование.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Грасиан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем жалобы причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, следует также учитывать, что заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда принято 26.07.2021, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 09.08.2021. При этом, мотивированное решение получено ИП ФИО2 - 30.07.2021. Однако с 30.07.2021 по 20.08.2021 предприниматель находился в командировке (г. Москва), что подтверждается командировочным удостоверением №04 от 29.07.2021.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 30.08.2021 - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, но в пределах шестидневного срока с момента возвращения из командировки, то есть в пределах реального срока совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, в целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы, суд признает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав правовые позиции участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) явилось решение Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу №036/01/14.6-838/2019, которым установлен факт допущенного ИП ФИО2 нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в форме введения в оборот автомобильной мойки – г. Павловск под сходным до степени смешения с товарным знаком «МОЙ-КА!» коммерческим обозначением «МОЙ·КА», путем предоставления во временное владение и пользование (сдача в аренду) в период с начала осуществления предпринимательской деятельности/получения прибыли в виде денежных средств ИП ФИО5 (л.д.13-19 т.2).

При вынесении решения от 08.06.2020 по делу №036/01/14.6-838/2019 Управлением установлены следующие обстоятельства.

В Воронежское УФАС России для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление ООО «Грасиан», содержащее указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства на автомойке, расположенной по адресу: <...> выраженного в незаконном использовании сходного до степени смешения товарного знака и фирменного стиля, принадлежащего Обществу, с приложением фотоматериалов автомойки самообслуживания – г. Павловск, имеющей идентичное оформление – фирменный стиль с автомойками самообслуживания, принадлежащими лицам, входящим в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц ООО «Грасиан» (группа компаний «Мой-ка!»), в том числе в результате использования наименования (коммерческого обозначения) «МОЙ-КА!», сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя (выполненные жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «мой ка», разделенные знаком препинания тире «-» с восклицательным знаком «!» и стилизованным изображением капли голубого цвета над буквой «и») (л.д.4-20 т.3).

ООО «Грасиан» является правообладателем товарного знака №559162, зарегистрированного 08.12.2015 с приоритетом от 31.10.2013 (л.д.16, 17 т.3). Указанный товарный знак состоит из графического элемента в виде стилизованной капли синего цвета с выполненным жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесными элементами «мои ка», разделенными знаком препинания тире «-», восклицательным знаком «!», стилизованным изображением капли голубого цвета над буквой «и» и прописными буквами белого цвета меньшего шрифта – словесными элементами «сеть моек самообслуживания» ниже (Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 37 – аренда автомоечных установок и предоставление информации, относящейся к ним; аренда автомоек; аренда автомоечных установок; мытье, чистка, наземных транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание технических установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств; полировка автомобилей; предоставление информации, относящейся к ремонту и техническому обслуживанию установок для мойки транспорта; предоставление информации по вопросам проката аппаратов для мойки автомобилей; прокат моечно-очистительного оборудования; ремонт и техническое обслуживание установок мойки транспортных средств; уборка автомобилей).

Общество, в свою очередь, входит в группу лиц (в группу компаний «Мой-ка!»).

Право на использование указанного товарного знака, а также фирменного стиля автомоек самообслуживания группой компаний «Мой-ка!» ИП ФИО2 не передавалось.

При этом, ИП ФИО2 предоставляет во временное владение и пользование автомойку самообслуживания – г. Павловск под сходным до степени смешения товарным знаком заявителя наименованием (коммерческим обозначением) «МОИ-КА!» (выполненные жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «мои ка», разделенные знаком препинания тире «-» с восклицательным знаком «!» и стилизованным изображением капли голубого цвета над буквой «и»).

На основании пояснений ООО «Грасиант» и представленных им соглашений о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №559162, зарегистрированного 08.12.2015 с приоритетом 31.10.2013 на территории Воронежской области, заключенных Обществом с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, антимонопольный орган пришел к выводу, что фактически осуществляемым видом предпринимательской деятельности ООО «Грасиан» является сдача в пользование (аренду) коммерческого обозначения/товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №559162, зарегистрированного 08.12.2015 с приоритетом от 31.10.2013 (выполнение жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «мои ка», разделенные знаком препинания тире «-» с восклицательным знаком «!» и стилизованным изображением капли голубого цвета над буквой «и»), а также продвижение бренда «МОЙ-КА!» на рынке.

ИП ФИО2 в материалы антимонопольного дела предоставлены документы, подтверждающие право владения автомойкой самообслуживания – г. Павловск, а также приложены фотоматериалы, содержащие изображения оформления автомойки самообслуживания – г. Павловск под коммерческим наименованием «МОЙ·КА» (л.д.21-33, 187-237 т.3).

Вместе с тем, Воронежским УФАС России из пояснений ИП ФИО5 и сведений МИФНС России №6 по Воронежской области о применении зарегистрированной на ИП ФИО5 контрольно-кассовой техники №0003708140001789 по адресу: Воронежская область, г.Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2е на ул.Восточная, установлено, что автомойка самообслуживания – г. Павловск (имущественный комплекс – сооружение и смонтированное в нем оборудование, в том числе коммерческое обозначение) с июля 2019 года предоставлены ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО5 (л.д.34-36, 53-65 т.3).

По мнению антимонопольного органа, изложенному в решении №036/01/14.6-838/2019 от 08.06.2020, предоставляя во временное владение и пользование автомойку самообслуживания – г. Павловск, имеющую идентичное оформление – фирменный стиль с автомойками самообслуживания, принадлежащими лицам, входящим в одну группу лиц с ООО «Грасиан» (группа компаний «Мой-ка!»), в том числе в результате использования наименования (коммерческого обозначения) «МОЙ-КА!», сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя (выполнение жирным шрифтом прописными буквами белого цвета словесные элементы «мои ка», разделенные знаком препинания тире «-» с восклицательным знаком «!» и стилизованным изображением капли голубого цвета над буквой «и»), ИП ФИО2 может вызвать смешение с деятельностью конкурента – ООО «Грасиан».

ООО «Торговый дом Мой-ка» сообщило, что осуществляет деятельность по производству, продаже и монтажу оборудования автомобильных моек самообслуживания, оформленных в фирменном стиле группы компаний «Мой-ка!» с использованием товарного знака ООО «Грасиан» «МОЙ-КА!». В свою очередь, ИП ФИО9 предоставила пояснения антимонопольному органу, в которых указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания (<...>), оформленной в фирменном стиле группы компаний «Мой-ка!» с использованием товарного знака ООО «Грасиан» «МОЙ-КА!».

Признав действия ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции и выявив признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, Воронежский УФАС России 08.06.2020 принял решение по делу №036/01/14.6-838/2019. Предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушений.

Решение по антимонопольному делу №036/01/14.6-838/2019 в установленном законом порядке ИП ФИО2 не обжаловалось.

Уведомлением от 18.06.2020 №03-16/3975 Предприниматель извещен антимонопольным органом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, соответствующую отметку, о чем содержит представленная в материалы дела копия уведомления (л.д.21 т.2).

03.07.2020 протоколом №036/04/14.33-151/2020 Управлением в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д.23-29 т.2).

18.08.2020 постановлением Воронежского УФАС России по делу №036/04/14.33-151/2020 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.108-116 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1.2 статьи 28.1, 23.48 КоАП РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции в контексте части 2 статьи 14.33 КоАП РФ выражается в действиях хозяйствующего субъекта по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из исследованных положений антимонопольного законодательства следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, пункт 7 статьи 4 данного закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона №135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В основу оспариваемого постановления от 18.08.2020 по делу №036/04/14.33-151/2020 об административном правонарушении положено решение Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу №036/01/14.6-838/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, ИП ФИО2 не реализовал предоставленное ему законодательством право оспорить решение от 08.06.2020 по делу №036/01/14.6-838/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым хотя и не налагались какие-либо обременения на Предпринимателя, но было установлено нарушение последним законодательства о защите конкуренции, впоследствии определившее наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь, данным решением установлено использование Предпринимателем в предпринимательской деятельности наименования (коммерческого обозначения) «МОЙ·КА», сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) №559162 – «МОЙ-КА!», в отсутствие законных прав на использование такового, что является формой недобросовестной конкуренции, определенной пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом области на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт введения в оборот и использования
ИП ФИО2 автомойки с коммерческим обозначением «МОЙ·КА» с учетом исследования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», согласно которому обозначение «МОЙ·КА» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №559162, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «МОЙ» и «КА» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, семантического сходства словесного элемента «МОЙ» со словесным элементом «МОЙ·КА» товарного знака, а также сходства графического исполнения словесных элементов (л.д.141-143 т.3), с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что на принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 земельном участке (л.д.35-36, 220 т.3) еще в мае 2018 года ООО «Торговый Дом Мой-ка» на основании договора купли-продажи оборудования (с условием о монтаже) от 10.05.2018, заключенного с Предпринимателем (л.д.21-33 т.3) осуществлена поставка, установка и монтаж модульной мойки самообслуживания на шесть постов, за которую ИП ФИО2 оплачивал соответствующие коммунальные услуги, и которую впоследствии передал в аренду ИП ФИО5 (договор аренды от 28.08.2019, акт приема-передачи от 13.01.2020), а значит, ввел в гражданский оборот. При этом, указанная мойка, оформлена в фирменном стиле группы компаний «Мой-ка!» с использованием товарного знака ООО «Грасиан» «МОЙ-КА!», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ИП ФИО2

Согласие на использование товарного знака «МОЙ·КА», а также оформления фирменного стиля автомоек самообслуживания группой компаний «Мой-ка!», в частности ООО «Грасиан», ИП ФИО2 не предоставлялось.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о ведении именно ИП ФИО2 деятельности по предоставлению во временное владение и пользование наименования (коммерческого обозначения) «МОЙ·КА» сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «Грасиан» товарным знаком (знаком обслуживания) №559162 путем сдачи в аренду автомойки самообслуживания «МОЙ·КА» (Воронежская область, г.Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2е на улице Восточная) ИП ФИО5, что свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 22Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности возможности для недопущения нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

В этой связи, наказание ИП ФИО2в размере 20 000 руб., установлено в пределах административного штрафа части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение, выразилось в акте недобросовестной конкуренции, что создало угрозу причинения вреда конкурентам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 18.08.2020 по делу №036/04/14.33-151/2020 об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается. В этой связи уплаченная заявителем по чеку от 30.08.2021 (номер операции 3853253) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу №А14-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1